30 Cdo 1336/2025 — Nejvyšší soud

30 Cdo 1336/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:19. 8. 2025 Spisová značka:30 Cdo 1336/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1336.2025.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Odpovědnost státu za škodu [ Odpovědnost státu za újmu ] Odpovědnost státu za nemajetkovou újmu [ Odpovědnost státu za újmu ] Nesprávný úřední postup (nepřiměřená délka řízení) Promlčení Dotčené předpisy:§ 13 odst. 1 předpisu č. 82/1998 Sb. § 31a předpisu č. 82/1998 Sb. § 32 odst. 1 předpisu č. 82/1998 Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:29. 9. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 30 Cdo 1336/2025-223 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Viktora Sedláka a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Hany Poláškové Wincorové v právní věci žalobkyně BRUNHILDA - FIN s.r.o., IČO 07244223, se sídlem v Praze 4, Antala Staška 1859/34, zastoupené Mgr. Janem Zemanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Ostrovní 2063/7, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o zaplacení částky 11 883 334 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 19/2024, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2024, č. j. 13 Co 304/2024-197, takto: I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2024, č. j. 13 Co 304/2024-197, se v části výroku I, kterou byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 6. 6. 2024, č. j. 15 C 19/2024-165, potvrzen ve výroku o věci samé co do částky 11 587 334 Kč a ve výroku o nákladech řízení, a dále ve výroku II o nákladech odvolacího řízení zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. II. Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalované zaplacení částky 11 883 334 Kč, která především zahrnovala náhradu škody ve výši 11 383 334 Kč, jež měla být způsobena její právní předchůdkyni nesprávným úředním postupem soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha 7 JUDr. Filipa Exnera, neboť v souvislosti s exekuční dražbou nemovitých věcí specifikovaných v žalobě a nacházejících se v katastrálním území Trnová u Jíloviště, v obci Trnová, jež se uskutečnila v rámci řízení vedeného pod sp. zn. 151 Ex 727/17, nepřihlédl k existenci zástavního práva, které bylo na těchto nemovitostech zřízeno k zajištění pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně, ani k probíhajícímu soudnímu řízení o určení existence tohoto práva, pročež jí nedoručil dražební vyhlášku, a současně nerespektoval nařízené předběžné opatření, které převod dražených nemovitostí zakazovalo. Vedle uvedené náhrady škody, která odpovídala částce, za níž byly předmětné nemovitosti vydraženy, a k jejímuž vzniku došlo též v důsledku průtahů ve zmíněném řízení o určení existence zástavního práva vedeném u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 3 C 462/2014, požadovaná částka dále zahrnovala částku 296 000 Kč připadající na náhradu nemajetkové újmy, kterou právní předchůdkyně žalobkyně utrpěla v důsledku uvedeného nesprávného úředního postupu soudního exekutora, a částku 204 000 Kč, na kterou právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslila náhradu nemajetkové újmy způsobené jí nepřiměřenou délkou zmíněného soudního řízení. 2. Obvodní soud pro Prahu 2 jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 6. 6. 2024, č. j. 15 C 19/2024-165, žalobu zcela zamítl (výrok I) a žalobkyni uložil povinnost nahradit žalované náklady řízení (výrok II). 3. Po provedeném dokazování a na základě shodných tvrzení účastníků řízení soud prvního stupně zjistil, že smlouvou uzavřenou dne 19. 2. 2009 mezi Raiffeisenbank a.s., a společností Revers Impeks Real Estate, s. r. o. (dále jen „společnost Revers Impeks“), došlo ke zřízení zástavního práva k posléze vydraženým nemovitým věcem sloužícím k zajištění pohledávky ze smlouvy o úvěru, jež byla mezi jmenovanými subjekty uzavřena téhož dne. Právní účinky vkladu tohoto zástavního práva do katastru nemovitostí nastaly dne 20. 2. 2009. Smlouvou ze dne 27. 10. 2011 společnost Raiffeisenbank a. s. uvedenou zajištěnou pohledávku postoupila společnosti Wetco a. s., načež došlo k jejímu dalšímu postoupení na společnost Awac Trade Energy, a. s. (dále jen „společnost Awac“). Ve výpise z katastru nemovitostí zhotoveném ke dni 1. 1. 2018 však zmíněné zástavní právo uvedeno nebylo. Figuroval zde ale údaj o tom, že usnesením Okresního soudu Praha-západ ze dne 26. 9. 2014, č. j. 0 Nc 1221/2014-37, které nabylo právní moci dne 28. 11. 2014, bylo k návrhu společnosti Awac nařízeno předběžné opatření, jímž byla společnostem Revers Impeks a Asilie, s. r. o., uložena povinnost s předmětnými nemovitými věcmi nenakládat. 4. Soud prvního stupně dále popsal průběh řízení vedeného u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 3 C 462/2014, a to z pohledu časové posloupnosti jednotlivých procesních úkonů, které byly v jeho průběhu realizovány, jakož i vydaných rozhodnutí. V této souvislosti zejména zjistil, že toto řízení bylo zahájeno dne 26. 9. 2014 podáním žaloby společností Awac proti společnosti Revers Impeks znějící na určení existence zástavního práva na předmětných nemovitých věcech (jehož výmaz z katastru nemovitostí měl být proveden protiprávně). Poté co společnost Awac byla vyzvána dne 30. 9. 2014 k zaplacení soudního poplatku a co se žalovaná společnost Revers Impeks dne 10. 10. 2014 k žalobě vyjádřila, se dne 9. 3. 2015 konalo ve věci jednání, jež bylo za účelem předložení listinných důkazů a zvážení výslechu svědka následně odročeno na 15. 4. 2015. Při jednání, které uvedeného dne proběhlo, soud řízení přerušil, a to do pravomocného skončení věci vedené u téhož soudu pod sp. zn. 0 Nc 1504/2012, v níž se společnost Awac domáhala soudního prodeje předmětné zástavy. Usnesením Krajského soud v Brně vydaným pod č. j. KSBR-28 INS 27137/2015-A-23 byl následně zjištěn úpadek společnosti Awac a na její majetek byl prohlášen konkurz. Insolvenční správce této společnosti poté dne 10. 2. 2016 požádal o pokračování v přerušeném posuzovaném řízení. Soud reagoval požadavkem na zaslání zmíněného usnesení insolvenčního soudu a poté účastníky posuzovaného řízení vyrozuměl o jeho přerušení z důvodů, které z probíhajícího insolvenčního řízení vycházely. Výzvou doručenou dne 21. 3. 2017 se pak soud obrátil na společnost Administrace insolvencí CITY TOWER, v.o.s., jako na nově jmenovaného insolvenčního správce společnosti Awac (neboť původní insolvenční správce, jenž žádal soud o pokračování v řízení již v roce 2016, byl ze své funkce odvolán), přičemž ji vyzval ke sdělení, zda navrhuje v přerušeném řízení pokračovat. Jmenovaná společnost v reakci na tuto výzvu podáním doručeným soudu dne 22. 3. 2017 pokračování v řízení navrhla. 5. V souběžně probíhajícím exekučním řízení, jež bylo vedeno proti společnosti Revers Impeks u soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha 7 JUDr. Filipa Exnera pod sp. zn. 151 Ex 727/17, proběhla exekuční dražba předmětných nemovitých věcí, přičemž jejich část vydražila společnost Tredici, s.r.o., a to za částku 5 066 667 Kč (jak vyplynulo z usnesení tohoto soudního exekutora ze dne 13. 3. 2018, č. j. 151 EX 727/17-129, jímž byl jmenované společnosti udělen příklep), a další jejich část vydražila společnost Model Mix, s. r. o. za částku 6 316 667 Kč (o čemž svědčí obdobné usnesení soudního exekutora vydané téhož dne pod č. j. 151 EX 727/17-134). Proti následně vydaným rozvrhovým usnesením ze dne 10. 4. 2018, č. j. 151 EX 727/17-150, a ze dne 13. 4. 2018, č. j. 151 EX 727/17-159, podala právní předchůdkyně žalobkyně odvolání, která však byla odmítnuta. 6. Další návrh na pokračování posuzovaného řízení podala společnost Administrace insolvencí CITY TOWER, v.o.s., jakožto insolvenční správce úpadce společnosti Awac, dne 27. 9. 2018 a poté, co ve svém vyjádření ze dne 6. 12. 2018 označila provedenou exekuční dražbu za protiprávní, pročež na podané žalobě na určení svého zástavního práva i nadále trvala, podáním ze dne 14. 2. 2019 navrhla žalobu „rozšířit“ i vůči oběma vydražitelům, tj. vůči společnostem Tredici, s. r. o., a Model Mix, s. r. o. O pokračování v přerušeném řízení soud rozhodl usnesením ze dne 9. 4. 2019 a dne 11. 3. 2020 připustil vstup společnosti Tredici, s. r. o., do řízení na straně žalovaného, načež následovalo vydání rozhodnutí o částečném zastavení řízení. Termín jednání, jež bylo původně nařízeno na den 19. 4. 2021, byl posléze změněn na den 28. 6. 2021, kdy bylo jednání odročeno na 25. 11. 2022. V tento den se jednání konalo a v jeho závěru soud vyhlásil rozsudek, kterým žalobu zamítl. Na podkladě podaného odvolání poté ve věci rozhodoval Krajský soud v Pra