30 Cdo 1529/2022 — Nejvyšší soud

30 Cdo 1529/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:6. 12. 2022 Spisová značka:30 Cdo 1529/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1529.2022.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Odpovědnost státu za škodu [ Odpovědnost státu za újmu ] Dotace Dotčené předpisy:§ 14 odst. 1 předpisu č. 218/2000 Sb. § 13 předpisu č. 82/1998 Sb. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:6. 3. 2023 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí I.ÚS 1004/23 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 30 Cdo 1529/2022-143 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Jana Kolby v právní věci žalobkyně Tělovýchovné jednoty Přeštice z. s., identifikační číslo osoby 00478300, se sídlem v Přešticích, Tř. 1. máje 1094, zastoupené Mgr. Markem Hejdukem, advokátem se sídlem v Praze, Jugoslávská 620/29, proti žalované České republice – Ministerstvu školství, mládeže a tělovýchovy, identifikační číslo osoby 00022985, se sídlem v Praze 1, Karmelitská 529/7, o 19 960 446 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 12 C 61/2020, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2021, č. j. 15 Co 311/2021-114, takto: I. Dovolání se zamítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalované náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále též jako „OdpŠk“), která jí měla být způsobena postupem žalované v postavení poskytovatele státní dotace v rámci řízení o žádosti žalobkyně na poskytnutí dotace na dokončení fotbalového stadionu v Přešticích. Za nesprávný úřední postup žalobkyně pokládá, že ačkoliv v řízení o přidělení dotace z dotačního programu 133510 pro rok 2017 s ohledem na dosavadní postup žalované nabyla legitimní očekávání obdržení dotace, které bylo podpořeno ujištěním, že se žalobkyně bude po zrušení tohoto dotačního programu moci přihlásit do dotačního programu nového, po vyhlášení nového dotačního programu byla žalobkyni účast v novém programu znemožněna. Žalobkyně se s žádostí o náhradu újmy podle OdpŠk obrátila na žalovanou dopisem ze dne 24. 8. 2018. 2. Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 29. 4. 2021, č. j. 12 C 61/2020-58, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 19 960 446 Kč s příslušenstvím (výrok I. rozsudku soudu prvního stupně), a uložil žalobkyni povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 400 Kč (výrok II. rozsudku soudu prvního stupně). 3. Městský soud v Praze k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 14. 12. 2021, č. j. 15 Co 311/2021-114, rozhodl tak, že potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I. rozsudku odvolacího soudu), a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II. rozsudku odvolacího soudu). 4. Odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně. Žalobkyně je zájmovým sportovním celkem, jehož účelem je provozovat sport a obdobnou činnost v rámci sportovních a tělovýchovných aktivit. Její fotbalový stadion byl Fotbalovou asociací vybrán k tomu, aby se na něm v roce 2017 uskutečnilo ME v kopané dívek do 17 let. Žalobkyně proto podala dne 25. 1. 2016 u žalované žádost o státní dotaci z programu 133510 pro rok 2016 na částku 26 914 100 Kč za účelem rekonstrukce stadionu. Žalovaná akci zaregistrovala a dne 10. 4. 2017 rozhodla o poskytnutí dotace ve výši 10 000 000 Kč za účelem rekonstrukce a rekultivace hlavní hrací plochy, odvodnění a umělého zavlažování a úpravy okolního terénu. Žalobkyně dne 28. 6. 2016 uzavřela se společností INSKY spol. s r.o. smlouvu o dílo na rekonstrukci areálu (s ohledem na výši přidělené dotace) pouze v rozsahu úpravy hlavní hrací plochy hřiště a inženýrské sítě a odvodnění s tím, že další části díla budou zahájeny na základě výzvy objednatele. Dne 20. 11. 2016 podala žalobkyně žádost o poskytnutí dotace z programu 133510 pro rok 2017, v níž žádala dotaci 19 960 446 Kč za účelem provedení druhé etapy rekonstrukce fotbalového stadionu pro ME 2017 s tím, že projekt bude realizován ve třetím čtvrtletí roku 2016 a prvním čtvrtletí roku 2017 s ukončením prací v březnu 2017. Dne 10. 1. 2017 žalobkyně požádala žalovanou o udělení výjimky z metodických pokynů k uvedenému programu pro rok 2017, za účelem přednostního vyřízení žádosti a vydání rozhodnutí o stanovení účasti spolufinancování nejpozději začátkem února 2017 a nezahrnutí žadatele do systému bodování podle hodnotících kritérií z důvodu zvláštní priority akce. Přípisem ze dne 7. 3. 2017 žalovaná informovala žalobkyni o udělení výjimky z a) hodnocení žádosti o poskytnutí dotace, b) z přednostního vyřízení uvolnění dotace na financování projektu. Dopisem ze dne 9. 3. 2017 pak žalovaná informovala žalobkyni, že její žádost o poskytnutí dotace byla vybrána a navržena k realizaci s částkou státního rozpočtu 19 960 450 Kč s tím, že podmínkou poskytnutí dotace je termín ukončení realizace projektu nejpozději k 31. 3. 2018. Žalobkyně byla upozorněna, že o poskytnutí dotace bude s konečnou platností rozhodnuto až na základě doplnění žádosti v souladu se zákonem č. 218/2000 Sb. a že na dotaci není právní nárok. Dne 17. 3. 2017 žalobkyně a společnost INSKY spol. s r.o. podepsaly dodatek č. 3 ke smlouvě o dílo, kterým tuto smlouvu v návaznosti na přidělení dotace doplnily o termín dokončení k 30. 4. 2017 za cenu 26 245 282 Kč a ke smlouvě připojily položkový rozpočet. Dopisem ze dne 26. 5. 2017 ministryně V. zrušila bez náhrady Vyhlášení státní podpory sportu pro rok 2017 v rámci programu 133510 z důvodu probíhajícího trestního řízení, které se tohoto dotačního programu bezprostředně týkalo. Žalobkyně se ministryně dotazovala, zda se zrušení programu týká i jejího projektu, k čemuž jí bylo dne 31. 5. 2017 sděleno, že dotace z programu státní podpory sportu pro rok 2017 v rámci programu 133510 nebude poskytnuta, neboť program byl zrušen, a v nejbližší době má být vyhlášen nový investiční program, do nějž je možné se přihlásit. Dne 15. 6. 2017 byl vyhlášen nový dotační program státní podpory sportu 2017/2018 č. 113 530 – Podpora materiálně technické základny sportu, podprogram 133D 531, podle jehož podmínek realizace akce (reálné dokončení stavebních prací podle stavebního deníku a smlouvy o dílo), na níž je dotace žádána, nesmí být ukončena před podáním žádosti. Žalobkyně dne 10. 8. 2017 podala žádost o udělení výjimky pro tento program, a to z možnosti podání žádosti i po realizaci akce dle smlouvy o dílo a dále o stanovení účasti spolufinancování na akci, a následně se dne 11. 8. 2017 do tohoto programu přihlásila se žádostí o poskytnutí dotace ve výši 15 747 169 Kč. Dopisem ze dne 11. 9. 2017 žalovaná žalobkyni sdělila, že žádosti o výjimku nemůže být vyhověno a přípisem ze dne 30. 11. 2017 žalovaná žalobkyni sdělila, že jí dotace nebude poskytnuta, neboť akce byla realizována před podáním žádosti. 24. 8. 2018 žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody, který žalovaná jako nedůvodný zamítla přípisem ze dne 24. 2. 2019. 5. Odvolací soud se ztotožnil s právním hodnocení soudu prvního stupně. Naplněn nebyl základní předpoklad odpovědnosti žalované, neboť nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v porušení principu legitimního očekávání ze strany žalované v rámci dotačního programu č. 133510 pro rok 2017. Uvedená dotace nebyla nároková, a nevznikl na ní nárok pouhým splněním zadaných podmínek. Skutečnost, že žalovaná oznámila žalobkyni přípisem ze dne 7. 3. 2017 výjimku z důvodu zvláštního zřetele ve vztahu k hodnocení žádosti a ohledně přednostního vyřízení uvolnění dotace, ještě nemohla založit legitimní očekávání žalobkyně, že dotaci skutečně obdrží, zvláště když následujícím přípisem ze dne 9. 3. 2017 bylo sdělení, že žádost žalobkyně byla vybrána a navržena k realizaci v programu 133510, doplněno informací, že o poskytnutí dotace bude s konečnou platností rozhodnuto na základě doplnění žádosti žalobkyní a že na dotaci není právní nárok. Od této chvíle žalobkyně sice mohla předpokládat, že by jí po doplnění žádosti mohla být dotace poskytnuta, ale nikoliv, že jí tato dotace poskytnuta být musí. Žalovaná tak nemohla v rámci transpar