30 Cdo 2110/2016 — Nejvyšší soud

30 Cdo 2110/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 2. 2017 Spisová značka:30 Cdo 2110/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.2110.2016.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Lhůty Zastoupení Odpovědnost státu za škodu Dotčené předpisy:§ 241b odst. 3 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013 § 243b o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013 § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013 § 243f odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013 § 243c odst. 3 věta první o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013 § 218a o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013 Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:5. 5. 2017 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 30.3.2017III.ÚS 976/17JUDr. Jan Filipzrušeno6.2.2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 30 Cdo 2110/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobců a) Ing. E. K., zastoupené Mgr. Liborem Vincencem, advokátem se sídlem v Praze 5, Pavla Švandy ze Semčic 850/7, a b) Ing. J. O., zastoupeného Mgr. Hynkem Navrátilem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 1025/1, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 329/2011, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2014, č. j. 58 Co 172/2014-366, takto: I. Dovolání se odmítají. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í: V předmětném řízení se žalobci domáhali odškodnění nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 14 Nc 15/2001. Žalobci se domáhali zadostiučinění v celkové výši 2 500 000 Kč s tím, že částka 2 000 000 Kč připadá žalobkyni a) a částka 500 000 Kč žalobci b). Obvodní soud pro Prahu 2 jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 26. 11. 2013, č. j. 26 C 329/2011-280, nepřipustil změnu žaloby (výrok I), uložil žalované zaplatit žalobkyni a) částku 108 875 Kč (výrok II), avšak žalobu, jíž žalobkyně a) uplatňovala nárok na zaplacení částky 1 891 125 Kč, zamítl (výrok III), taktéž zamítl žalobu, kterou se žalobce b) domáhal zaplacení částky 500 000 Kč (výrok IV), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok V). Napadeným rozsudkem Městský soud v Praze jako soud odvolací odmítl odvolání žalobce b) (výrok I), rozsudek soudu prvního stupně v napadeném vyhovujícím výroku o věci samé co do částky 49 375 Kč potvrdil, a co do částky 59 500 Kč změnil tak, že se žaloba v tomto rozsahu zamítá (výrok II), dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok III) a přiznal právní zástupkyni žalobkyně a) Mgr. K. M. odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 6 800 Kč. Proti rozsudku odvolacího soudu podali oba žalobci dovolání. Žalobkyně a) podala včasné dovolání dne 4. 9. 2014 (č. l. 385), při jehož podání nebyla zastoupena advokátem, a současně požádala o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Žalobce b) společně s žalobkyní a) toto dovolání nepodal. Blíže nezjištěná osoba do originálu dovolání založeného na č. l. 385 sice připsala plurál a doplnila podpis žalobce b), zjevně ve snaze vyvolat dojem, že dovolání bylo podáno společně oběma žalobci, avšak z kopií tohoto dovolání založených v přílohách spisu je zjevné, že dané dovolání podala výlučně žalobkyně a). O žádosti žalobkyně a) o ustanovení advokáta pro dovolací řízení rozhodl soud prvního stupně usnesením ze dne 4. 11. 2014, č. j. 26 C 329/2011-399, tak, že návrh zamítl. Odvolací soud k odvolání usnesením ze dne 21. 1. 2015, č. j. 58 Co 10/2015-405, rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že se žalobkyni a) ustanovuje pro dovolací řízení Mgr. Milan Milner, advokát se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 794/38. Toto usnesení bylo žalobkyni a) a Mgr. Milanu Milnerovi doručeno dne 16. 2. 2015 a téhož dne nabylo právní moci. Přípisem ze dne 26. 2. 2015 (č. l. 409) Mgr. Milner soudu prvního stupně sdělil, že v minulosti již žalobkyni a) zastupoval a že mezi nimi došlo ke ztrátě vzájemné důvěry, což doložil též žádostí o zrušení zastupování žalobkyně a). Usnesením ze dne 3. 3. 2015, č. j. 26 C 329/2011-413, proto soud prvního stupně zprostil Mgr. Milana Milnera zastupování žalobkyně a) v dovolacím řízení (výrok I), nepřiznal mu odměnu za zastupování (výrok II) a žalobkyni a) pro dovolací řízení nově ustanovil JUDr. Tomáše Bělohlávka, advokáta se sídlem v Praze 7, Kostelní 875/6. K odvolání žalobkyně a) odvolací soud usnesením ze dne 18. 5. 2015, č. j. 58 Co 162/2015-425, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Usnesení odvolacího soudu (č. l. 425) společně s usnesením soudu prvního stupně (č. l. 413) nabylo právní moci dne 1. 6. 2015. Na uvedené rozhodnutí žalobkyně a) reagovala novou žádostí o ustanovení právního zástupce pro předmětné dovolací řízení (č. l. 441). JUDr. Tomáš Bělohlávek nejprve soudu sdělil, že žalobkyně a) s ním odmítá komunikovat a v její prospěch žádal o prodloužení lhůty k doplnění dovolání (č. l. 445). Ve spise je dále založena elektronická komunikace mezi advokátem a žalobkyní a), ze které je patrný předpojatý a odmítavý postoj žalobkyně a) vůči JUDr. Tomáši Bělohlávkovi. Dne 14. 9. 2015 JUDr. Tomáš Bělohlávek dovolání žalobkyně a) doplnil (č. l. 493) a zároveň požádal o zrušení zastupování (č. l. 491). Soud prvního stupně následně usnesením ze dne 1. 2. 2016, č. j. 26 C 329/2011-523, JUDr. Tomáše Bělohlávka zprostil zastupování žalobkyně a) v dovolacím řízení (výrok I) a ustanovil žalobkyni a) pro řízení o posuzovaném dovolání Mgr. Libora Vincence, advokáta se sídlem v Praze 5, Pavla Švandy ze Semčic 850/7 (výrok II). Uvedené usnesení soudu prvního stupně (č. l. 523) nabylo právní moci dne 20. 2. 2016. Mgr. Libor Vincenc dne 4. 4. 2016 podal druhé doplnění dovolání (č. l. 537) a dne 6. 4. 2016 třetí doplnění dovolání žalobkyně a) (č. l. 550). Žalobce b) podal dovolání proti napadenému rozsudku dne 18. 8. 2015 (č. l. 464), jak vyplývá z jeho podání ze dne 1. 9. 2015 (č. l. 465). Při podání dovolání žalobce b) nebyl zastoupen advokátem, a zároveň požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. K žádosti žalobce b) soud prvního stupně usnesením ze dne 8. 9. 2015, č. j. 26 C 329/2011-466, žalobci b) neustanovil právního zástupce pro podání dovolání z důvodu, že jde o zjevně bezúspěšné uplatňování práva, když dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Toto usnesení bylo žalobci b) doručeno dne 14. 9. 2015, a nabylo právní moci dne 30. 9. 2015. Žalobce b) následně předložil soudu rozhodnutí České advokátní komory o určení advokáta ze dne 22. 9. 2015, a dále doložil plnou moc pro advokáta Mgr. Hynka Navrátila ze dne 6. 10. 2015. Podáním ze dne 17. 12. 2015 (č. l. 517) advokát doplnil dovolání žalobce b). Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“ Podle ustanovení § 240 odst. 1 věty první o. s. ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). Podle ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto. Podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. dovolání podané proti rozhodnutí odvolacího s