30 Cdo 2152/2007 — Nejvyšší soud

30 Cdo 2152/2007 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:5. 3. 2008 Spisová značka:30 Cdo 2152/2007 ECLI:ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.2152.2007.1 Typ rozhodnutí:Usnesení Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 30 Cdo 2152/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobce K. H., zastoupeného advokátkou, proti žalovaným 1) P. f. České republiky, a 2) P. M., o určení vlastnictví k nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. 4 C 225/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 12. října 2006, č. j. 13 Co 331/2006 - 63,   t a k t o : I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se domáhal, aby soud určil, že Česká republika je výlučným vlastníkem pozemku č. parcely KN 685/6 v k. ú. V. S. Žalobu odůvodnil zejména tím, že za neplatnou pro rozpor se zákonem (§ 39 obč. zák.) považuje kupní smlouvu uzavřenou dne 13. 1. 2005 mezi žalovanými o převodu tohoto zemědělského pozemku do vlastnictví druhého žalovaného, neboť první žalovaný jako vyhlašovatel „nemohl měnit“ podmínky obchodní veřejné soutěže (§ 283 obchodního zákoníku) vyhlášené podle zák. č. 95/1999 Sb. na prodej pozemků z vlastnictví státu konané dne 3. 11. 2004. Jestliže se totiž žalobce stal vítězem v jiné obchodní veřejné soutěži konané téhož dne na prodej zemědělského pozemku parc. č. 658/1 v k.ú. V. S., „nemohl první žalovaný do návrhu kupní smlouvy zapracovat zmínku“ o geometrickém plánu ze dne 31. 10. 2001, nezapsaném v katastru nemovitostí, jímž byl původní pozemek parc. č. 658/1 v k.ú. V. S. o výměře 99277 m2 rozdělen na pozemky parc. č. 685/1 o výměře 30513 m2, parc. č. 685/5 o výměře 30379 m2, parc. č. 685/6 o výměře 29481 m2 a parc. č. 685/7 o výměře 8904 m2, takže žalobce by se stal vlastníkem odděleného pozemku parc. č. 685/1 o výměře 30513 m2, namísto vlastníkem původního pozemku parc. č. 658/1 v k.ú. V. S. o výměře 99277 m2, tak jak byl zapsán v katastru nemovitostí a zobrazen v katastrální mapě, a o nějž měl zájem, neboť bezprostředně souvisel se zastavěnou částí obce V. S. Protože žalobce má za to, že mu vzniklo právo na uzavření kupní smlouvy o převodu původního pozemku parc. č. 658/1 v k.ú. V. S. o výměře 99277 m2, vyzval prvního žalovaného k odstranění pochybení a k úpravě kupní smlouvy tak, aby v ní nebyl uveden geometrický plán, který podle něj není relevantní, nebylo mu však vyhověno. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení spatřuje v tom, že proti prvnímu žalovanému podal u Okresního soudu Tachově pod sp. zn. 3 C 105/2005 žalobu na nahrazení projevu vůle uzavřít s ním kupní smlouvu o převodu pozemku parc. č. 658/1 v k.ú. V. S., která může být úspěšná jen tehdy, bude-li Česká republika zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku parc. č. KN 685/6 v k. ú. V. S. Okresní soud v Tachově rozsudkem ze dne 6. 3. 2006, č. j. 4 C 225/2005 - 30, žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 12. 10. 2006, č. j. 13 Co 331/2006 - 63, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně vyšel ze zjištění, že první žalovaný vyhlásil dne 30. 9. 2004 dvě obchodní veřejné soutěže na prodej zemědělských pozemků ve vlastnictví státu a ve správě Pozemkového fondu v souladu s § 8 zák. č. 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby a o změně zákona č. 569/1991 Sb. a zákona č. 357/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a se Soutěžním řádem k realizaci obchodních veřejných soutěží podle citovaného ustanovení vydaným s účinností od 7. 7. 2004, na prodej pozemků (mimo jiné) parc. číslo 685/1 - orná půda o výměře 3,0513 ha a parc. číslo 685/6 - orná půda o výměře 2,9481 ha v obci P., k. ú. V. S.; v obchodních veřejných soutěžích konaných dne 3. 11. 2004 se žalobce stal vítězem na prodej pozemku parc. č. 686/1 a druhý žalovaný vítězem na prodej pozemku parc. číslo 685/6; oba tyto pozemky vznikly na základě geometrického plánu ze dne 31. 10. 2001 z původního pozemku parc. č. 685/1 o celkové rozloze 99.277 m2. Dále bylo prokázáno, že kupní smlouvou ze dne 13. 1. 2005 (s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni 3. 3. 2005) prodal první žalovaný druhému žalovanému pozemek ve vlastnictví státu parc. č. 685/6 - orná půda, v obci P., k. ú. V. S., který byl vytvořen geometrickým plánem ze dne 31. 10. 2001, č. 113-587/2001, z parcely č. 685/1, a že v katastru nemovitostí je jako vlastník poz. parcel č. 685/1 - orná půda o výměře 60.892 m2 a poz. parc. č. 685/7 - orná půda o výměře 8.904 m2 zapsána Česká republika a pozemkové parc. č. 685/6 o výměře 29.481 m2 - orná půda druhý žalovaný. Ze spisu Okresního soudu v Tachově sp. zn. 3 C 105/2005 pak bylo zjištěno, že žalobce se žalobou ze dne 8. 12. 2004 podanou proti prvnímu žalovanému domáhá nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy podle § 8 zák. č. 95/1999 Sb. na převod pozemku parc. č. 685/1 - orná půda v obci P., k.ú. V. S., za kupní cenu ve výši 7.100,- Kč, a že toto řízení bylo usnesením uvedeného soudu ze dne 23. 1. 2006 přerušeno do skončení daného řízení. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně shledal naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř., který je dán tím, že probíhá řízení proti prvnímu žalovanému o nahrazení projevu jeho vůle a vyhovění žalobě o určení vlastnictví by mohlo mít příznivý dopad na jeho právní postavení, a ztotožnil se i s jeho závěrem, že žaloba není důvodná. Jestliže totiž sporný pozemek parc. č. 685/6 byl vytvořen, stejně jako poz. parcely č. 685/1, č. 685/5 a č. 685/7, geometrickým plánem z října 2001 rozdělením původní pozemkové parcely č. 685/1, pak skutečnost, že žalobce neměl povědomost o tomto plánu a domníval se, že předmětem veřejné obchodní soutěže byl pozemek parc. č. 685/1 v jeho původní výměře, nemůže vést ke zvrácení výsledku veřejné obchodní soutěže ohledně pozemkové parc. č. 685/6, jejímž vítězem se stal druhý žalovaný. V tomto ohledu krajský soud přisvědčil soudu prvního stupně v názoru, že geometrickým plánem vytvořené pozemky se do katastru nemovitostí zapisují až v souvislosti s jejich realizací, tedy např. na základě uzavřené smlouvy o převodu pozemku, jejíž neoddělitelnou součástí musí být právě geometrický plán, a že do té doby se ani hranice nově vzniklých pozemků nezobrazí v katastrální mapě (§ 19 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí ve znění účinném ke dni konání veřejných obchodních soutěží, tj. ke dni 3. 11. 2004). Přesné informace o nabízeném pozemku parc. č. 685/1 pak žalobce mohl zjistit u příslušného územního pracoviště prvního žalovaného (jak to vyplývá z oznámení o vyhlášení obchodní veřejné soutěže na tento pozemek ze dne 30. 9. 2004), které disponovalo charakteristikou pozemku zahrnující podle § 5 soutěžního řádu vydaného prvním žalovaným mimo jiné specifikaci pozemku podle § 5 zák. č. 344/1992 Sb. a znalecký posudek o ocenění nabízené nemovitosti, jehož součástí byl i geometrický plán. Pokud tak žalobce neučinil a spolehl se jen na katastrální mapu, lze to přičíst jen k jeho tíži. Protože první žalovaný se při vyhlášení obchodní veřejné soutěže na pozemek parc. č. 685/6 nedopustil žádného pochybení, neboť ji vyhlásil v souladu s ustanovením § 8 zák. č. 95/1999 Sb., je kupní smlouva uzavřená mezi žalovanými o převodu předmětného pozemku platná. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a podává je z důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Uvedl, že „jeho věc by měla být posouzena v širším kontextu“, tedy i ve vztahu ke skutkovému zjištění, že měl možnost seznámit se s tzv. charakteristikou pozemku, ze které mohl zjistit existenci geometrického plánu. Má za to, že soudy obou stupňů nepochopily význam a obsah charakteristiky pozemku, v níž je zmínka o znaleckém posudku jen v části označené jako ekonomické údaje a nikoliv v části, kde jde o tzv. vymezení pozemku. Za „velmi zjednodušený“ považuje závěr odvolacího soudu, že předmětnou kupní smlouvu nelze shledat v rozporu se zákonem a že se první žalovaný nedopustil žádného pochybení. Naopak se domnívá, že „právní posouzení věci soudy obou stupňů nemůže obstát a že v konečném důsledku je zde dáno soudní rozhodnutí, které je v rozporu s hmotným právem“. Nebyl totiž respektován dosava