30 Cdo 3952/2023 — Nejvyšší soud

30 Cdo 3952/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:2. 9. 2024 Spisová značka:30 Cdo 3952/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.3952.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Odpovědnost státu za nemajetkovou újmu [ Odpovědnost státu za újmu ] Nezákonné trestní stíhání Svoboda projevu Vady řízení Dotčené předpisy:§ 403 odst. 1,2 písm. a) předpisu č. 40/2009 Sb. § 405 předpisu č. 40/2009 Sb. § 404 předpisu č. 40/2009 Sb. § 8a předpisu č. 141/1961 Sb. § 13 předpisu č. 82/1998 Sb. § 242 odst. 3 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:3. 10. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 30 Cdo 3952/2023-508 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Svobody, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Simona a Mgr. Víta Bičáka v právní věci žalobců a) L. B., b) P. K., c) L. N., a d) guidemedia etc s.r.o., identifikační číslo osoby 29282349, se sídlem v Brně, Příkop 843/4, žalobci b) – d) zastoupeni Mgr. Robertem Cholenským, Ph.D., advokátem se sídlem v Brně, Bolzanova 461/5, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, o náhradu škody a nemajetkové újmy, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 115 C 37/2020, o dovolání žalobců b) – d) proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2023, č. j. 44 Co 158/2022-468, t a k t o: Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2023, č. j. 44 Co 158/2022-468, se v rozsahu výroku I, jímž byla žaloba na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním vůči žalobcům b) – d) zamítnuta, a ve výrocích III, IV a V zrušuje a věc se v uvedeném rozsahu vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení; jinak se dovolání odmítá. O d ů v o d n ě n í: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobci se po žalované domáhali náhrady škody za zastupování advokátem a náhrady nemajetkové újmy z titulu odpovědnosti státu za škodu, která jim měla být způsobena v souvislosti s trestním stíháním, jež neskončilo pravomocným odsouzením, a to v trestním řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 8 T 21/2014 – dále jen „posuzované řízení“. Pravomocným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 10. 9. 2014, sp. zn. 8 T 21/2014, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 23. 1. 2015, sp. zn. 8 To 489/2014, byli žalobci a), b) a c) zproštěni obžaloby ze zvlášť závažného zločinu založení, podpory a propagace hnutí směřujícího k potlačení práv a svobod člověka dle § 403 odst. 1, 2 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku – dále jen „trestní zákoník“, a z přečinu popírání, zpochybňování, schvalování a ospravedlňování genocidia dle § 405 trestního zákoníku a žalobce d) zproštěn obžaloby z přečinu projevů sympatií k hnutí směřujícímu k potlačení práv a svobod člověka dle § 404 trestního zákoníku a z přečinu popírání, zpochybňování, schvalování a ospravedlňování genocidia dle § 405 trestního zákoníku. Všichni žalobci byli zproštěni obžaloby podle § 226 písm. b) zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu – dále jen „trestní řád“, protože v žalobě označené skutky nejsou trestným činem. 2. Žalobce a) v řízení původně požadoval celkem částku 1 045 787 Kč s příslušenstvím, žalobce b) částku 795 252 Kč s příslušenstvím, žalobce c) částku 789 624 Kč s příslušenstvím a žalobce d) částku 5 260 441 Kč s příslušenstvím. Jelikož v průběhu řízení žalovaná zaplatila žalobcům částečně náhradu za právní služby v trestním řízení, žalobci vzali žalobu v odpovídajícím rozsahu zpět a řízení bylo v tomto rozsahu soudem prvního stupně částečně zastaveno, tj. u žalobce a) co do částky 63 962,20 Kč, u žalobce b) co do částky 67 664,80 Kč, u žalobce c) co do částky 65 075,40 Kč a u žalobce d) co do částky 46 151 Kč. Žalovaná kromě částečné náhrady nákladů řízení žalobcům též poskytla omluvu za nezákonné trestní stíhání. 3. Městský soud v Brně jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 25. 5. 2022, č. j. 115 C 37/2020-398, rozhodl, že žalovaná je povinna žalobci a) částku 547 916 Kč (částku 40 317 Kč jako náhradu škody za účelně vynaložené náklady v posuzovaném řízení, částku 400 000 Kč jako zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu a částku 107 599 Kč jako zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřeně dlouhým řízením) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 10. 3. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 63 962,20 Kč od 10. 3. 2020 do 9. 4. 2020, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I), že žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) částku 547 436,60 Kč (částku 46 657,60 Kč jako náhradu škody za účelně vynaložené náklady v posuzovaném řízení, částku 400 000 Kč jako zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu a částku 100 779 Kč jako zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřeně dlouhým řízením) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 10. 3. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 67 664,80 Kč od 10. 3. 2020 do 9. 4. 2020, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II), že žalovaná je povinna zaplatit žalobci c) částku 444 417,80 Kč (částku 43 293,80 Kč jako náhradu škody za účelně vynaložené náklady v posuzovaném řízení, částku 300 000 Kč jako zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu a částku 101 124 Kč jako zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřeně dlouhým řízením) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 10. 3. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 65 075,40 Kč za dobu od 10. 3. 2020 do 9. 4. 2020, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III), a že žalovaná je povinna zaplatit žalobci d) částku 646 380 Kč (částku 40 440 Kč jako náhradu škody za účelně vynaložené náklady v posuzovaném řízení, částku 500 000 Kč jako zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu a částku 105 940 Kč jako zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřeně dlouhým řízením) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 10. 3. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 46 151 Kč za dobu od 10. 3. 2020 do 9. 4. 2020, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV). Žalobu, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci a) částku 433 908,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 10. 3. 2020 do zaplacení, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci b) částku 180 150,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 10. 3. 2020 do zaplacení, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci c) částku 280 130,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 10. 3. 2020 do zaplacení a aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci d) částku 4 567 970 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 10. 3. 2020 do zaplacení, zamítl (výrok V, VI, VII a VIII). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) náhradu nákladů řízení ve výši 90 688,16 Kč, žalobci b) ve výši 88 829,60 Kč, žalobci c) ve výši 88 829,60 Kč a žalobci d) ve výši 84 647,84 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců (výrok IX, X, XI a XII). 4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací rozsudkem ze dne 29. 3. 2023, č. j. 44 Co 158/2022-468, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I potvrdil v rozsahu povinnosti žalované zaplatit žalobci a) částku 90 614,20 Kč (částku 28 241,20 Kč představující náhradu nákladů obhajoby v posuzovaném řízení a částku 62 373 Kč jako náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 10. 3. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 63 962,20 Kč od 10. 3. 2020 do 9. 4. 2020, jinak jej v rozsahu nároku žalobce a) na zaplacení částky 457 301,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky 457 301,80 Kč od 10. 3. 2020 do zaplacení změnil tak, že se žaloba v tomto rozsahu zamítá; ve výroku II potvrdil v rozsahu povinnosti žalované zaplatit žalobci b) částku 87 419,20 Kč (částku 29 814,40 Kč představující náhradu nákladů obhajoby v posuzovaném řízení a částku 57 604,80 Kč jako náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky 87 419,20 Kč od 10. 3. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 67 664,80 Kč od 10. 3. 2020 do 9. 4. 2020, jinak jej v rozsahu nároku žalobce b) na zaplacení částky 460 017,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně