31 Cdo 3205/2025 — Nejvyšší soud

31 Cdo 3205/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:11. 3. 2026 Spisová značka:31 Cdo 3205/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:31.CDO.3205.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přípustnost dovolání Náklady řízení Dotčené předpisy:§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. ve znění od 01.01.2022 Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:27. 3. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 31 Cdo 3205/2025-165 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Doležílka a soudců Mgr. Víta Bičáka, JUDr. Pavlíny Brzobohaté, JUDr. Filipa Cilečka, JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., JUDr. Romana Fialy, JUDr. Petra Gemmela, Mgr. Davida Havlíka, JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., JUDr. Pavla Horňáka, JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., JUDr. Zdeňka Krčmáře, Mgr. Jiřího Němce, JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., JUDr. Pavla Simona, JUDr. Petra Šuka a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce A. H., proti žalované A. P., o 83 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 24 C 5/2024, o dovolání Mgr. Pavla Hlavičky, advokáta se sídlem K Dolům 1924/42, Praha 4, identifikační číslo osoby 71466118, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2025, č. j. 51 Co 46/2025-146, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Ve sporu o zaplacení 83 000 000 Kč na náhradu škody, kterou měla žalobci způsobit žalovaná notářka nesprávným postupem v dědickém řízení, byl žalobci z důvodu nemajetnosti jako zástupce ustanoven Mgr. Pavel Hlavička, advokát se sídlem K Dolům 1924/42, Praha 4. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 19. 6. 2023, č. j. 32 D 600/2018-2465, bylo žalobci potvrzeno nabytí dědictví s čistou hodnotou pozůstalosti přes 42 000 000 Kč. Ustanovený advokát byl proto funkce zástupce zproštěn (usnesením téhož soudu ze dne 24. 6. 2024, č. j. 24 C 5/2024-122, s právní mocí k 31. 7. 2024). Pro zpětvzetí žaloby bylo řízení o náhradu škody zastaveno usnesením soudu prvního stupně ze dne 24. 6. 2024, č. j. 24 C 5/2024-123 (s právní mocí k 31. 7. 2024). 2. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 18. 3. 2025, č. j. 24 C 5/2024-140, určil Mgr. Pavlu Hlavičkovi odměnu za zastupování žalobce ve výši 27 000 Kč, která mu bude vyplacena po právní moci tohoto usnesení. Při rozhodování o odměně ustanoveného advokáta soud prvního stupně vyšel ze skutečnosti, že žaloba (ani po jejím doplnění ze dne 5. 5. 2023) není bez dalšího projednatelná, neboť zejména absentují konkrétní skutková tvrzení, z nichž by šlo smysluplně určit, čeho se měla žalovaná vůči žalobci dopustit a podle čeho konkrétně žalobce určil výši požadované částky. Žaloba je založena v zásadě pouze na zcela obecných tvrzeních, že žalovaná svými postupy (liknavými, vedoucími k průtahům, činěnými ke svému prospěchu či prospěchu dalších v dědictví zúčastněných osob) v rámci dědického řízení po žalobcově otci způsobila žalobci škodu, jejíž výši žádal prokazovat znaleckými posudky k určení znehodnocení s tím, že nemělo být přihlíženo k případnému zvýšení jejich hodnoty. Předtím, než mohl soud přistoupit k výzvě podle § 43 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“.), byla žaloba vzata zpět. Soud prvního stupně proto dospěl k závěru, že pro nejasnost žaloby a pro zcela neodůvodněné zvolení výše žalované částky nelze ustanovenému zástupci přiznat odměnu za zastupování žalobce podle § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024, ale je třeba ji určit podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, neboť případnou skutečnou hodnotu předmětu tohoto řízení lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, resp. Ji pro zastavení řízení ve věci samé nelze zjistit vůbec. Soud proto Mgr. Pavlu Hlavičkovi přiznal odměnu z tarifní hodnoty 10 000 Kč, tj. ve výši 27 000 Kč za 15 úkonů právní služby. 3. K odvolání zástupce žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. 4. 2025, č. j. 51 Co 46/2025-146, usnesení soudu prvního stupně změnil jen tak, že výše odměny činí 2 850 Kč, jinak je potvrdil. Odvolací soud uvedl, že zástupce žalobce vyúčtoval v tomto řízení pouze úkony učiněné po vyloučení věci k samostatnému řízení, tj. požadoval odměnu pouze za návrh na přerušení řízení ze dne 2. 3. 2023 (ve výši 36 150 Kč spolu s paušální náhradou) a za doplnění žaloby na výzvu soudu ze dne 5. 5. 2023 (ve výši 72 300 Kč spolu s paušální náhradou), celkem ve výši 109 050 Kč. K otázce určení tarifní hodnoty uvedl, že žalobce se částky 83 000 000 Kč mimo jiné i po žalované A. P. domáhal na základě tvrzení, že mu způsobila škodu v této výši „úmyslným poškozením žalobce v dědickém řízení a nakládáním s pozůstalostí, odpovídající trestným činům porušování povinností při správě cizího majetku a zneužití pravomoci úřední osoby původně bez jakékoli konkretizace“. Dne 14. 10. 2022 žalobu doplnil pouze ve vztahu k dalšímu ze žalovaných A. Š.. Dne 5. 5. 2023 v dalším doplňku žaloby ve vztahu k žalované uvedl, že pochybila tím, že neustanovila správce pozůstalosti po zůstaviteli a postupovala liknavě a se zbytečnými průtahy. Výši škody rozdělil na škodu na nemovitostech, na podílech ve společnostech a na škodu na movitých věcech s tím, že přesné určení výše škody bude záviset mimo jiné na znaleckých posudcích, jimiž žalobce nedisponuje. Je tedy zřejmé, že nikdy nebylo postaveno najisto, že by žalobci vznikla škoda a případně v jaké výši. 4. Odvolací soud proto s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 2. 10. 2024, sp. zn. II. ÚS 572/24, uzavřel, že na danou věc směřuje právní úprava § 9 odst. 1 advokátního tarifu, a přiznal Mgr. Pavlu Hlavičkovi odměnu ve výši jedné poloviny z částky 1 500 Kč [§ 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu] za návrh na přerušení řízení ze dne 2. 3. 2023 a ve výši 1 500 Kč [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] za doplnění žaloby ze dne 5. 5. 2023, spolu se dvěma paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč, celkem 2 850 Kč. II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Proti usnesení odvolacího soudu podal Mgr. Pavel Hlavička dovolání, jehož přípustnost spatřuje v tom, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu a Ústavního soudu (rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 2453/2013, sp. zn. 30 Cdo 2914/2013, sp. zn. 30 Cdo 449/2014, sp. zn. 30 Cdo 1021/2015 a sp. zn. II. ÚS 572/24), podle které je při určení odměny advokáta potřeba vycházet z hodnoty sporu, tedy z výše škody tvrzené žalobcem. Namítá, že žaloba byla doplněna na výzvu soudu dne 5. 5. 2023 s uvedením hodnoty sporu (70 000 000 Kč), která ve vztahu k výši hodnoty projednávaného dědictví není excesivní, a rovněž s uvedením skutečností (neustanovení správce dědictví, průtahy), které podle žalobce ke škodě vedly. Proto mu náleží na odměně ustanoveného zástupce 109 050 Kč. Navrhl, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a vrátil věc obvodnímu soudu k dalšímu řízení. III. Přípustnost dovolání 6. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2022. Po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, účastníkem řízení, který má právnické vzdělání, zabýval se nejprve přípustností dovolání. 7. Tříčlenný senát č. 25, který měl podle rozvrhu práce Nejvyššího soudu dovolání projednat a rozhodnout o něm, dospěl právě při posuzování přípustnosti dovolání k závěru, že rozhodovací praxe tříčlenných senátů Nejvyššího soudu se rozchází (není jednotná) při posouzení přípustnosti dovolání ustanoveného zástupce proti rozhodnutí o odměně za zastupování podle § 140 odst. 2 o. s. ř. Proto tříčlenný senát rozhodl o postoupení věci (podle § 20 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů) k rozhodnutí velkému senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu (dále též jen „velký senát“). Velký senát pak věc projednal a rozhodl o ní podle § 19 a § 20 odst. 1 tohoto zákona. 8. Příkladem rozhodnutí Nejvyššího soudu, v němž se dovozuje přípustnost takového dovolání, je usnesení ze dne 9. 4. 2024, sp. zn. 28 Cdo 830/2024, vyslovující, že dovolání je objektivně přípustné i se zřetelem na ustanovení § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. [srov. přiměřeně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2018, sp. zn. 21 Cdo 3016/2018, nebo ze dne 27. 10. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3735/2021, v nichž dovolací soud přípustnost dovolání ustanoveného zástupce (opatrovníka) zkoumal v intencích § 237 o. s.