33 Cdo 1884/2025 — Nejvyšší soud

33 Cdo 1884/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:25. 2. 2026 Spisová značka:33 Cdo 1884/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1884.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Plná moc Zastoupení Zahraniční osoby Dotčené předpisy:§ 28 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:14. 3. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 1884/2025-269 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horňáka a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobkyně Advanced R&D Ltd., se sídlem Geneva Place 1/1, VG1110 Tortola, Britské Panenské ostrovy, zahraniční osoba registrovaná pod č. 2124283, proti žalovanému I. Ch., zastoupenému Mgr. Jiřím Krejčím, advokátem se sídlem Praha, Nad Olšinami 2445/27, o zaplacení 400 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 59 C 6/2024, o dovolání Mgr. Vojtěcha Křikavy, advokáta se sídlem Praha, Vinohradská 1336/97, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2025, č. j. 18 Co 86/2025-208, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení Odůvodnění: 1. Obvodní soud pro Prahu 10 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 7. 11. 2024, č. j. 59 C 6/2024-133, řízení částečně zastavil co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 400 000 Kč od 1. 10. 2022 do 6. 11. 2023 (výrok I.), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 400 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 7. 11. 2023 do zaplacení (výrok II.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.). 2. Městský soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 23. 5. 2025, č. j. 18 Co 86/2025-208, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé (výrok II.) a ve výroku o náhradě nákladů řízení (výrok III.) zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil, rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů), a advokátu Mgr. Vojtěchu Křikavovi uložil povinnost zaplatit žalovanému na nákladech řízení před soudy obou stupňů 138 400 Kč. 3. Odvolací soud se s odkazem na § 104 odst. 2 o. s. ř. nejprve zabýval splněním podmínek řízení. Vzhledem k tomu, že v předložené plné moci ze dne 20. 10. 2023 byla v (připojeném) prohlášení o pravosti podpisu nesrovnalost ve jménu statutárního orgánu, že byla předložena fotokopie plné moci a že se žalobkyně prostřednictvím statutárního orgánu řízení před soudem prvního stupně neúčastnila, odvolací soud usnesením ze dne 10. 3. 2025, č. j. 18 Co 86/2025-158, vyzval jejího zástupce Mgr. Vojtěcha Křikavu, aby ve lhůtě 30 dnů předložil soudu plnou moc, na níž bude apostilou ověřeno, že osoba jménem „B. S., narozená XY“ je za žalobkyni oprávněna jednat a udělovat plnou moc advokátu v dané věci, a na níž bude podpis této osoby oprávněné jednat za žalobkyni úředně ověřen (k tomu odkázal na § 28 odst. 4 o. s. ř.). Současně jej poučil, že v případě nesplnění výzvy zastaví řízení. Na výzvu zástupce žalobkyně odpověděl sdělením ze dne 20. 3. 2025, v němž uvedl, že B. S. v době udělení plné moci byl a nadále je statutárním orgánem žalobkyně a že její korporátní set (soubor dokumentů o společnosti podle práva Britských Panenských ostrovů) – dokládající postavení B. S. – opatřený apostilou byl předložen soudu prvního stupně a po seznámení se s jeho obsahem vrácen. Ke sdělení připojil fotokopii korporátního setu a fotokopii dotyčné plné moci (obsahující nesrovnalost uvedenou výše). Přípisem ze dne 2. 4. 2025 odvolací soud zástupci žalobkyně prodloužil o cca 3 týdny lhůtu ke splnění povinnosti uvedené ve výzvě s tím, že veškeré listiny uvedené ve výzvě je třeba předložit v originále, popř. ověřené kopii. Na přípis reagoval zástupce žalobkyně předložením originálu korporátního setu a opětovným předložením fotokopie dotyčné plné moci. Na základě zjištění učiněného ze sdělení Policie České republiky - Ředitelství cizinecké policie odvolací soud zaslal do datové schránky B. S. výzvu, aby se v úředních hodinách dostavil do Infocentra odvolacího soudu s řádnou plnou mocí, kterou osobně podepsal a kterou zmocnil advokáta Mgr. Křikavu. B. S. uloženou povinnost ve stanovené lhůtě esplnil. Na výzvu reagoval pouze Mgr. Křikava podáním, ve kterém odvolací soud vyzval, aby respektoval jeho postavení advokáta žalobkyně a znovu předložil fotokopii dotyčné plné moci. Vzhledem k tomu, že tvrzený statutární orgán žalobkyně (který před soudem nebyl osobně přítomen a jde o cizince majícího v České republice přechodné bydliště na ubytovně) – cizozemské právnické osoby se sídlem na Britských Panenských ostrovech – udělení plné moci advokátu Mgr. Křikavovi nepotvrdil a dotyčný advokát trvá na tom, že k žalobě připojil řádnou plnou moc (ačkoliv byl upozorněn na následky nepředložení plné moci s řádně ověřeným podpisem statutárního orgánu žalobkyně), odvolací soud (s odkazem na § 28 odst. 4 o. s. ř. a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1593/2014) uzavřel, že k odstranění vad podané žaloby spočívající ve skutečnosti, že nebyla řádně podepsána, (již) nemá jiný nástroj. Požadavek řádně podepsané žaloby je základní podmínkou řízení, bez jejíhož naplnění v řízení nelze pokračovat, proto rozsudek soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil. 4. Mgr. Vojtěch Křikava, advokát, který se označil za zástupce žalobkyně, podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání, jehož přípustnost spatřuje ve vyřešení následujících otázek: 1) „posouzení nedostatků podmínek řízení, konkrétně zda soud mohl zastavit řízení pro vady podané žaloby spočívající ve skutečnosti, že nebyla řádně podepsána“, při jejímž řešení se – dle jejího přesvědčení – odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, konkrétně od jeho rozhodnutí sp. zn. 32 Cdo 136/2015, sp. zn. 29 Odo 733/2001, sp. zn. 20 Cdo 1220/2000, sp. zn. 2 Cdon 661/96, sp. zn. 30 Cdo 2721/2015, sp. zn. 30 Cdo 4707/2018, sp. zn. 30 Cdo 1364/2024, sp. zn. 30 Cdo 4986/2015 a sp. zn. 29 Cdo 1593/2014. Odvolací soud rozhodl o zastavení řízení na základě svého závěru, že Mgr. Křikava, který za ni podal (a podepsal) žalobu, k tomu nebyl zmocněn. Namítá, že odvolací soud ji formou usnesení ze dne 10. 3. 2025, č. j. 18 Co 86/2025-158, vyzval „k doložení oprávnění B. S. dále zmocnit Mgr. Křikavu, nikoliv k předložení plné moci udělené Mgr. Křikavovi, jejíž absenci jí vytýká“. Ani přípisem ze dne 2. 4. 2025, č. j. 18 Co 86/2025-199, kterým byl její právní zástupce vyzván k předložení veškerých listin požadovaných předchozím usnesením v originále, popřípadě v ověřených kopiích, ji odvolací soud „nevyzval k předložení procesní plné moci, natož procesní plné moci v originále, nebo s úředně ověřeným podpisem“. Přípis ze dne 12. 5. 2025, č. j. 18 Co 86/2025-202, kterým odvolací soud vyzval přímo B. S. k předložení plné moci, není učiněno ve formě usnesení, tj. není splněna podmínka formy rozhodnutí podle § 28 odst. 4 o. s. ř., resp. § 167 o. s. ř. Odvolací soud tedy vůči Mgr. Křikavovi výzvu k předložení plné moci „vůbec neučinil“ a vůči B. S. ji neučinil v předepsané formě, tj. usnesením. Přitom má za to, že odvolací soud výzvu k předložení plné moci „zřejmě učinit chtěl“, což podle ní „vyplynulo až z odůvodnění napadeného rozhodnutí“. Vedle toho nedostatkem plné moci není, že nebyla předložena v originále, nebo že podpis zmocňující osoby na ní není úředně ověřen. Takové náležitosti musí mít pouze tehdy, ukládá-li to zákon, popř. rozhodne-li tak předseda senátu (podle § 28 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že v projednávané věci to zákon neukládá, ani o této povinnosti nerozhodl předseda senátu, nemůže být nedostatek této formy podpisu zmocnitele na plné moci považován za nedostatek podmínky řízení a dotyčná plná moc (ze dne 20. 10. 2023) považována za nedostatečnou. Nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že písařská chyba v prohlášení o pravosti podpisu – v němž namísto správného příjmení „S.“ je uvedeno „S.“ – na dotyčné plné moci má za následek neplatnost takového zmocnění, neboť obsah tohoto úkonu, jakož i vůle zmocnitele z tohoto úkonu vyplývající jsou jednoznačné a veškeré údaje obsažené jak v plné moci, tak v prohlášení o pravosti podpisu (jméno, příjmení, datum narození, podpis, cestovní doklad) ve svém celku nezakládají pochybnosti o totožnosti osoby, jejíž podpis byl ověřován. Předložená plná moc tedy není neplatná. Rozhodl-li soud, že důvodem pro zastavení řízení bylo nepředložení plné moci s ověřeným podpisem účastníka, aniž by současně o této povinnosti rozhodl, případně aniž by spornou otázku pravosti plné moci řešil dokazováním, vyřešil tuto otázku v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu. V (odkazovaném) usne