33 Cdo 248/2025 — Nejvyšší soud

33 Cdo 248/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:27. 5. 2025 Spisová značka:33 Cdo 248/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.248.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přípustnost dovolání Smlouva o zájezdu (o. z.) Dotčené předpisy:§ 237 o. s. ř. § 2535 o. z. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:9. 6. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 248/2025-133 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Heleny Novákové a JUDr. Pavla Horňáka ve věci žalobce A. T., zastoupeného Mgr. Jakubem Keresteši, advokátem se sídlem v Brně, Jana Babáka 2733/11, proti žalované ALEXANDRIA, a. s., se sídlem v Praze 7, Poupětova 1128/22 (identifikační číslo osoby 256 61 507), zastoupené JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph. D., advokátem se sídlem ve Vyškově, Pivovarská 58/8, o zaplacení 156 690 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 18 C 127/2023, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2024, č. j. 14 Co 284/2024-107, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 9 293 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Jakuba Keresteši, advokáta. O d ů v o d n ě n í: Obvodní soud pro Prahu 7 (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 12. 4. 2024, č. j. 18 C 127/2023-83, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 156 690 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 8. 8. 2023 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení. Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 20. 9. 2024, č. j. 14 Co 284/2024-107, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Soudy obou stupňů vyšly ze zjištění, že účastníci uzavřeli dne 30. 3. 2023 smlouvu o zájezdu č. 2981055, jejímž předmětem bylo zajištění letecké přepravy na ostrov Rhodos a zpět a ubytování v hotelu Avra Beach **** v oblasti Ixia v termínu od 25. 7. 2023 do 1. 8. 2023 pro šest osob, za cenu celkem 156 690 Kč bez pojištění, kterou žalobce uhradil. Spolu s žalobcem se mělo zájezdu zúčastnit dalších pět osob, z toho dvě děti ve věku 4 a 9 let a senior ve věku 65 let. Podle článku 22 smluvních podmínek v případě odstoupení zákazníka od zájezdu ve lhůtě devíti a méně dní před jeho zahájením je zákazník povinen uhradit stornopoplatek ve výši 100 % z ceny zájezdu. Dne 24. 7. 2023 v 12:31 hodin zaslal žalobce žalované e-mailem sdělení, že z důvodu nekontrolovatelných lesních požárů a jejich důsledků na ostrově Rhodos odstupuje od cestovní smlouvy a zároveň žalovanou vyzval k vyjádření; v e-mailu uvedl i výpis mediálních zpráv k situaci na ostrově. Téhož dne žalovaná žalobce v reakci na jeho odstoupení od smlouvy e-mailem ujistila, že na základě informací řeckých partnerů a Ministerstva zahraničních věcí České republiky nic nebrání tomu, aby se pobyt uskutečnil, nabídla mu bezplatnou změnu zájezdu při splnění svých platných podmínek a upozornila ho na stornopoplatek. Žalobce s odkazem na bod V.3 smluvních podmínek žalované s úhradou stornopoplatku nesouhlasil. Žalovaná následně vystavila stornovací protokol, v němž vyměřila žalobci stornopoplatek ve výši 100 % z částky 156 690 Kč. Z mapy epicenter požárů na Rhodosu ze dne 24. 7. 2023 soudy zjistily, že epicentra a požárem ohrožené oblasti se nacházely ve střední části ostrova a při jeho východním pobřeží, nejseverněji byl požár zaznamenán u města Selakos, vzdušnou čarou cca 24,76 km od místa hotelu, do kterého zájezd žalobce směřoval a který se nachází na západním pobřeží ostrova při jeho samém severním cípu; situace na ostrově byla mediálně pokryta. Dne 22. 7. 2023 byl na serveru idnes.cz publikován článek, podle kterého z důvodu požárů musely být na jihovýchodě ostrova Rhodos evakuovány tisíce turistů a místních obyvatel, citováno bylo i vyjádření ministra zahraničních věcí Lipavského, že situace v místě je komplikovaná, dochází k výpadkům elektrické a mobilní sítě. Dne 23. 7. 2023 byl na serveru denik.cz publikován článek, jenž citoval ministra vnitra Rakušana, který vyzval cestovní kanceláře, aby na Rhodos neposílaly turisty. Téhož dne byl na serveru idnes.cz publikován článek informující o tom, že byť severní část ostrova Rhodos není požáry zasažena, zástupci místní samosprávy varují, že i tam se cestující mohou dočkat komplikací s ohledem na evakuaci lidí z požárem zasažených částí ostrova, s uvedením, že lidé nově přijíždějící na ostrov nemají kde zůstat. Dne 23. 7. 20123 byl na kanálu ČT24 odvysílán zpravodajský pořad 90‘, v rámci něhož bylo citováno doporučení ministerstva zahraničních věcí necestovat do požárem ohrožených lokalit s tím, že vysoké nebezpečí požáru platí pro celý ostrov Rhodos; informace se týkaly i toho, že hasiči nemají požár pod kontrolou a že situaci v místě komplikuje silný vítr. Dopisem ze dne 7. 8. 2023 žalobce žalovanou vyzval k vrácení ceny zájezdu, což žalovaná dopisem z 16. 8. 2023 odmítla. Na podkladě těchto zjištění odvolací soud shodně se soudem prvního stupně právní jednání mezi žalobcem jako zákazníkem a žalovanou jako pořadatelem posoudil jako smlouvu o zájezdu dle § 2521 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Aplikoval ustanovení § 2535 o. z., čl. 12 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) ze dne 25. 11. 2015, rozsudek soudního dvora Evropské unie ze dne 29. 2. 2024 ve věci C-299/22-M.D. proti Tez Tour UAB a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 1. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1553/2022, v němž bylo dovozeno, že v době odstoupení od smlouvy o zájezdu musí být objektivně zřejmé, že aktuálně nastalé mimořádné okolnosti jsou reálně s to zájezd ve sjednaném termínu ohrozit. Za splněné odvolací soud považoval hledisko časové, neboť nastalé okolnosti vznikly před zahájením zájezdu, i hledisko místní, neboť tyto okolnosti nastaly v místě určení cesty nebo pobytu nebo jeho bezprostředním okolí. Vyhlídky počasí byly takové, že se měl směr větru měnit na západní a jihozápadní, tedy směrem k letovisku žalobce a k letišti. Za splněné označil i hledisko věcné, tedy že nastalé okolnosti mohly mít významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu do místa určení cesty nebo pobytu. Jelikož se požár mohl šířit směrem do letoviska žalobce, mohla nastat nutnost evakuace, a jelikož se šířil k letišti, mohla nastat komplikace s odcestováním. Objektivní obavy pak bylo způsobilé vyvolat i prezentované stanovisko ministra vnitra Rakušana, který vyzval cestovní kanceláře, aby neodvážely na Rhodos další turisty; zdůraznil přitom, že pro uplatnění práva odstoupit od smlouvy není zároveň třeba, aby orgány státu odjezdu nebo destinace zveřejnily oficiální varování před cestami do destinace. Významnou shledal okolnost, že žalobce měl cestovat se dvěma malými dětmi a jednou osobou seniorního věku. Uzavřel, že prokázané skutečnosti, ze kterých mohl žalobce při odstoupení od smlouvy vycházet, byly způsobilé v době odstoupení objektivně vyvolat jeho obavu, že nevyhnutelné a mimořádné okolnosti budou minimálně v bezprostředním okolí místa pobytu trvat a mohou významnou měrou ovlivnit poskytnutí sjednaných služeb či přepravu zejména z místa pobytu. Uzavřel, že žalobce od smlouvy tedy odstoupil platně a žalovaná je povinna mu částku 156 690 Kč představující cenu zájezdu vrátit. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, na jehož přípustnost usuzuje z přesvědčení, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu. Odvolacímu soudu vytýká, že nesprávně aplikoval ustanovení § 2535 o. z., resp. že nebyly podmínky pro jeho aplikaci. Prosazuje, že v době zahájení zájezdu se sice požáry na ostrově Rhodos vyskytovaly, avšak v destinaci, v níž se měl pobyt uskutečnit, ani v její blízkosti, situace nebránila tomu, aby zájezd proběhl bez omezení (zájezd se ve sjednaném termínu bez komplikací uskutečnil); nevyskytly se žádné nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které by měly významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu a žalobce mohl zájezd bez problémů absolvovat. Nebylo proto na místě aplikovat ustanovení § 2535 o. z., (nebyly splněny podmínky v něm uvedené) a žalobce neměl právo od smlouvy o zájezdu odstoupit bez povinnosti zaplatit odstupné ve výši 100 % zájezdu. Dovolatelka s připomenutím rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1553/2022, sp. zn. 33 Cdo 3044/2021 a s odkazem rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 3884/2022, v němž Nejvyšší soud zvýšené obavy objednatele zájezdu posoudil jako subjektivně vnímané okolnosti, které nemohou být důvodem pro odstoupení od smlouvy o zájezdu bez pla