4 Tdo 1098/2023 — Nejvyšší soud

4 Tdo 1098/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:21. 12. 2023 Spisová značka:4 Tdo 1098/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.1098.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Vražda Dotčené předpisy:§ 140 odst. 1,3 písm. h,j) tr. zákoníku § 279 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:18. 3. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 1098/2023-1358 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. 12. 2023 o dovolání obviněného A. H. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 7. 2023, sp. zn. 2 To 45/2023, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci pod sp. zn. 81 T 1/2023, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 25. 5. 2023, sp. zn. 81 T 1/2023, byl obviněný A. H. uznán vinným ze spáchání ad 1) zvlášť závažného zločinu vraždy podle § 140 odst. 1, odst. 3 písm. h), j) tr. zákoníku a ad 2) přečinu nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku, kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů): 1) „dne 20. 5. 2022 v době kolem 20:26 hod. v Olomouci na ulici XY č. XY vstoupil do herny XY, pravou rukou vytáhl revolver zn. Taurus model 82 ráže 38 Speciál, který měl schovaný za pasem, tento namířil na pracovnici herny poškozenou M. N. a slovy „Vážená, navalte 20 tisíc, nebo jste mrtvá, to vám říkám já!“ ji vyzval k vydání finanční hotovosti, když na tuto výzvu poškozená reagovala otázkou „Proč to děláte?“, odpověděl „Kurva rychle, nekecejte, nic nemačkejte, slyšíte, co říkám, nebo vystřelím a je po vás, to vám říkám já!“, a když se jej poškozená opětovně dotázala „Proč to děláte?“ a levou rukou uchopila zbraň, kterou držel, prudce trhl pravou rukou dozadu, čímž vyprostil zbraň ze sevření poškozené, a když se poškozená posadila do židle za barem, natáhl pravou ruku, ve které držel předmětný revolver, přes barový pult ve směru k hlavě poškozené, a se slovy „Ptám se tě naposled!“ v úmyslu poškozenou usmrtit ji střelil ze vzdálenosti nepřesahující jeden metr do hlavy, poté si schoval revolver za pas a z místa odešel, přičemž tímto jednáním způsobil poškozené M. N. střelné poranění hlavy charakteru průstřelu, se vstřelem ve tvaru cípatého defektu kůže levé temenní krajiny hlavy, střelným kanálem probíhajícím šikmo zepředu dozadu, shora dolů a zleva doprava, se zlomeninami lebečních kostí a poškozením mozku v podobě jeho rozhmoždění a zhmoždění s otokem doprovázeným nitrolebním krvácením, s výstřelem ve tvaru cípatého defektu v pravé temní krajině, v jehož důsledku byla poškozená dne 20. 5. 2022 přijata do lékařského zařízení, byla vystavena opakovaným operačním zákrokům zejména neurochirurgického rázu, byla napojena na umělou plicní ventilaci, nepřetržitě upoutána na lůžko s absolutní závislostí na kontinuální ošetřovatelské péči včetně zavedení vyživovací sondy, kdy přes poskytnutou lékařskou péči poškozená M. N. dne 7. 3. 2023 ve 12:00 hod. zemřela, kdy příčinou smrti bylo poškození mozku při střelném poranění hlavy poškozené utrpěné dne 20. 5. 2022, a tohoto jednání se dopustil přes to, že byl rozsudkem Krajského soudu v Bratislavě ze dne 22. 4. 1983 sp. zn. 1 T 49/81 uznán vinným trestným činem vraždy podle § 219 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 21 roků, 2) nejpozději dne 1. 5. 2022 v garáži bytového domu na ulici XY č. p. XY v obci Líně si v rozporu s § 12 odst. 1, odst. 2 zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu opatřil šestiranový revolver zn. Taurus model 82, ráže 38 Special, rok výroby pravděpodobně 1991, tedy krátkou jednoranovou zbraň pro střelivo se středovým zápalem kategorie „B“ podle § 5 písm. b) zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, a nejméně 90 ks revolverových nábojů ráže 38 Special tuzemské výroby Sellier & Bellot, tedy střelivo do zbraně kategorie „B“, uvedenou zbraň a střelivo dále přechovával v místě svého bydliště v pokoji ubytovny na ulici XY č. p. XY ve Veselí nad Moravou, dne 20. 5. 2022 v Olomouci na ulici XY č. XY v herně XY se s touto zbraní dopustil protiprávního jednání popsaného v bodě 1. rozsudku, a po odchodu z herny zbraň ukryl do křoví poblíž budovy XY na ul. XY v Olomouci, přičemž takto jednal, ačkoliv věděl, že není držitelem zbrojního průkazu ani zbrojní licence ve smyslu § 16 a násl. a § 31 a násl. zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu a není tedy oprávněn předmětnou zbraň a střelivo nabývat do vlastnictví, držet a nosit.“. 2. Za uvedené jednání byl obviněný A. H. odsouzen podle § 140 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1, § 54 odst. 1, 3 tr. zákoníku k úhrnnému výjimečnému trestu odnětí svobody na doživotí. Podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. 3. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest propadnutí věcí, a to konkrétně revolveru zn. Taurus model 82, ráže 38 Special bez výrobního čísla, 89 ks nábojů ráže 38 Special zn. Sellier & Bellot a 1 ks vystřelené nábojnice ráže 38 Special zn. Sellier & Bellot. 4. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit na náhradě nemajetkové újmy poškozené K. N. částku ve výši 1 000 000 Kč a na náhradě škody poškozené České průmyslové zdravotní pojišťovně se sídlem 703 00 Ostrava, Jeremenkova 1261/11, IČ: 47672234 částku ve výši 3 923 912 Kč. 5. Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 25. 5. 2023, sp. zn. 81 T 1/2023, podal obviněný A. H. odvolání, o kterém rozhodl Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 26. 7. 2023, sp. zn. 2 To 45/2023, tak, že podle § 256 tr. ř. odvolání zamítl. 6. Proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 7. 2023, sp. zn. 2 To 45/2023, podal následně obviněný A. H. prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř., v němž tvrdí, že nejednal v úmyslu usmrtit poškozenou M. N. Uvedl, že střelba byla pouze stresovou reakcí v důsledku předchozí bolesti, kterou mu způsobila poškozená při snaze vytrhnout mu zbraň z ruky. Dále uvedl, že mířil na rameno poškozené tak, aby jí naopak smrtelné zranění nezpůsobil, avšak v důsledku vážného poškození jeho zraku došlo k zásahu do hlavy. Existence vážného lékařsky diagnostikovaného poškození zraku obviněného a jeho možný vliv na jednání při střelbě na poškozenou M. N. je rozhodným skutkovým zjištěním, které je určující pro posouzení úmyslu obviněného usmrtit jiného jako nezbytného znaku trestného činu vraždy. Obviněný proto v odvolacím řízení navrhoval k tomuto skutkovému zjištění provedení důkazu znaleckým posudkem vypracovaným soudem ustanoveným znalcem z oboru zdravotnictví za účelem vyšetření jeho zraku, stanovení rozsahu poškození zraku a zodpovězení otázky, zda zjištěné poškození ovlivnilo či mohlo ovlivnit vnímání obviněného ohledně toho, zda míří na rameno či hlavu poškozené. Odvolací soud však návrh na provedení tohoto důkazů nesprávně zamítnul, přestože jde ve vtahu k existenci úmyslu obviněného usmrtit poškozenou o důkaz podstatný. Obviněný má dále za to, že usnesení odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, neboť skutek uvedený pod bodem 1 obžaloby měl být posouzen podle jiného ustanovení zvláštní části trestního zákoníku, a to buď podle § 145 odst. 1, 3 tr. zákoníku jako těžké ublížení na zdraví s následkem smrti, nebo jako trestný čin loupeže podle ustanovení § 173 odst. 1, 4 tr. zákoníku, nikoliv však jako trestný čin vraždy. S ohledem na vše shora uvedené obviněný navrhl, aby odvolací soud usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 7. 2023, sp. zn. 2 To 45/2023 zrušil a věc přikázal odvolacímu soudu k novému projednání a rozhodnutí. 7. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřil. Ve svém vyjádření stručně shrnul dosavadní průběh trestního řízení a dále uvedl, že obviněný svou dovolací argumentaci vystavěl v podstatě na jediné námitce, jež se týkala úplnosti dokazování (nevyhovění návrhu obviněného na provedení jednoho důkazu). Výhradně na jejím podkladě začal polemizovat se správností skutkového zjištění, jež učinily soudy obou stupňů. Právě tento důkaz by dle dovolatele v případě jeho provedení měl údajně potvrdit alternativní průběh skutkového děje obviněným prosazovaný. Fakticky se tak jedná nikoli o námitku vadného hmotněprávního posouzení, nýbrž o námitku