4 Tdo 266/2025 — Nejvyšší soud

4 Tdo 266/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:9. 4. 2025 Spisová značka:4 Tdo 266/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.266.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Znásilnění Dotčené předpisy:§ 185 odst. 1,2 písm. a.c) tr. zákoníku § 171 odst. 1 tr. zákoníku § 279 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:23. 5. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 266/2025-901 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. 4. 2025 o dovolání obviněného P. V., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 8. 2024, sp. zn. 7 To 405/2023, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 6 T 60/2022, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. 6 T 60/2022, byl obviněný P. V. uznán vinným ze spáchání pod bodem 1) zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku, pod bodem 2) přečinu omezování osobní svobody podle § 171 odst. 1 tr. zákoníku a pod bodem 3) přečinu nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku, kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů): 1) „po půlnoci dne 7. 12. 2020 ve svém bydlišti v rodinném domě čp. XY v XY v XY, okres XY pokoji, kde spala K. K., namířil na ni blíže nezjištěnou krátkou střelnou zbraň, z níž i vystřelil, vytrhl jí z ruky mobilní telefon a se slovy „Svlékni se, ty kurvo“ z ní po chvíli přetahování strhl tepláky, na posteli, kde ležela, jí spoutal ruce v oblasti zápěstí i nohy v oblasti kotníků kovovými pouty i umělohmotnými stahovacími páskami, čímž ji omezil v pohybu, pak ji otočil na břicho a zavedl jí do análního otvoru umělohmotný vibrátor, později poškozenou otočil na bok a vykonal na ní soulož, přestože mu kladla slovní i fyzický odpor tím, že se bránila svlékání i spoutání, což se jí kvůli fyzické převaze obžalovaného nepodařilo, 2) za stejných místních a časových okolností po vykonání soulože nechal K. K., ležet spoutanou na posteli a všechny její opakované snahy se z pout a místnosti dostat do kuchyně, znemožnil tím, že ji vždy chytil a odnesl zpět na postel, zároveň se pokoušel odemknout její mobilní telefon přikládáním k jejímu obličeji, což se mu nepodařilo, a takto ji ponechal spoutanou nejméně do 3:00 hodin dne 7. 12. 2020, kdy jí pouta přeřízl a poškozené nebránil z domu odejít, 3) od blíže nezjištěné doby do 13. 2. 2021 v rodinném domě čp. XY v XY v XY - XY, okres XY, bez povolení přechovával armádní německou jednoranovou zlamovací signální pistoli značky HASAG, vzor 1942, ráže 26,5 mm, výrobní číslo 177126 - zbraň kategorie B dle § 5 písm. h) zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, ve znění pozdějších předpisů, ačkoli nezažádal u příslušného útvaru policie o povolení vlastnit, držet nebo nosit tuto zbraň a nepožádal příslušný úřad o registraci této zbraně.“ 2. Za uvedené jednání byl obviněný P. V. odsouzen podle § 185 odst. 2 tr. zákoníku, za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku, k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 (tří) roků. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 (pěti) roků. 3. Podle § 82 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 48 odst. 4 tr. zákoníku byla obviněnému uložena povinnost podrobit se programu Vnímám i Tebe. 4. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to jednorázové zlamovací signální pistole značky HASAG, vzor 1942, ráže 26,5 mm, výrobní číslo 177126. 5. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost uhradit poškozené K. K., na náhradě majetkové škody částku ve výši 13 300 Kč a na náhradě nemajetkové újmy spočívající v duševních útrapách částku ve výši 25 000 Kč. 6. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená K. K. odkázána se zbytkem uplatněného nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 7. Proti rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. 6 T 60/2022, podal obviněný P. V., státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Litoměřicích a poškozená K. K. odvolání, o kterých rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 20. 8. 2024, sp. zn. 7 To 405/2023, tak, že odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl. 8. Proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 8. 2024, sp. zn. 7 To 405/2023, podal obviněný P. V. prostřednictvím své obhájkyně dovolání opírající se o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. Obviněný odkazuje na sníženou obecnou i specifickou věrohodnost poškozené a zjištěné pithiatické rysy v její osobnosti. Uvádí, že tyto znalecky zjištěné osobnostní rysy poškozené se v hodnocení důkazů neobjevily a soudy obou stupňů ve svých hodnotících úvahách nesrovnalosti ve výpovědi poškozené potlačovaly, což následně vedlo k tomu, že z důkazů učinily závěry, jež jim neodpovídají. Obviněný tímto poukazuje na absenci důkazů, jež by potvrzovaly verzi poškozené, a naopak na přítomnost důkazů, jež ji v zásadě vyvracejí. Obviněný odkazuje například na výpověď svědka P., který přišel do styku s poškozenou jen několik hodin po údajném násilí ze strany obviněného a který si na poškozené nevšiml žádných poranění, otlaků či podlitin, které lze předpokládat při spoutání na rukou i nohou. Odvolací soud rovněž učinil závěry neodpovídající obsahu důkazů stran elektronické komunikace mezi obviněným a poškozenou po činu. Obviněný se v ní sice poškozené opakovaně omlouvá, není však zřejmé, za jaké konkrétní jednání. Obviněný rovněž vypovídal o svých erektilních potížích, ostatně i poškozená takové potíže připustila, přesto oba soudy konstruovaly skutkový děj tak, že došlo k souloži, aniž by zkoumaly, zda skutečně nedošlo k poruše. Obviněný nebyl vyšetřen ani dotázán na případnou medikamentózní podporu erekce, a proto není postaveno na jisto, zda byl v daný okamžik erekce schopen. 9. Stejná situace nastala rovněž u skutku pod bodem 3). Oba soudy bez jakýchkoli důkazů neuvěřily obviněnému v tom, že signální zbraň chtěl v rámci vyhlášení „zbraňové amnestie“ odevzdat příslušným policejním orgánům. Nesouhlasí ani se závěrem odvolacího soudu, že je nutné uplatnit trestní represi z důvodu, že se měl dopustit násilí se zbraní vůči poškozené, což neodpovídá provedeným důkazům. Závěry, jež neodpovídají provedeným důkazům, odvolací soud učinil i v případě jednání, jež bylo právně posouzeno jako přečin omezování osobní svobody podle § 171 odst. 1 tr. zákoníku. Videozáznam nevypovídá jednoznačně o spoutání poškozené pouty či poutacími páskami, ale vypovídá pouze o době a místě pořízení a také o tom, že je na něm zachycena poškozená. Vzhledem k tomu, že nikdo další se v předmětném domě nenacházel, je zřejmé, že tento záznam pořídil obviněný. 10. Obviněný má za to, že dovolání je v jeho případě podáno po právu a dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. jakož i v § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. jsou v případě označeného a dovoláním napadeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem bezezbytku naplněny. Navrhl proto, aby dovolací soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem napadené dovoláním, jakož i řízení, jež jeho vydání předcházelo. Současně dále navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Ústí nad Labem, aby věc obviněného znovu v odvolacím řízení v potřebném rozsahu projednal a rozhodl a aby tento soud zavázal ve smyslu § 265s odst. 1 tr. ř. svým právním názorem k nemožnosti trestnímu postihu obviněného za přechovávání zbraně s odkazem na § 12 odst. 2 tr. zákoníku v době, kdy byla vyhlášena tzv. zbraňová amnestie, jakož i k doplnění dokazování, zejména zda obviněný byl vůbec pro svou erektilní disfunkci schopen pohlavního styku, a k ověření věrohodnosti výpovědi poškozené s ohledem na její pithiatické osobnostní rysy. 11. Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství využila svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřila. Ve svém vyjádření stručně shrnula dosavadní průběh trestního řízení a po přezkoumání obsahu předloženého mimořádného opravného prostředku k uplatněným dovolacím důvodům podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uvedla, že dovolatel formálně vytýká existenci zjevného rozporu rozhodných skutkových zjištění s obsahem provedených důkazů a nedůvodné neprovedení jím navrhovaného důkazu, tedy existenci tzv. opomenutého důkazu. O zjevný rozpor rozhodných skutkových zjištění s obsahem provedených důk