4 Tdo 30/2025 – Nejvyšší soud

4 Tdo 30/2025-488 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 5. 3. 2025 o dovolání obviněného J. Š., t. č. ve Vazební věznici a ústavu pro výkon zabezpečovací detence Praha Pankrác, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2024, sp. zn. 5 To 133/2024, v trestní věci vedené u Obvodního soudu Praha 8 pod sp. zn. 2 T 5/2024, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 11. 4. 2024, č. j. 2 T 5/2024-290 (dále jen „soud prvního stupně“, popř. „nalézací soud“), byl obviněný J. Š. (dále jen „obviněný“, popř. „dovolatel“) uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), dílem pod bodem II písm. d), odst. 2 tr. zákoníku. Předmětného přečinu se podle skutkových zjištění soudu prvního stupně dopustil jednáním popsaným pod body I a II tohoto rozsudku. 2. Za uvedené trestné činy a za sbíhající se přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28. 11. 2023, č. j. 51 T 165/2023-70, uložil soud prvního stupně obviněnému podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody v trvání 19 měsíců. Pro výkon trestu obviněného podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Současně podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušil výrok o trestu z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28. 11. 2023, č. j. 51 T 165/2023-70, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. 3. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil nalézací soud obviněnému povinnost zaplatit na náhradě škody poškozené Zubní klinice Sanadent, s. r. o., se sídlem Karlova 1184/31, Cheb, IČO 139 76 486, částku 50.000 Kč. 4. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný a státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 odvolání. Obviněný podané odvolání směřoval do všech výroků napadeného rozsudku. Státní zástupkyně směřovala podané odvolání do výroku o vině a trestu v neprospěch obviněného. O podaných odvoláních rozhodl Městský soud v Praze (dále jen „soud druhého stupně či odvolací soud“) ze dne 24. 7. 2024, sp. zn. 5 To 133/2024, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. zrušil napadený rozsudek z podnětu podaného odvolání státní zástupkyně v celém rozsahu. Za splnění podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl sám tak, že obviněného pod body I a II uznal vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku a pod bodem II též podle § 205 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku a pod bodem I přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku. Předmětných trestných činů se podle odvolacího soudu dovolatel dopustil tím, že „I. dne 22. 3. 2023 v době od 7:18 hodin do 7:28 hodin v Praze XY, v ulici XY, využil příležitosti, kdy z domu na uvedené adrese odcházelo dítě, přidržel si vstupní dveře a vnikl do venkovní chodby domu, ze které následně vstoupil do domu po otevření dveří dalším dítětem, kde vešel do prostoru čekárny zubní ordinace a z ní do neuzamčené místnosti pro personál náležící k zubní ordinaci, ze které vzal odložený batoh zn. Millican Smith v hodnotě 1.945 Kč obsahující peněženku zn. Calvin Klein v hodnotě 1.087 Kč, občanský průkaz v hodnotě 100 Kč, řidičský průkaz v hodnotě 200 Kč, kartičku pojišťovny VZP bez hodnoty, 2 ks průkazů na PID v celkové hodnotě 50 Kč, 20 ks věrnostních karet v hodnotě bez hodnoty, 2 ks platebních karet spol. Air Bank, a.s. bez hodnoty, platební karta spol. ČSOB, a.s. v hodnotě 300 Kč, 1 ks elektronické stravenky v hodnotě 1.200 Kč, knihu "Život na uzdě" v hodnotě 157 Kč, bezdrátová sluchátka zn. Apple v hodnotě 1.545 Kč, kapesní nůž zn. Victorinox v hodnotě 415 Kč, pouzdro na brýle v hodnotě 50 Kč, dámskou kosmetiku v hodnotě bez hodnoty, kosmetickou tašku v hodnotě 115 Kč, látkovou tašku v hodnotě 18 Kč, taštičku na doklady v hodnotě 245 Kč, deodorant zn. WILD v hodnotě 347 Kč, 1 ks mince 50 Euro cent v hodnotě 12 Kč, 1 ks mince 5 grošů bez hodnoty, 1 ks mince v hodnotě 50 haléřů bez hodnoty, 1 ks mince Švédská koruna v hodnotě 2 Kč, látkovou nákupní tašku v hodnotě 13 Kč a písemnosti bez hodnoty, to vše ve vlastnictví poškozené P. S., rozené H., a dále finanční hotovost ve výši 50 000 Kč a platební kartu spol. Fio bank, a.s. v hodnotě 99 Kč majitele společnosti Zubní klinika Sanadent, s.r.o. a dále vzal v místnosti jeden pár obuvi zn. Adidas v hodnotě 683 Kč majitelky poškozené K. B., a i s těmito věcmi z místa odešel, čímž způsobil poškozené společnosti Zubní klinika Sanadent, s.r.o., se sídlem Karlova 1184/31, Cheb, škodu v celkové výši 50.099 Kč, poškozené P. S., rozené H., škodu v celkové výši 7.801 Kč, a poškozené K. B. škodu ve výši 683 Kč, a tímto jednáním způsobil na majetku poškozených škodu v celkové výši 58 583 Kč, II. dne 24. 4. 2023 v době od 21:30 hodin do 22:00 hodin, v Praze XY, v ulici XY, ve 4. podlaží Obchodního centra XY, v blízkosti rychlého občerstvení XY, vzal v nestřeženém okamžiku z kapsy bundy odložené přes opěradlo židle, na které seděl poškozený J. Z., mobilní telefon zn. Apple iPhone 13 mini, modré barvy, v hodnotě 9.200 Kč v černém flipovém pouzdře v hodnotě 100 Kč, ve kterém byla vložena bankovka v nominální hodnotě 2.000 Kč, a i s těmito věcmi z místa odešel, čímž způsobil poškozenému J. Z. škodu v celkové výši 11 300 Kč, kdy jednáním pod body I., I. způsobil na majetku poškozených škodu v celkové výši 69 883 Kč, a jednání pod body I., II. se dopustil, přestože byl odsouzen trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. 5. 2013, sp. zn. 2 T 133/2013, který nabyl právní moci dne 17. 5. 2013, pro přečin krádeže podle § 205 odstavec 2 trestního zákoníku, za který mu byl uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 250 hodin, který mu byl usnesením téhož soudu ze dne 2. 12. 2014, sp. zn. 2 T 133/2013, které nabylo právní moci dne 9. 1. 2014, přeměněn na trest odnětí svobody v trvání 250 dnů, který vykonal dne 17. 1. 2021“. 5. Za uvedené trestné činy a za sbíhající přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28. 11. 2023, č. j. 51 T 165/2023-70, uložil odvolací soud obviněnému podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku, souhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let. Pro výkon trestu obviněného podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Současně podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušil výrok o trestu z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28. 11. 2023, č. j. 51 T 165/2023-70, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. 6. Dále podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil soud obviněnému povinnost zaplatit na náhradě škody poškozené Zubní klinika Sanadent, s. r. o., se sídlem Karlova 1184/31, Cheb, IČO 139 76 486, částku 50.000 Kč. 7. Odvolání obviněného odvolací soud pak podle § 256 tr. ř. zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 8. Proti rozsudku soudu druhého stupně ze dne 24. 7. 2024, č. j. 5 To 133/2024-384 podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. Současně obviněný tvrdí, že došlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny základní práv a svobod (dále jen „Listina“). 9. Dovolatel namítá porušení ustanovení o přítomnosti obviněného u veřejného zasedání, byť sice připouští, že z ustanovení § 234 a § 263 tr. ř. nevyplývá, že by účast obviněného u veřejného zasedání byla povinná, neboť obviněný má právo, nikoli povinnost se veřejného zasedání účastnit, zejména tehdy, pokud je o veřejném zasedání toliko vyrozumíván. Podle obviněného ovšem nelze pominout ustanovení čl. 38 odst. 2 Listiny, podle kterého „Každý má právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Veřejnost může být vyloučena jen v případech stanovených zákonem.“. 10. Následně obviněný poukazuje na skutečnost, že utrpěl zranění – zlomeninu horní končetiny, měl bolesti a musel vyhledat lékařské ošetření. Proto nebyl schopen účasti u veřejného zasedání, o čemž informoval kancelář svého obhájce a požádal ho, aby požádal o odročení veřejného zasedání. Z časových důvodů nebyl schopen tuto tvrzenou skutečnost doložit. 11. Jeho obhájce o tomto informoval a požádal o odročení veřejného zasedání. Odvolací soud si ovšem nijak jím tvrzené skutečnosti neověřil a považoval jeho neúčast za obstrukci a vyhodnotil celou věc tak, že jeho účast u veřejného zasedání není potřebná. 12. Obviněný má ovšem za to, že jeho účast u veřejného zasedání byla nezbytná, když jednak svoji účast omluvil a veřejného zasedání se nemohl