4 Tdo 677/2025 – Nejvyšší soud

4 Tdo 677/2025-766 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. 8. 2025 o dovolání nejvyšší státní zástupkyně podaného v neprospěch obviněných M. S. a V. N., proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 2. 2025, sp. zn. 8 To 352/2024, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 1 T 38/2023, takto: Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 16. 10. 2024, sp. zn. 1 T 38/2023, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 2. 2025, sp. zn. 8 To 352/2024 a vadné řízení jim předcházející až po usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 5. 2023, sp. zn. 10 Ntd 3/2023, které se zrušuje též. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Plzni jako soudu prvního stupně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu projednal a rozhodl. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 16. 10. 2024, sp. zn. 1 T 38/2023 byl obviněný M. S. uznán vinným ze spáchání pod bodem 1) a 2) přečinu vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku, dílem pod bodem 2) ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a obviněný V. N. byl uznán vinným ze spáchání pod bodem 2) přečinu vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustili tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů): 1) M. S. „dne 15. 9. 2022 kolem 10:00 hodin v XY, okres Karlovy Vary, na adrese XY, v tamní věznici v objektu „A“, oddíl „H4“, na ložnici č. 7 jako odsouzený ve výkonu trestu odnětí svobody přicházel k odsouzenému poškozenému J. H. a říkal mu, aby odmítl oddíl a vypadl odsud, gestikuloval při tom rukama a když přišel k poškozenému, tak ho udeřil otevřenou dlaní do obličeje, přičemž obviněný ho zaklekl a dále ho bil otevřenou dlaní po těle, čímž poškozenému způsobil drobnou krvácivou ranku spodního rtu bez omezení v běžném způsobu života; 2) M. S. a V. N. dne 15. 9. 2022 kolem 20:00 hodin v XY, okres Karlovy Vary, na adrese XY, v tamní věznici v objektu „A“, oddíl „H4“, na ložnici č. 7 jako odsouzení ve výkonu trestu odnětí svobody vyzvali odsouzeného poškozeného J. H. ke stříhání vlasů, přičemž obviněný N. mu sdělil, že pokud nepůjde, dopadne to jako dopoledne, kdy byl fyzicky napaden, poškozený ze strachu souhlasil, sedl si na židli, kdy oba obvinění ho pomocí elektrického strojku a žiletek ostříhali do hola, včetně obočí, přičemž mu způsobili několik povrchových řezných ran na hlavě, dále poškozeného vyzvali, aby si šel na umývárnu opláchnout hlavu a poté přišel na kulturní místnost, což ze strachu učinil, zde si měl sednout na židli vedle odsouzeného poškozeného J. S., a poté, co jim poškození na dotaz odpověděli, za co byli odsouzeni, tak je obvinění fyzicky napadli údery fackami a pěstmi do hlavy a obličeje, přičemž poškozený H. v důsledku napadení spadl na zem, následně oba vyzvali, aby si stoupli, poškozenému S. řekli, aby si stáhl kalhoty a poškozenému H. řekli, aby na něm vykonal orální sex s tím, že pokud to neudělá, bude se opakovat bití, poškozený H. tak ze strachu učinil, poté oba poškozené vyzvali, aby si vyměnili své role, což ze strachu také učinili, dále jim řekli, aby se šli opláchnout do umývárny a přišli na pokoj č. 7, kde přikázali poškozenému H., aby si stáhl kalhoty a klekl si na všechny čtyři, a poškozenému S. přikázali, aby na něm vykonal anální sex, což oba ze strachu učinili, poté oba poškozené vyzvali, aby si vyměnili své role, což ze strachu také učinili, přitom poškozenému S. řekli, že pokud to neudělá, vykopnou mu zuby, a jelikož se poškozeným anální sex nedařil, vyzvali je ke strkání prstů do análního otvoru s opětovným střídáním rolí, což oba poškození učinili z obavy z dalšího fyzického napadení a z uskutečnění výhrůžek, čímž způsobili poškozenému J. H. podlitiny v oblasti levého oka, pravého ramene a mnohočetné oděrky na hlavě bez omezení v běžném způsobu života, a poškozený J. S. neutrpěl žádné poranění.“ 2. Za tento přečin a za sbíhající se přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. c), d), odst. 2 tr. zákoníku, kterým byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 20. 8. 2024, sp. zn. 6 T 76/2024, byl obviněný M. S. odsouzen podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku a § 175 odst. 1 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 40 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. 3. Současně byl podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 20. 8. 2024, sp. zn. 6 T 76/2024, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. 4. Obviněný V. N. byl za uvedené jednání odsouzen podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody trvání 30 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. 5. Nejvyšší soud pro úplnost uvádí, že se jedná o v pořadí již druhý rozsudek okresního soudu. První rozsudek byl vyhlášen dne 30. 10. 2023 pod č. j. 1 T 38/2023-338 a obvinění jím byli uznáni vinnými totožným přečinem a odsouzeni k nepodmíněným trestům odnětí svobody. K odvolání obviněných a státního zástupce byl tento rozsudek rozhodnutím Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 2. 2024, č. j. 8 To 265/2023-412 podle § 258 odst. 1 písm. a), b), c) tr. ř. zrušen a věc byla podle § 259 odst. 1 tr. ř. vrácena soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. 6. Proti rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 16. 10. 2024, sp. zn. 1 T 38/2023, podali obvinění M. S., V. N. a státní zástupce odvolání, o kterých rozhodl Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 6. 2. 2025, sp. zn. 8 To 352/2024, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. na podkladě odvolání státního zástupce zrušil ve výrocích o trestech rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 16. 10. 2024, č. j. 1 T 38/2023-568 a podle § 259 odst. 3 písm. b) tr. ř. při nezměněných výrocích o vině tohoto rozsudku znovu rozhodl tak, že obviněného M. S. odsoudil podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody na dva (2) roky a devět (9) měsíců, pro jehož výkon byl zařazen podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku do věznice s ostrahou a obviněného V. N. odsoudil podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody na tři (3) roky, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 256 tr. ř. byla zamítnuta odvolání, která podali obvinění. 7. Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 2. 2025, sp. zn. 8 To 352/2024, podala následně nejvyšší státní zástupkyně podle § 265d odst. 1 písm. a) tr. ř. jako osoba oprávněná, včas a za splnění všech dalších zákonem pro podání dovolání vyžadovaných náležitostí, dovolání v neprospěch obviněných, ve kterém uplatnila dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. a) a h) tr. ř. V dovolání uvedla, že zcela nesouhlasí s právními úvahami krajského odvolacího soudu, u jehož odůvodnění jednoznačně vyplývá, že zcela převzal skutkové závěry okresního soudu a k právní kvalifikaci skutku popsaného pod bodem 2) jako přečinu vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku uvedl, že ji okresní soud užil v souladu s právním názorem vrchního soudu vysloveným v jeho rozhodnutí o příslušnosti. Zároveň však opakovaně jako ve svém prvním kasačním rozhodnutí setrval na ztotožnění se s právní argumentací státního zástupce obsaženou v jeho odvolání, jakož i s argumentací okresního soudu vtělenou do odůvodnění jeho rozsudku, podle níž je užitá právní kvalifikace nesprávná. Na druhou stranu odvolací krajský soud zdůraznil, že (cit.) „25. (…) v situaci, kdy ani po doplnění dokazování nebyl dostatečně objasněn motiv stíhané trestné činnosti, není důvod předkládat věc vrchnímu soudu, který v této věci vyslovil závazný právní názor, který okresní soud respektoval“. Dále odvolací krajský soud deklaroval závěr, že jednání obviněných ani nemohlo být kvalifikováno jako zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákoníku, neboť k jeho projednání je příslušný krajský soud. Státní zástupkyně uvádí, že o zjištěném skutkovém stavu nepanují v předkládané věci podstatné pochybnosti. Není však možno souhlasit s tím, jak byla tato skutková zjištění právně posouzena soudy nižších stupňů, kdy argumenty soudů nižších stupňů o nenaplnění zákonných znaků trestného činu znásilnění podle § 185 tr. zákoníku nemohou obstát, neboť obvinění v místě výkonu trestu odnětí svobody úmyslně násilím a pohrůžkou bezprostředního násilí nutili oba poškozené proti jejich vůli k vzájemnému pohlavnímu styku ve formě styku provedeného způsobem srovnatelným se souloží, neboť po předchozím fyzickém napadání, zejména údery otevřenou dlaní (fackami) a údery pěstí do hlavy, nutili poškozené k orálnímu a análnímu styku a rovněž k zaso