4 Tdo 921/2017

4 Tdo 921/2017-137

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 5. 9. 2017 dovolání obviněných 1) J. D., a 2) R. K., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 2. 2017, sp. zn. 9 To 97/2016, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 4 T 34/2015, a rozhodl takto:

Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obou obviněných odmítají.

Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2016, sp. zn. 4 T 34/2015, byli uznáni vinnými:

- obviněný J. D. dílem sám, dílem ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku pokračujícím zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku,

- obviněný R. K. ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku pokračujícím zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku,

kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustili tím, že

s dalšími osobami nezjištěné totožnosti po vzájemné domluvě v úmyslu získat neoprávněně níže uvedeným podvodným způsobem v období od 30.10.2012 do 1.11.2013 na různých místech České republiky finanční prostředky a tyto si následně podle dohodnutého podílu rozdělit

D. č. 1, K. č. 1

1) dne 30.10.2012 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu N. H., a pod smyšleným jménem si jako zaměstnanec umělecké dílny objednal 500 ks čistících utěrek na mosaz z mikrovlákna za cenu 25.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost DUYO, s.r.o., IČ: 251 45 380, se sídlem Na Pískách 494, 160 00 Praha 6, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma N. H. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti DUYO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslal kurýrem zásilku na adresu M., P., kde si ji dne 31.10.2012 kolem 14:00 hod. převzala N. H. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 25.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné utěrky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě N. H., se sídlem M., P., škodu ve výši 25.000,- Kč,

D. č. 2, K. č. 2

2) dne 1.11.2012 kolem 12:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu A. K., provozující prodejnu – železářství na adrese S., K., a pod smyšleným jménem si jako profesor chemické školy objednal 300 ks laboratorních pinzet typu XPI 1212 NEREZ za cenu 33.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost DUYO, s.r.o., IČ: 251 45 380, se sídlem Na Pískách 494, 160 00 Praha 6, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma A. K. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti DUYO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu S., K., kde si ji dne 1.11.2012 v době od 15:30 hod. do 16:00 hod. převzal zaměstnanec prodejny Z. B. zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 33.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky A. K. zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné pinzety, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě A. K., se sídlem V D., S. K. škodu ve výši 33.000,- Kč,

D. č. 3, K. č. 3

3) dne 5.11.2012 kolem 11:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Železářství S., s.r.o., provozující prodejnu na adrese K. nám., N. S., a pod smyšleným jménem si jako profesor chemické školy objednal 300 ks laboratorních pinzet typu SB 1231 9 CM NEREZ za cenu 36.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost DUYO, s.r.o., IČ: 251 45 380, se sídlem Na Pískách 494, 160 00 Praha 6, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost Železářství S., s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti DUYO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu K. nám., N. S., kde si ji dne 5.11.2012 kolem 16:30 hod. převzal provozovatel prodejny F. P. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 36.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné pinzety, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti Železářství S., s.r.o., se sídlem K. nám., N. S., škodu ve výši 36.000,- Kč,

D. č. 4, K. č. 4

4) dne 7.11.2012 kolem 09:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Líšeňské domácí potřeby, s.r.o., IČ: 292 81 415, provozující prodejnu na adrese Masarova 2407/7, 628 00 Brno-Líšeň, a pod smyšleným jménem si jako profesor chemické fakulty objednal 300 ks laboratorních pinzet typu SB 1231 9 CM NEREZ za cenu 36.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost DUYO, s.r.o., IČ: 251 45 380, se sídlem Na Pískách 494, 160 00 Praha 6, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost Líšeňské domácí potřeby, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti DUYO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu M., B. – L., kde si ji dne 7.11.2012 kolem 15:00 hod. převzal vedoucí prodejny J. J. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 36.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné pinzety, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti Líšeňské domácí potřeby, s.r.o., IČ: 292 81 415, se sídlem Masarova 2407/7, 628 00 Brno-Líšeň, škodu ve výši 36.000,- Kč,

D. č. 5, K. č. 5

5) dne 12.11.2012 J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu K. N., provozující prodejnu - železářství na adrese S., M., a pod smyšleným jménem si jako profesor Univerzity Palackého v Olomouci objednal 200 ks speciálních nůžek typu PEAN 2113 za cenu 38.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost DUYO, s.r.o., IČ: 25145380, se sídlem Na Pískách 494, 160 00 Praha 6, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma K. N. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti DUYO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu S., M., kde si ji dne 14.11.2012 kolem 16:30 hod. převzala zaměstnankyně prodejny B. F. zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 38.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky K. N. zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné nůžky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě K. N., se sídlem S., M., škodu ve výši 38.000,- Kč,

D. č. 6, K. č. 6

6) dne 21.11.2012 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Železářství K., s.r.o., provozující prodejnu na adrese B., Č. L., a pod smyšleným jménem si jako profesor objednal 300 ks speciálních nůžek typu OXP 2330 za cenu 39.600,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost DUYO, s.r.o., IČ: 251 45 380, se sídlem Na Pískách 494, 160 00 Praha 6, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost Železářství K., s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti DUYO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu B., Č. L., kde si ji dne 22.11.2012 odpoledne převzala zaměstnankyně prodejny M. P. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 39.600,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky prokurista společnosti Železářství K., s.r.o., K. S., zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné nůžky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti Železářství K., s.r.o., se sídlem B., Č. L., škodu ve výši 39.600, Kč,

D. č. 7, K. č. 7

7) dne 26.11.2012 kolem 09:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu MTM železářství, s.r.o., IČ: 277 89 764, provozující prodejnu na adrese Nádražní 354, 739 11 Frýdlant nad Ostravicí, a pod smyšleným jménem si jako zaměstnanec Základní školy ve Frýdlantu nad Ostravicí objednal 110 ks speciálních nůžek typu XOS 2315 za cenu 27.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost DUYO, s.r.o., IČ: 251 45 380, se sídlem Na Pískách 494, 160 00 Praha 6, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma MTM železářství, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti DUYO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslal kurýrem zásilku na adresu O., F. –M., kde si ji dne 27.11.2012 kolem 20:00 hod. převzala vedoucí prodejny T. T. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 27.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné nůžky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě MTM železářství, s.r.o., IČ: 277 89 764, se sídlem Nádražní 354, 739 11 Frýdlant nad Ostravicí, škodu ve výši 27.500,- Kč,

D. č. 8, K. č. 8

8) dne 26.11.2012 kolem 10:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu P. H., provozující prodejnu - železářství na adrese 28. ř., F. –M., a pod smyšleným jménem si jako zaměstnanec Střední průmyslové školy ve Frýdku-Místku objednal 114 ks speciálních nůžek typu XOS 2315 za cenu 28.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost DUYO, s.r.o., IČ: 251 45 380, se sídlem Na Pískách 494, 160 00 Praha 6, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma P. H. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti DUYO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslal kurýrem zásilku na adresu 28. ř., F. –M., kde si ji dne 27.11.2012 kolem 18:20 hod. převzal P. H. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 28.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné nůžky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě P. H., se sídlem 28. ř., F. –M., škodu ve výši 28.500,- Kč,

D. č. 9, K. č. 9

9) dne 5.12.2012 kolem 08:45 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu T. K., provozující internetový obchod se sportovními potřebami, a pod smyšleným jménem si jako zástupce tělovýchovného spolku Sokol Praha objednal 55 ks bandáží na loket typu DOX2112 a 56 kusů bandáží na zápěstí typu DOX2115 za cenu 38.850,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost DUYO, s.r.o., IČ: 251 45 380, se sídlem Na Pískách 494, 160 00 Praha 6, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma T. K. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti DUYO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu V. P., B. n. L. -S B., kde si ji dne 5.12.2012 kolem 14:00 hod. převzal M. K. zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 38.850,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě T. K., se sídlem V. P., B. n. L. –S. B., škodu ve výši 38.850,- Kč,

D. č. 10, K. č. 10

10) dne 5.12.2012 kolem 10:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu H. Ř., provozující prodejnu - cyklosport na adrese A., S., a pod smyšleným jménem si jako vedoucí oddílu karatistů objednal 55 ks bandáží na loket typu DOX2112 a 55 kusů bandáží na zápěstí typu DOX2115 za cenu 38.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost DUYO, s.r.o., IČ: 251 45 380, se sídlem Na Pískách 494, 160 00 Praha 6, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma H. Ř. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti DUYO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslal kurýrem zásilku na adresu A., S., kde si ji dne 5.12.2012 kolem 18:00 hod. převzala H. Ř. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 38.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě H. Ř., se sídlem A., S., škodu ve výši 38.500,- Kč,

D. č. 11, K. č. 11

11) dne 10.12.2012 kolem 12:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu A. T., provozující prodejnu se sportovními potřebami na adrese P., L., a pod smyšleným jménem si jako vedoucí oddílu karatistů objednal 78 ks bandáží na loket typu TEX2142 a 78 ks bandáží na zápěstí typu TEX2130 za cenu 54.600,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma A. T. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslal kurýrem zásilku na adresu P., L., kde si ji dne 11.12.2012 kolem 12:30 hod. převzal A. T. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 54.600,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě A. T., se sídlem L., L., škodu ve výši 54.600,- Kč,

D. č. 12, K. č. 12

12) dne 11.12.2012 kolem 12:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost JOBIprofi, s.r.o., IČ: 262 46 937, provozující prodejnu - železářství na adrese Malá stránka 345, 594 01 Velké Meziříčí, a pod smyšleným jménem si jako středoškolský profesor objednal 200 ks kleští typu Zinger 2215 za cenu 62.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost JOBIprofi, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslal kurýrem zásilku na adresu M. S., V. M., kde si ji dne 12.12.2012 kolem 16:30 hod. převzala zaměstnankyně prodejny V. D. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 62.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné kleště, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti JOBIprofi s.r.o., IČ: 262 46 937, se sídlem Jinošov 95, PSČ 675 71, škodu ve výši 62.000,- Kč,

D. č. 13, K. č. 13

13) dne 12.12.2012 kolem 11:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu M. P., provozující prodejnu - drogerii na adrese N., J. H., a pod smyšleným jménem si jako středoškolský profesor objednal 202 ks speciálních nůžek typu Zinger 2215 COREX za cenu 58.580,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma M. P. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslal kurýrem zásilku na adresu N., J. H., kde si ji dne 12.12.2012 kolem 16:00 hod. převzala M. P. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 58.580, Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné nůžky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě M. P., se sídlem N., J. H., škodu ve výši 58.580,- Kč,

D. č. 14, K. č. 14

14) dne 17.12.2012 kolem 12:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu S. V., provozující prodejnu se zdravotnickými potřebami na adrese P., P., a pod smyšleným jménem si jako vysokoškolský profesor objednal 144 ks kobaltových kleští za cenu 60.480,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma S. V. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslal kurýrem zásilku obsahující obyčejné kleště, jejichž skutečná hodnota byla v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, kdy zásilka byla doručena dne 18.12.2012 kolem 15:00 hod. na adresu P., P., ovšem firma S. V., se sídlem H., H., doručenou zásilku nepřevzala a fakturovanou částku ve výši 60.480,- Kč neuhradila,

D. č. 15, K. č. 15

15) dne 17.12.2012 kolem 14:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Max Labels, s.r.o., IČ: 287 84 936, provozující prodejnu se sportovními potřebami na adrese Chelčického 445, 500 02 Hradec Králové, a pod smyšleným jménem si jako zástupce sportovního klubu objednal 55 ks bandáží na koleno typu DOX2215, 55 ks bandáží na loket typu DOX2212 a 55 ks bandáží na kotník typu DOX2218 za cenu 57.750,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost Max Labels, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslal kurýrem zásilku na adresu Ch., H. K., kde si ji dne 18.12.2012 kolem 17:00 hod. převzal majitel prodejny P. L. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 57.750,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti Max Labels, s.r.o., IČ: 287 84 936, se sídlem Chelčického 445, 500 02 Hradec Králové, škodu ve výši 57.750,- Kč,

D. č. 16, K. č. 16

16) dne 7.1.2013 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost M. M. - instalatérské potřeby, s.r.o., provozující prodejnu na adrese K., P., a pod smyšleným jménem si jako vysokoškolský profesor objednal 100 ks speciálních kleští typu BOX 2215 za cenu 49.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost M. M.– instalatérské potřeby, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu K., P., kde si ji dne 7.1.2013 kolem 16:00 hod. převzal jednatel společnosti M. M. - instalatérské potřeby, s.r.o., P. S. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 49.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné kleště, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti M. M. - instalatérské potřeby, s.r.o., se sídlem K., P., škodu ve výši 49.000,- Kč,

D. č. 17, K. č. 17

17) dne 21.1.2013 kolem 09:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu J. W., provozující prodejnu se sportovními potřebami na adrese R., Č. B., a pod smyšleným jménem si objednal 55 ks bandáží na lýtko typu XOC1112 a 55 ks bandáží na stehno typu XOC1113 za cenu 49.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma J. W. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu R., Č. B., kde si ji dne 21.1.2013 kolem 17:20 hod. převzala Z. W. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 49.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě J. W., se sídlem B. M., Č. B., škodu ve výši 49.500,- Kč,

D. č. 18, K. č. 18

18) dne 22.1.2013 kolem 12:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu R. D., provozující prodejnu se sportovními potřebami na adrese N. J. Ž. z T., Č., a pod smyšleným jménem si jako zástupce fotbalového klubu v Kolíně objednal 60 ks bandáží na zápěstí typu XOC1124 a 60 ks bandáží na kotník typu XOC1122 za cenu 54.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma R. D. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu N. J. Ž. z T., Č., kde si ji dne 22.1.2013 kolem 16:30 hod. převzala R. D. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 54.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě R. D., se sídlem N. J. Ž. z T., Č., škodu ve výši 54.000,- Kč,

D. č. 19, K. č. 19

19) dne 22.1.2013 kolem 12:15 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu P. N., provozující prodejnu se sportovními potřebami na adrese P., K., a pod smyšleným jménem si jako hospodář hokejového klubu HC Hvězda Praha objednal 60 ks bandáží na zápěstí typu XOC1124 a 60 ks bandáží na kotník typu XOC1122 za cenu 54.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 61456721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma P. N. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu P., K., kde si ji dne 22.1.2013 kolem 16:00 hod. převzal P. N. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 54.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě P. N., se sídlem P., K., škodu ve výši 54.000,- Kč,

D. č. 20, K. č. 20

20) dne 28.1.2013 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu J. K., provozující prodejnu se sportovními potřebami na adrese K., K. H., a pod smyšleným jménem si jako vedoucí sportovního oddílu objednal 30 ks bandáží na koleno typu TEX2215, 30 ks bandáží na loket typu TEX2235 a 30 ks bandáží na zápěstí typu TEX2231 za cenu 40.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma J. K. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu K., K. H., kde si ji dne 29.1.2013 kolem 09:30 hod. převzala J. K. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 40.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě J. K., se sídlem K., K. H., škodu ve výši 40.500,- Kč,

D. č. 21, K. č. 21

21) dne 28.1.2013 kolem 14:45 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu F. H., provozující prodejnu - zlatnictví na adrese H., Ž. n. S., a pod smyšleným jménem si objednal 380 ks čistících utěrek z mikrovlákna za cenu 30.400,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma F. H. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu H., Ž. n. S., kde si ji dne 29.1.2013 kolem 10:00 hod. převzal F. H. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 30.400,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné utěrky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě F. H., se sídlem B., Ž. n. S., škodu ve výši 30.400,- Kč,

D. č. 22, K. č. 22

22) v blíže nezjištěné době v lednu 2013 J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost KVINTEX - M, s.r.o., IČ: 649 46 151, zabývající se prodejem domácích potřeb, a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 300 ks balení bambusových párátek za cenu 24.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 PRAHA, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost KVINTEX - M, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu K., J., kde si ji dne 31.1.2013 kolem 17:30 hod. převzal J. M. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 24.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti KVINTEX - M, s.r.o., IČ: 649 46 151, se sídlem Klikatá 568/26, 158 00 Praha-Jinonice, škodu ve výši 24.000,- Kč,

D. č. 23, K. č. 23

23) dne 31.1.2013 kolem 16:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost TOMS potraviny, s.r.o., IČ: 273 74 521, provozující prodejnu na adrese Kodaňská 485, 101 00 Praha, a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 300 ks balení bambusových párátek za cenu 24.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost TOMS potraviny, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu K., P., kde si ji dne 1.2.2013 kolem 10:40 hod. převzala jednatelka společnosti TOMS potraviny, s.r.o., J. G. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 24.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky T. G. zjistil, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti TOMS potraviny, s.r.o., IČ: 273 74 521, se sídlem Kodaňská 485, 101 00 Praha, škodu ve výši 24.000,- Kč,

D. č. 24, K. č. 24

24) dne 4.2.2013 kolem 11:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu Z. S., provozující prodejnu s potravinami na adrese P., Ř., a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 300 ks balení bambusových párátek za cenu 24.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma Z. S. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu P., Ř., kde si ji dne 4.2.2013 kolem 14:30 hod. převzala Z. S. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 24.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě Z. S., se sídlem 9. k., M. p. B., škodu ve výši 24.000,- Kč,

D. č. 25, K. č. 25

25) dne 8.2.2013 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu J. O., provozující prodejnu - drogerii na adrese L., P., a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 300 ks balení bambusových párátek za cenu 25.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma J. O. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu L., P., kde si ji dne 8.2.2013 kolem 17:00 hod. převzala zaměstnankyně prodejny L. H. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 25.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky J. O., že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě J. O., se sídlem D., D., škodu ve výši 25.500,- Kč,

D. č. 26, K. č. 26

26) dne 8.2.2013 kolem 11:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu D. J., zabývající se prodejem modelářských potřeb, a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 350 ks balení bambusových párátek za cenu 29.750,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma D. J. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu n. P. M., P., kde si ji dne 8.2.2013 kolem 15:45 hod. převzal D. J. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 29.750,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě D. J., se sídlem B., P., škodu ve výši 29.750,- Kč,

D. č. 27, K. č. 27

27) dne 12.2.2013 kolem 09:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu V. K., provozující prodejnu s barvami a laky na adrese t. V. K., M. B., a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 700 ks balení bambusových párátek za cenu 63.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma V. K. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu t. V. K., M. B., kde si ji dne 12.2.2013 kolem 15:45 hod. převzala zaměstnankyně prodejny J. L. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 63.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě V. K., se sídlem t. V. K., M. B., škodu ve výši 63.000,- Kč,

D. č. 28, K. č. 28

28) dne 13.2.2013 kolem 09:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu R. K., , provozující prodejnu - drogerii na adrese N., V. M., a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 350 ks balení bambusových párátek za cenu 31.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 61456721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma R. K. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu N., V. M., kde si ji dne 13.2.2013 kolem 14:40 hod. převzala R. K. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 31.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě R. K., se sídlem E. Z., V. M., škodu ve výši 31.500,- Kč,

D. č. 29, K. č. 29

29) dne 15.2.2013 kolem 10:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost LIMADRO, s.r.o., IČ: 481 09 576, provozující prodejnu s potravinami a domácími potřebami na adrese Mlýnská 129, 666 01 Tišnov, a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 350 ks balení bambusových párátek za cenu 31.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost LIMADRO, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu M., T., kde si ji dne 15.2.2013 kolem 17:20 hod. převzala majitelka prodejny L. M. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 31.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti LIMADRO, s.r.o., IČ: 481 09 576, se sídlem Deblín 341, 664 75 Deblín, škodu ve výši 31.500,- Kč,

D. č. 30, K. č. 30

30) dne 18.2.2013 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu G. T., provozující stánek s občerstvením na adrese B., B. n. L.– S. B., a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 350 ks balení bambusových párátek za cenu 31.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma G. T. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu B., B. n. L. –S. B., kde si ji dne 18.2.2013 kolem 16:15 hod. převzal G. T. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 31.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě G. T., se sídlem P., B. n. L.– S. B., škodu ve výši 31.500,- Kč,

D. č. 31, K. č. 31

31) dne 19.2.2013 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu K. L., provozující prodejnu se smíšeným zbožím na adrese V., P. –V., a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 700 ks balení bambusových párátek za cenu 56.700,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma K. L. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu V., P. –V., kde si ji dne 19.2.2013 kolem 17:00 hod. převzala zaměstnankyně prodejny a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 56.700,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky K. L. zjistila, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě K. L., se sídlem S., K. n. H., škodu ve výši 56.700,- Kč,

D. č. 32, K. č. 32

32) dne 2.2.2013 kolem 12:50 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu V. H., provozující prodejnu s potravinami na adrese M., M., a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 720 ks balení bambusových párátek za cenu 58.320,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma V. H. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu M., M., kde si ji dne 25.2.2013 kolem 16:30 hod. převzala zaměstnankyně prodejny R. F. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 58.320,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky V. H. zjistil, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě V. H., se sídlem M., M., škodu ve výši 58.320,- Kč,

D. č. 33, K. č. 33

33) dne 6.3.2013 ve 14:27 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu M. P., provozující prodejnu - drogerii na adrese N., J. H., a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 360 ks balení bambusových párátek za cenu 32.400,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma M. P. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku obsahující obyčejná párátka, jejichž hodnota byla v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, kdy zásilka byla doručena dne 7.3.2013 kolem 14:45 hod. kurýrem na adresu N., J. H., ovšem firma M. P., se sídlem N., J. H., doručenou zásilku nepřevzala a fakturovanou částku ve výši 32.400,- Kč neuhradila,

D. č. 34, K. č. 34

34) dne 6.3.2013 ve 14:53 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu H. Š., provozující prodejnu - drogerii na adrese D. K. F., V. n. J., a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 720 ks balení bambusových párátek za cenu 58.320,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 61456721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma H. Š. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu D. K. F., V. n. J., kde si ji dne 7.3.2013 kolem 11:00 hod. převzala zaměstnankyně prodejny P. P. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 58.320,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky H. Š. zjistila, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě H. Š., se sídlem D. K. F., V. n. J., škodu ve výši 58.320,- Kč,

D. č. 35, K. č. 35

35) dne 12.3.2013 v blíže nezjištěné době J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost T.A.S. Praha, s.r.o., IČ: 629 15 096, zabývající se prodejem ochranných pracovních pomůcek, a pod smyšleným jménem si objednal 40 ks bandáží na koleno typu TEX040, 40 ks bandáží na zápěstí typu TEX038 a 40 ks bandáží na kotník typu TEX035 za cenu 43.200,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost T.A.S. Praha, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu H., Š., kde si ji dne 12.3.2013 odpoledne převzal K. T. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 43.200,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti T.A.S. Praha, s.r.o., IČ: 629 15 096, se sídlem K Hrnčířům 174, 149 00 Praha, škodu ve výši 43.200,- Kč,

D. č. 36, K. č. 36

36) dne 13.3.2013 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu Z. V., provozující prodejnu s pracovními oděvy a obuví na adrese Z., O., a pod smyšleným jménem si objednal 60 ks bandáží na zápěstí typu TEX040 a 60 ks bandáží na kotník typu TEX125 za cenu 48.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma Z. V. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu Z., O., kde si ji dne 13.3.2013 kolem 17:45 hod. převzala Z. V. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 48.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě Z. V., se sídlem Z., O., škodu ve výši 48.000,- Kč,

D. č. 37, K. č. 37

37) dne 13.3.2013 kolem 12:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu V. K., provozující prodejnu s pracovními oděvy a pomůckami na adrese N. R., Ž. n. S., a pod smyšleným jménem si objednal 60 ks bandáží na zápěstí typu TEX025 a 60 ks bandáží na kotník typu TEX040 za cenu 48.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma V. K. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem Z. V. zásilku na adresu N. r., Ž. n. S., kde si ji dne 14.3.2013 kolem 10:30 hod. převzal V. K. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 48.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě V. K., se sídlem N. R., Ž. n. S., škodu ve výši 48.000,- Kč,

D. č. 38, K. č. 38

38) dne 13.3.2013 kolem 12:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost CZ FORUS, s.r.o., IČ: 252 90 461, provozující prodejnu s ochrannými pracovními pomůckami na adrese Karla Čapka 625, 500 02 Hradec Králové, a pod smyšleným jménem si objednal 60 ks bandáží na zápěstí typu TEX025 a 60 ks bandáží na kotník typu TEX040 za cenu 48.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost CZ FORUS, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem Z. V. zásilku na adresu K. Č., H. K., kde si ji dne 14.3.2013 kolem 14:00 hod. převzala zaměstnankyně prodejny I. Ř. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 48.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti CZ FORUS s.r.o., IČ: 252 90 461, se sídlem K Aleji 693/10, 500 09 Hradec Králové, škodu ve výši 48.000,- Kč,

D. č. 39, K. č. 39

39) dne 15.3.2013 kolem 10:45 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu F. T., provozující prodejnu se sportovními potřebami na adrese T., K., a pod smyšleným jménem si objednal 40 ks bandáží na loket typu TEX048, 40 ks bandáží na zápěstí typu TEX025 a 40 ks bandáží na lýtko typu TEX027 za cenu 45.600,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma F. T. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu T., K., kde si ji dne 15.3.2013 kolem 14:30 hod. převzal F. T. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 45.600,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě F. T., se sídlem T., K., škodu ve výši 45.600,- Kč,

D. č. 40, K. č. 40

40) dne 18.3.2013 kolem 10:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Čipro Ž B, v.o.s., IČ: 646 50 839, zabývající se prodejem ochranných pracovních pomůcek, a pod smyšleným jménem si objednal 50 ks bandáží na loket typu TEX048, 50 ks bandáží na zápěstí typu TEX025, 50 ks bandáží na lýtko typu TEX027 a 50 ks bandáží na koleno typu TEX0259 za cenu 76.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost Čipro Ž B, v.o.s., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem P. N., zásilku na adresu n. O. m., Ž. B., kde si ji dne 18.3.2013 odpoledne převzala N. P. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 76.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti Čipro Ž B, v.o.s., IČ: 646 50 839, se sídlem Nábřeží Obránců Míru 133, 468 22 Železný Brod, škodu ve výši 76.000,- Kč,

D. č. 41, K. č. 41

41) dne 20.3.2013 kolem 09:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu M. B., provozující prodejnu s pracovními oděvy na adrese M., T., a pod smyšleným jménem si objednal 50 ks bandáží na kotník typu TEX023, 50 ks bandáží na lýtko typu TEX027, 50 ks bandáží na zápěstí typu TEX025 a 50 ks bandáží na koleno typu TEX040 za cenu 76.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 49705199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma M. B. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem P. N. zásilku na adresu M., T., kde si ji dne 20.3.2013 kolem 16:20 hod. převzal M. B. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 76.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě M. B., se sídlem B. N., T., škodu ve výši 76.000,- Kč,

D. č. 42, K. č. 42

42) dne 20.3.2013 kolem 11:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu M. P. Š., zabývající se prodejem ochranných pracovních pomůcek, a pod smyšleným jménem si objednal 50 ks bandáží na kotník typu TEX023, 50 ks bandáží na lýtko typu TEX027, 50 ks bandáží na zápěstí typu TEX025 a 50 ks bandáží na koleno typu TEX040 za cenu 76.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma M. P. Š. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem Z. V. zásilku na adresu K., P., kde si ji dne 20.3.2013 kolem 16:00 hod. převzala M. P. Š. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 76.000,- Kč, ovšem později o rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě M. P. Š., se sídlem K., P., škodu ve výši 76.000,- Kč,

D. č. 43, K. č. 43

43) dne 22.3.2013 kolem 09:00 hod. J. D. telefo