4 Tz 140/2006 — Nejvyšší soud

4 Tz 140/2006 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:12. 12. 2006 Spisová značka:4 Tz 140/2006 ECLI:ECLI:CZ:NS:2006:4.TZ.140.2006.1 Typ rozhodnutí:Rozsudek Kategorie rozhodnutí: Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tz 140/2006 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 12. prosince 2006 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Jiřího Pácala a JUDr. Petra Šabaty stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného V. V. F., roz. K., proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 2. 2006 sp. zn. 0 Nt 505/2005, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o: Pravomocným usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 2. 2006 sp. zn. 0 Nt 505/2005 b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 278 odst. 1 a § 283 písm. d) tr. ř. v neprospěch obviněného V. V. F., roz. K. Napadené usnesení s e z r u š u j e . Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Obvodnímu soudu pro Prahu 4 s e p ř i k a z u j e, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í : Obviněný V. V. F. byl trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 22. 7. 2002 sp. zn. 1 T 58/2002, uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák., jehož se dopustil tím, že v době od 16. 9. 2001 až do svého zadržení orgány policie ČR dne 3. 6. 2002 se bez povolení zdržoval v obvodu P. a jinde na území ČR, i přesto, že mu rozhodnutím Policie ČR, Správy hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie pod č. j. PSP-1-765/OCP-c-2001 ze dne 22. 8. 2001, pravomocným dnem 28. 8. 2001, bylo uloženo správní vyhoštění z území ČR na dobu 3 let do 22. 8. 2004 a stanovena lhůta k vycestování nejpozději do 15. 9. 2001. Dále byl uznán vinným trestným činem nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. a), b) tr. zák., jehož se dopustil tím, že od přesně nezjištěné doby až do svého zadržení orgány policie ČR dne 3. 6. 2002 v P., ul. V H., v bytě, který obýval bez povolení, přechovával a hromadil zbraně a střelivo, a to samopal vz. 61, ráže 7,65 mm Browning, se zásobníkem na 20 nábojů, samonabíjecí pistoli ČZ vz. 75 Compact, ráže 9 mm Luger, se zásobníkem, revolver zn. Taurus, ráže 38 Speciál, dvouhlavňovou loveckou pušku – Brokovou dvojku zn. Baikal, ráže 12 mm, model IJ-58-M, 116 ks nábojů ráže 7,65 mm Browning, 89 ks nábojů ráže 22 Long Rifle, 70 ks nábojů ráže 38 Speciál, 1 ks náboje ráže 6,35 mm Browning, 13 ks brokovnicových nábojů ráže 12 mm, 13 ks nábojů ráže 9 mm Luger, brokový náboj nezjištěné ráže a 2 ks nábojů nezjištěné ráže. Za to byl obviněný V. V. F. podle § 185 odst. 2 tr. zák., § 35 odst. 1 tr. zák., § 57 odst. 1, 2 tr. zák., za použití § 314e odst. 2 písm. f) tr. ř., odsouzen k úhrnnému trestu vyhoštění z území republiky na dobu 5 let. Dále mu byl podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. uložen trest propadnutí věci, a to 1 ks dvouhlavňové brokové pušky ráže 12 mm, zn. Baikal, model IJ-58-M, v zeleném plátěném obalu, 1 ks samopalu vz. 61, ráže 7,65 mm, s oddělenou opěrkou a zásobníkem na 20 nábojů, 1 ks pistole ČZ 75 Compact, ráže 9 mm Luger, se zásobníkem, 1 ks revolveru zn. Taurus, ráže 38 Speciál, 86 ks nábojů 7,65 mm Browning včetně obalu, 89 ks nábojů ráže 22 Long Rifle, včetně obalů, 2 ks nábojů 38 Speciál, 1 ks náboje 6,35 mm Browning, 11 ks nábojů ráže 12 mm, 1 ks náboje ráže 410 (broky), 1 ks náboje 9 mm Tempo, 2 ks náboje nezjištěného označení, 10 ks nábojů 9 mm Luger, 6 ks nábojů 38 Speciál – brokové, 12 ks nábojů 38 Speciál - plast, 27 ks nábojů 38 Speciál – plášťované, 14 ks nábojů 38 Speciál – různé modifikace, 5 ks nábojů Speciál v černém opaskovém pouzdře, 1 ks videokazety BASF 180, kde je nafilmován obviněný při střelbě, 1 ks koženého opaskového pouzdra černé barvy na krátkou střelnou zbraň, 1 ks opasku s plastovou sponou černé barvy, 1 ks nákupní tašky s barevnými pruhy, 4 ks papírových prázdných obalů od střeliva, 4 ks plastových prázdných obalů od střeliva a 1 ks sportovního pytle modré barvy s nápisem E., tedy věcí a zbraní, které jsou uloženy u Policie ČR, Obvodního ředitelství Praha 4. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 3. 8. 2002. Dne 26. 9. 2002 byl obviněný referátem cizinecké a pohraniční policie přes hraniční přechod B. vyhoštěn z území ČR. Zbraně a střelivo, ohledně nichž byl uložen trest propadnutí věci, byly předány k realizaci Policii ČR, odboru správních činností, Správy hl. města Prahy. Dne 11. 3. 2005 podal státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 u Obvodního soudu pro Prahu 4 návrh na povolení obnovy řízení ve věci obviněného V. V. F. s odůvodněním, že dodatečně po skončení trestního řízení proti obviněnému bylo zjištěno, že jedna ze zbraní, ohledně nichž byl uložen trest propadnutí věci, a to pistole ČZ 75 Compact, se zásobníkem, byla ve dnech 14. - 15. 5. 2002 odcizena A. B., bytem P., Z. Po jednání u orgánů Policie ČR podala A. B. prostřednictvím advokáta JUDr. O. Ch. dne 13. 5. 2003 žádost o vydání zbraně v jejím vlastnictví, která prozatím nemohla být vrácena vzhledem k pravomocnému rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4. Dále státní zástupce návrh zdůvodnil tím, že ze shromážděného spisového materiálu PČR, OŘ Praha 4, vyplynulo, že předmětná střelná zbraň je podle zbrojního průkazu evidována na A. B. a tato byla předmětem šetření, vedeného u PČR, OŘ Praha 2 pod č. j. OR2-1451/MO1-TČ-2002 a byla vyhlášena dne 21. 5. 2002 jako odcizená zbraň v systémech evidence PČR. O vlastnictví zbraně A. B. proto není pochyb a je odůvodněn závěr, že uložený trest propadnutí věci v řízení proti V. V. F. byl uložen v rozporu se zákonem, jestliže zároveň nebyla splněna podmínka vlastnictví vyplývající z § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. (správně § 55 odst. 2 tr. zák.) Tato skutečnost nebyla v okamžiku vydání předmětného trestního příkazu obvodnímu soudu známa a je novou skutečností odůvodňující postup ve smyslu § 278 a násl. tr. ř. O podaném návrhu na obnovu řízení rozhodl Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. 0 Nt 505/2005, tak, že podle § 283 písm. d) tr. ř. návrh zamítl. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že v daném případě skutečnost, že soud vyslovil trest propadnutí věci u věci, která nebyla ve vlastnictví obviněného nenaplňuje důvody obnovy řízení. Toto usnesení nabylo právní moci dne 18. 4. 2006. Proti posledně citovanému usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. 0 Nt 505/2005, podal ministr spravedlnosti k Nejvyššímu soudu podle § 266 odst. 1 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného V. V. F. Napadeným rozhodnutím byl podle jeho názoru porušen zákon v ustanovení § 283 písm. d) tr. ř. v neprospěch obviněného. V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona stěžovatel uvedl, že v dané věci došlo uložením trestu propadnutí věci podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák., pokud jde o zbraň majitelky A. B., k porušení zákona, neboť nebyla splněna podmínka uvedená v § 55 odst. 2 tr. zák. a sice, že trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty může soud uložit, jen jde-li o věc nebo jinou majetkovou hodnotu náležející pachateli. Uložený trest propadnutí věci je ve zřejmém rozporu s účelem trestu ve smyslu ustanovení § 278 odst. 1 tr. ř., neboť obviněnému v jeho neprospěch bylo takto uloženo propadnutí širšího okruhu zajištěných věcí, než bylo podle zákona přípustné. Dále stěžovatel poznamenal, že z výše uvedeného je zřejmé, že soud prvního stupně se nezabýval dostatečně skutečnostmi novými, kterými bylo zjištění majitelky předmětné zbraně, a tyto nové skutečnosti soud v rámci projednání návrhu na povolení obnovy řízení zcela opominul. V závěru stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 2. 2006 sp. zn. 0 Nt 505/2005, byl porušen zákon v neprospěch obviněného V. V. F., a to v ustanovení § 283 písm. d) tr. ř. Dále navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil, včetně všech dalších rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazujících a následně postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a