4 Tz 84/2005 — Nejvyšší soud

4 Tz 84/2005 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 7. 2005 Spisová značka:4 Tz 84/2005 ECLI:ECLI:CZ:NS:2005:4.TZ.84.2005.1 Typ rozhodnutí:Rozsudek Kategorie rozhodnutí: Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tz 84/2005 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 26. července 2005 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Jiřího Pácala a JUDr. Františka Hrabce stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného S. J., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 28. 1. 2005, sp. zn. 31 To 34/2005, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o : Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 28. 1. 2005, sp. zn. 31 To 34/2005, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 147 odst. 1 a § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř., a v řízení, které mu předcházelo, v ustanoveních § 278 odst. 1 a § 283 písm. d) tr. ř. v neprospěch obviněného S. J. Napadené usnesení s e z r u š u j e . Zrušuje se také usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 16. 12. 2004, sp. zn. 1 Nt 1806/2004. Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušená usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Okresnímu soudu v Liberci s e p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í : Trestním příkazem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 11. 12. 2003, sp. zn. 10 T 150/2003, byl obviněný S. J. uznán vinným trestným činem porušování práv a chráněných zájmů vojáků podle § 279a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., kterého se dopustil jednáním ze dne 26. 8. 2003, za což mu byl v sazbě § 279a odst. 2 tr. zák. za použití § 45 odst. 1, § 45a odst. 1 tr. zák. s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. ř. uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 250 hodin. Tento trestní příkaz byl obviněnému doručen dne 2. 1. 2004, právní moci nabyl dne 13. 1. 2004. Trestním příkazem Okresního soudu v Liberci ze dne 17. 2. 2004, sp. zn. 3 T 24/2004, byl obviněný S. J. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b) tr. zák., kterého se dopustil tím, že v G., okres L. dne 22. 11. 2002 kolem 21.00 hod. společně s dalším pachatelem po předchozí dohodě vnikli za použití neoprávněně získaného klíče do skříně v šatně 1. roty u VÚ G., odkud odcizili součástky vojenské výstroje v hodnotě 4.896,- Kč ke škodě Armády České republiky. Za to mu byl s sazbě § 247 odst. 1 tr. zák. s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. ř., a užití § 45 odst. 1, odst. 2 a § 45a odst. 1 tr. zák. uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 250 hodin. Dále mu byla stanovena povinnost podle § 228 odst. 1 tr. ř., společně s dalším pachatelem uhradit poškozenému - Armádě České republiky, VÚ G., škodu ve výši 4.896,- Kč. Trestní příkaz byl obviněnému S. J. doručen dne 23. 2. 2004, právní moci ve vztahu k jeho osobě nabyl dne 3. 3. 2004. Dne 20. 7. 2004 podala podle § 280 odst. 1 tr. ř. státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Liberci u Okresního soudu v Liberci návrh na povolení obnovy řízení, které bylo pravomocně skončeno trestním příkazem Okresního soudu v Liberci ze dne 17. 2. 2004, sp. zn. 3 T 24/2004, a to ve prospěch obviněného S. J. Novou okolností, která ji k podání návrhu na povolení obnovy řízení vedla, bylo zjištění, že k trestnímu příkazu Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 11. 12. 2003, sp. zn. 10 T 150/2003, který nabyl právní moci dne 13. 1. 2004, měl Okresní soud v Liberci ukládat souhrnný trest ve věci sp. zn. 3 T 24/2004. V době, kdy však tento trestní příkaz byl vydán, Okresní soud v Liberci o uložení předchozího trestu nevěděl a ani vědět nemohl, neboť tento údaj nebyl dosud uveden v rejstříku trestů. Okresní soud v Liberci po provedeném veřejném zasedání usnesením ze dne 16. 12. 2004 pod sp. zn. 1 Nt 1806/2004 podle § 283 písm. d) tr. ř. návrh na povolení obnovy řízení zamítl, neboť neshledal důvody pro obnovu řízení podle § 278 tr. ř. Proti tomuto usnesení podala státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Liberci dne 20. 12. 2004 stížnost, která byla usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 28. 1. 2005, sp. zn. 31 To 34/2005 zamítnuta jako nedůvodná podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. Proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 28. 1. 2005, sp. zn. 31 To 34/2005, podal ministr spravedlnosti stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného S. J. Podle názoru stěžovatele byl napadeným usnesením porušen zákon v ustanovení § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. ve vztahu k ustanovení § 278 odst. 1 tr. ř. v neprospěch obviněného. V odůvodnění mimořádného opravného prostředku ministr spravedlnosti poukázal na skutečnost, že vzhledem ke krátkému časovému odstupu nebylo předchozí odsouzení obviněného S. J. trestním příkazem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 11. 12. 2003, sp. zn. 10 T 150/2005, Okresnímu soudu v Liberci známo v době, kdy rozhodoval ve věci téhož obviněného pod sp. zn. 3 T 24/2004. V důsledku toho došlo k porušení zákona v ustanoveních § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák. překročením maximální výměry pro trest obecně prospěšných prací a dále obviněnému nebyl uložen souhrnný trest podle § 35 odst. 2 tr. zák., ač pro jeho uložení byly dány zákonné předpoklady. Podle názoru ministra spravedlnosti v tomto případě byly nepochybně splněny podmínky pro obnovu řízení, neboť vyšla najevo nová skutečnost soudu dříve neznámá ve smyslu ustanovení § 278 odst. 1 tr. ř. Touto novou skutečností je nepochybně pravomocný trestní příkaz Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 11. 12. 2003, sp. zn. 10 T 150/2003. Tím, že Okresní soud v Liberci návrh na obnovu řízení zamítl a Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, toto pochybení nenapravil, když zamítl stížnost státní zástupkyně, došlo podle ministra spravedlnosti k porušení zákona v namítaném rozsahu v neprospěch obviněného. Závěrem ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 28. 1. 2005, sp. zn. 31 To 34/2005, byl porušen zákon v neprospěch obviněného S. J. v namítaném rozsahu, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil včetně obsahově navazujících rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále aby postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud České republiky přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející a dospěl k závěru, že zákon byl porušen. Okresní soud v Liberci v odůvodnění svého usnesení ze dne 16. 12. 2004, sp. zn. 1 Nt 1806/2004, učinil závěr, že Okresnímu soudu v Liberci v době rozhodování trestní věci vedené pod sp. zn. 3 T 24/2004 nemohlo být známo předchozí odsouzení obviněného S. J. trestním příkazem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 11. 12. 2003, sp. zn. 10 T 150/2003, neboť ten nabyl právní moci měsíc před jeho rozhodnutím a nebyl veden v rejstříku trestů. Přestože Okresní soud v Liberci v tomto usnesení dále konstatuje, že se jedná o skutečnost soudu dříve neznámou, která vyšla najevo až po vydání rozhodnutí, neshledal návrh okresní státní zástupkyně na povolení obnovy řízení důvodným. Okresní soud v Liberci uvádí, že z důvodu neznalosti předcházejícího odsouzení obviněného tento soud nepostupoval v souladu s pravidly pro ukládání trestu, když neuložil souhrnný trest a současně došlo k překročení zákonné výměry pro trest obecně prospěšných prací. Tyto skutečnosti však podle názoru Okresního soudu v Liberci nemají žádný vliv na skutkový děj. Okresní soud v Liberci závěrem svého usnesení dovozuje, že namístě je uplatnění § 266 a násl. tr. ř., tedy že náprava rozhodnutí je možná podáním jiného mimořádného opravného prostředku, a to stížnosti pro porušení zákona. Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, se v napadeném usnesení zcela ztotožnil se závěry soudu prvního stupně, když v odůvodnění svého rozhodnutí konstatoval, že skutečnosti, které mají povahu porušení zákona, kdy zákon byl porušen v tom, že nebyl uložen souhrnný trest, a že byla překročena maximální možná hranice pro uložení trestu obecně prospěšných prací, nemají povahu důvodů pro povolení ob