4 Tz 85/2009 — Nejvyšší soud

4 Tz 85/2009 citace  Právní věta:Trestný čin padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 alinea 1 tr. zák. je dokonán již tím, že pachatel padělal veřejnou listinu nebo podstatně změnil její obsah v úmyslu, aby jí bylo užito jako pravé. Pozdější užití takové listiny jako pravé je jen realizací jeho záměru použít tuto listinu jako pravou, který existoval v době jejího padělání nebo pozměňování, a proto se pachatel takovým jednáním nedopouští též trestného činu padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 alinea 2 tr. zák. Jestliže pachatel v době, kdy padělal nebo podstatně změnil obsah veřejné listiny ještě neměl v úmyslu ji použít jako pravou, pak trestný čin padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 alinea 2 tr. zák. je dokonán až tím, že ji pachatel skutečně užije jako pravou např. v obchodním styku. Pokud v takovém případě pachatel veřejnou listinu (např. živnostenský list, do něhož dopsal oprávnění k provozování další živnosti) použije při uzavírání smlouvy na provedení činnosti neoprávněně doplněné do živnostenského listu jako prostředek k tomu, aby tímto způsobem podvodně vylákal peníze, není z hlediska dokonání trestného činu padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 alinea 2 tr. zák. významné, zda a kdy došlo k dokonání sbíhajícího se trestného činu podvodu podle § 250 tr. zák.*) *)Poznámka redakce: Nyní jde o jedinou alineu uvedenou v § 348 odst. 1 trestního zákoníku. To však nic nemění na závěru vztahujícím se k řešení otázky dokonání takového činu, což může mít význam při posuzování např. časové působnosti trestních zákonů,či počátku běhu promlčecí doby Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:19. 11. 2009 Spisová značka:4 Tz 85/2009 ECLI:ECLI:CZ:NS:2009:4.TZ.85.2009.1 Typ rozhodnutí:Rozsudek Heslo:Podvod Padělání a pozměňování veřejné listiny Dotčené předpisy:§ 176 odst. 1 bod 1 tr. zák. § 176 odst. 1 bod 2 tr. zák. § 250 tr. zák. Kategorie rozhodnutí:A Publikováno ve sbírce pod číslem:6 / 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tz 85/2009 ČESKÁ   REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M   R E P U B L I K Y Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 19. listopadu 2009 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti ve prospěch obviněného  R.   J., proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 10. 2002, sp. zn. 5 To 46/2001, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. řádu rozhodl  t a k t o : Rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 10. 2002, sp. zn. 5 To 46/2001,       b y l   p o r u š e n    z á k o n   v ustanoveních čl. I.  písm. a) rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii ze dne 3. 2. 1998, § 176 odst. 1 tr. zákona ve znění zákona č. 265/2001 Sb., § 49 odst. 1 tr. zákona, v tehdy platném znění, § 50 odst. 1 tr. zákona a § 259 odst. 4 tr. řádu v neprospěch obviněného R. J. Napadený rozsudek  s e   z r u š u j e   ve výroku o vině pod bodem a), pokud jím byl obviněný uznán vinným trestným činem padělání a pozměňování veřejné listiny dle § 176 odst. 1 tr. zákona ve znění zákona č. 265/2001 Sb. v souběhu s trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákona ve znění zákona č. 265/2001 Sb., výrok o trestu odnětí svobody a způsobu jeho výkonu a výrok o trestu zákazu činnosti. Současně  se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušené výroky rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Vrchnímu soudu v Olomouci  s e   p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 5. 9. 2001, sp. zn. 48 T 8/2000, byl obviněný R. J. uznán vinným v bodě 1) výroku rozsudku trestným činem padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákona, v bodě 2) trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 4 tr. zákona, v bodech 3) a 4) dvěma trestnými činy podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 2 tr. zákona. Za skutky uvedené v rozsudku ad 1), 2), 3) byl obviněnému v sazbě ustanovení § 250 odst. 4 tr. zákona, za použití § 35 odst. 2 tr. zákona uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání pěti a půl roku. Pro jeho výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zákona zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 21. 10. 1999, sp. zn. 1 T 166/99, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušený výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Pro skutek uvedený ad 4) soud dle § 37 tr. zákona upustil od uložení dalšího trestu. Současně byl uložen i trest zákazu činnosti dle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zákona spočívající v zákazu podnikatelské činnosti v oboru koupě zboží za účelem dalšího prodeje na dobu pěti let. Dále byly učiněny výroky o povinnosti obviněného dle § 228 odst. 1 tr. řádu zaplatit na náhradě škody specifikovaným poškozeným v určené výši, jeden z poškozených byl dle § 229 odst. 2 tr. řádu odkázán s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Proti rozsudku podali v zákonné lhůtě odvolání obviněný R. J. a okresní státní zástupce. Vrchní státní zástupce vzal podané odvolání zpět svým výslovně učiněným prohlášením ve veřejném zasedání dne 9. 10. 2002, a  toto zpětvzetí odvolání vzal předseda senátu na  vědomí dle § 250 odst. 1, odst. 4 tr. řádu. Z podnětu odvolání, jež podal obviněný, odvolací soud podle § 258 odst. 1 písm. b), d), f), odst. 2 tr. řádu částečně zrušil napadený rozsudek ve výrocích o vině pod body 1), 2), v celém výroku o trestu a způsobu jeho výkonu, ve výroku učiněném dle § 37 tr. zákona a výroku o náhradě škody učiněných dle § 228 odst. 1 tr. řádu ve vztahu k poškozeným M. M., J. V., J. N., P. C., P. P., L. Z. a Ing. J. Š. Za podmínek § 259 odst. 3 tr. řádu nově uznal obviněného R. J. vinným, že ačkoliv si byl vědom, že nebude schopen dostát svým závazkům a neměl dostatek finančních prostředků, a) v přesně nezjištěné době v měsíci listopadu 1997, v místě svého trvalého bydliště v obci R., ul. S., okr. B., pozměnil svůj živnostenský list  vystavený OÚ B. pro předmět podnikání – obchodní živnost – koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej tak, že na psacím stroji dopsal do předmětu podnikání položku „klempířství a pokrývačství“, takto padělaný živnostenský list použil dne 8. 12. 1997 při uzavření smlouvy o dílo s B. N., bytem K., K., na kompletní opravu střechy, a v souvislosti s touto smlouvou v den uzavření smlouvy obdržel zálohu ve výši 90.000,- Kč, dne 8. 5. 1998 obdržel další zálohu ve výši 95.000,- Kč a dne 28. 5. 1998 další zálohu ve výši 119.469,80 Kč, na opakované urgence na dodání materiálu a zahájení stavby nereagoval, termíny prací oddaloval, práci neprovedl a z materiálu dodal pouze folii v hodnotě 4.334,- Kč, zálohy nevrátil a způsobil tak B. N. škodu ve výši celkem 300.135,80 Kč, b) dne 25. 1. 1998 si půjčil od M. M., bytem B., S., částku 100.000,- Kč, údajně na nákup materiálu s tím, že dluh vrátí do 15. 3. 1998, dne 26. 2. 1998 si opětovně půjčil částku 85.000,- Kč za účelem zakoupení materiálu s tím, že dluh vrátí do 4. 3. 1998, přičemž v uvedených termínech ani dosud dluh nevrátil a na urgence reagoval výmluvami a oddalováním termínu vrácení, čímž způsobil M. M. škodu ve výši 185.000,- Kč, c) dne 29. 1. 1998 uzavřel smlouvu o dílo s J. V., bytem D. n. S., N. h., na zhotovení krovů, střešních latí a bednění, v této souvislosti dne         3. 2. 1998 odebral zboží v celkové hodnotě 74.423,90 Kč, kdy mu tato částka byla vyfakturována, avšak fakturu v termínu splatnosti 14 dnů neuhradil a podmiňoval úhradu platby snížením ceny, k čemuž došlo a původní cena byla snížena na částku 66.153,90 Kč, avšak ani tuto částku ve lhůtě splatnosti ani dosud nevrátil, d) dne 25. 2. 1998 si půjčil od J. N., bytem R., n. 9. k., částku 24.000,- Kč, údajně na nákup dlažby, kterou mu měl dodat a nebo vrátit peníze do 4. 3. 1998, dále dne 13. 5. 1998 si půjčil od J. N. částku 75.000,- Kč s tím, že ji vrátí do 30. 5. 1998 a dne 18. 5. 1998 si od J. N. půjčil další částku ve výši 118.000,- Kč, údajně na nákup střešních oken V., dne 3. 6. 1998 požadoval po J. N. částku 140.000,- Kč s tím,  že do 5. 6. 1998 zaplatí všechny dluhy, pokud mu tuto požadovanou částku půjčí, J. N. mu částku 140.000,- Kč půjčil, avšak peníze do dnešního dne nesplatil, čímž způsobil J. N. škodu ve výši 357.000,- Kč e) v přesně