4 Tz 86/2009 — Nejvyšší soud

4 Tz 86/2009 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:19. 11. 2009 Spisová značka:4 Tz 86/2009 ECLI:ECLI:CZ:NS:2009:4.TZ.86.2009.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Kategorie rozhodnutí: Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tz 86/2009 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 19. listopadu 2009 v senátě složeném z předsedy JUDr. J. P. a soudců JUDr. F. H. a JUDr. P. Š. stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného D. D., proti pravomocnému usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 1 Pp 31/2004, a podle § 268 odst. 2 a § 269 odst. 2 tr. ř. rozhodl t a k t o : Pravomocným usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 1 Pp 31/2004 a v řízení předcházejícím b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 64 odst. 1 tr. zák. a § 2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněného D. D. Napadené usnesení s e z r u š u j e v části týkající se výkonu trestu odnětí svobody z rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 22. 10. 2003, sp. zn. 1 T 440/2003. Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušenou část usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Odůvodnění: Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 22. 10. 2003, sp. zn. 1 T 440/2003, byl obviněný D. D. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), písm. 2 tr. zák. a trestným činem neoprávněného užívání cizí věci podle § 249 odst. 1 tr. zák., za což mu byl uložen nepodmíněný trest odnětí svobody ve výměře 6 měsíců se zařazením do věznice s dozorem. Rozsudek nabyl ve vztahu k obviněnému D. D. právní moci dne 10. 2. 2004. Následně byl obviněný D. D. rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 11. 8. 2004, sp. zn. 3 T 65/2004, uznán vinným trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák., trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b), e) tr. zák. a trestným činem neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák., za což mu byl uložen souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců se zařazením do věznice s dozorem. Současně byl zrušen výrok o trestu z dřívějšího rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 22. 10. 2003, sp. zn. 1 T 440/2003. Rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 11. 8. 2004, sp. zn. 3 T 65/2004, nabyl ve vztahu k obviněnému právní moci dne 9. 9. 2004. Usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne 5. 11. 2004, sp. zn. 1 Pp 31/2004, byl poté obviněný D. D. podle § 61 odst. 1 písm. a) tr. zák. podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 15. 6. 1999, sp. zn. 2 T 63/1999, ve spojení s usnesením ze dne 6. 11. 2001, sp. zn. 2 T 63/1999, kterým mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců se zařazením do věznice s dozorem, z rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 22. 10. 2003, sp. zn. 1 T 440/2003, kterým mu byl uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců se zařazením do věznice s dozorem, z trestního příkazu Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 26. 7. 2000, sp. zn. 4 T 74/2000, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne 19. 3. 2003, sp. zn. Nt 911/2000, kterým mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 122 dnů se zařazením do věznice s dozorem a z rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 6. 2. 2003, sp. zn. 11 T 25/2002, kterým mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců se zařazením do věznice s dozorem. Současně byla obviněnému podle § 63 odst. 1 tr. zák. stanovena zkušební doba v trvání 4 let. Uvedené usnesení nabylo právní moci téhož dne (tj. 5. 11. 2004) a obviněný byl téhož dne propuštěn na svobodu. Obviněný tresty z výše uvedených rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 6 a Okresního soudu ve Vsetíně vykonal, z rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 6. 2. 2003, sp. zn. 11 T 25/2002, zbývá obviněnému vykonat ještě 79 dnů a z rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 22. 10. 2003, sp. zn. 1 T 440/2003, zbývá obviněnému vykonat celý trest v trvání 6 měsíců. Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 1 Pp 31/2004, v právní moci dne 27. 1. 2009, rozhodl tak, že podle § 64 odst. 1 tr. zák. obviněný D. D. vykoná zbytek trestu odnětí svobody z rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 6. 2. 2003, sp. zn. 11 T 25/2002, v trvání 79 dnů a trest odnětí svobody z rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 22. 10. 2003, sp. zn. 1 T 440/2003, kterým mu byl uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců se zařazením do věznice s dozorem, z jehož výkonu byl podmíněně propuštěn usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne 5. 11. 2004, sp. zn. 1 Pp 31/2004. Proti pravomocnému usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 1 Pp 31/2004, podala ministryně spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného D. D. Vytkla v ní, že napadeným usnesením byl porušen zákon v ustanoveních § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř., § 35 odst. 2 tr. zák., § 64 odst. 1 tr. zák. v neprospěch obviněného D. D. a že usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne 5. 11. 2004, sp. zn. 1 Pp 31/2004, byl porušen zákon v ustanoveních § 61 odst. 1 písm. a) tr. zák. a § 35 odst. 2 tr. zák. ve prospěch obviněného D. D. V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministryně spravedlnosti namítla, že Okresní soud v Břeclavi vydáním usnesení ze dne 5. 11. 2004, sp. zn. 1 Pp 31/2004, porušil zákon ve prospěch obviněného, když jej propustil mimo jiné z výkonu trestu odnětí svobody, který byl obviněnému uložen rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 22. 10. 2003, sp. zn. 1 T 440/2003, přičemž k podmíněnému propuštění z výkonu trestu odnětí svobody nebyly splněny zákonné podmínky, když výrok o trestu z tohoto rozsudku byl zrušen. Následně Okresní soud v Břeclavi stížností pro porušení zákona napadeným usnesením ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 1 Pp 31/2004, rozhodl tak, že obviněný D. D. vykoná mimo jiné trest z rozsudku Okresního soudu v Hodoníně sp. zn. 1 T 440/2003, čímž porušil ustanovení § 35 odst. 2 a § 64 odst. 1 tr. zák. v neprospěch obviněného D. D., když rozhodl, že obviněný vykoná trest, z něhož byl dříve podmíněně propuštěn, přičemž tento trest byl zrušen výrokem rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 11. 8. 2004, sp. zn. 3 T 65/2004, při ukládání souhrnného trestu. Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministryně spravedlnosti navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 1 Pp 31/2004 a v řízení předcházejícím byl porušen zákon v neprospěch obviněného D. D. ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení v části týkající se výkonu trestu obviněného z rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 22. 10. 2003, sp. zn. 1 T 440/2003, zrušil včetně všech dalších rozhodnutí na zrušenou část obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a dále aby postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud České republiky podle § 267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon porušen byl. Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že Okresní soudu v Břeclavi nejprve usnesením ze dne 5. 11. 2004, sp. zn. 1 Pp 31/2004, obviněného D. D. podle § 61 odst. 1 písm. a) tr. zák. podmíněně propustil z výkonu trestu odnětí svobody mimo jiné i ze shora citovaného rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 22. 10. 2003, sp. zn. 1 T 440/2003, kterým byl obviněnému uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců se zařazením do věznice s dozorem. Dané usnesení nabylo právní moci téhož dne (tj. 5. 11. 2004) a obviněný byl téhož dne propuštěn na svobodu. Následně Okresní soud v Břeclavi stížností pro porušení zákona napadeným usnesením ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 1 Pp 31/2004, v právní moci dne 27. 1. 2009, rozhodl tak, že podle § 64 odst. 1 tr. zák. obviněný D. D. vykoná trest odnětí svobody mimo jiné i z rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 22. 10. 2003, sp. zn. 1 T 440/2003, kterým mu byl uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců se zařazením do věznice s dozorem, který byl však zrušen výrokem o trestu z rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 11. 8. 2004, sp. zn. 3 T 65/2004, v rámci ukládání souhrnnéh