5 Tdo 115/2016 — Nejvyšší soud

5 Tdo 115/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:23. 3. 2016 Spisová značka:5 Tdo 115/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.115.2016.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Porušení práv k ochranné známce a jiným označením Zrušení rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 268 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:20. 6. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 115/2016-26 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 3. 2016 o dovolání, které podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněného K. E. K. , proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2015, sp. zn. 61 To 340/2015, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 3 T 71/2014, takto: Podle § 265k odst. 1 tr. řádu s e z r u š u j í rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2015, sp. zn. 61 To 340/2015, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 18. 6. 2015, sp. zn. 3 T 71/2014. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu s e z r u š u j í také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Obvodnímu soudu pro Prahu 6 p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í : I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 18. 6. 2015, sp. zn. 3 T 71/2014, byl obviněný K. E. K. uznán vinným přečinem porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“), za což mu byl uložen podle § 80 odst. 1 tr. zákoníku trest vyhoštění na dobu 3 roků a podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku trest propadnutí věcí vypočtených ve výroku rozsudku. Uvedeného trestného činu se měl obviněný (zjednodušeně uvedeno) dopustit tím, že dne 12. 3. 2013 dovezl leteckou linkou z I. v Turecku do P. ve svých zavazadlech a v zavazadlech své manželky celkem 166 kusů zboží v podobě oděvů, obuvi a doplňků (peněženek, kabelek a tašek) neoprávněně označených ochrannými známkami sedmi různých výrobců bez jejich souhlasu (Levi Strauss, Louis Vuitton, Burberry, Gucci, Lacoste, Tommy Hilfiger, Adidas). 2. Proti uvedenému odsuzujícímu rozsudku podal obviněný odvolání, o němž rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 9. 2015, sp. zn. 61 To 340/2015, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. řádu zrušil v celém rozsahu rozsudek soudu prvního stupně a podle § 259 odst. 3 tr. řádu sám ve věci rozhodl tak, že podle § 226 písm. b) tr. řádu obžalovaného zprostil obžaloby pro výše uvedený skutek. II. Dovolání nejvyššího státního zástupce 3. Proti tomuto rozsudku Městského soudu v Praze podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněného dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Dovolatel sice považuje za oprávněné některé výtky odvolacího soudu vůči rozsudku soudu prvního stupně zejména v tom směru, že jeho právní věta je neúplná, neboť v ní chybí sdělení účelu dovozu výrobků neoprávněně označených ochrannou známkou, k níž přísluší výhradní právo jinému, a že je z uvedeného hlediska značně nedokonalý i popis skutku ve výroku rozsudku, přičemž soud prvního stupně se nezmiňuje o účelu dovozu ani v odůvodnění svého rozsudku. Přesto se však nejvyšší státní zástupce neztotožnil s interpretací učiněnou odvolacím soudem, protože obviněný skutečně dovezl výrobky popsané ve výroku o vině za účelem jejich uvedení do oběhu. Dovolatel zde odkázal na dřívější judikaturu Nejvyššího soudu, a sice na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 2. 2011, sp. zn. 5 Tdo 38/2011, podle něhož je znak spočívající v „uvedení do oběhu“ naplněn i v případě, kdy pachatel měl v úmyslu zboží neoprávněně označené ochrannou známkou, k níž přísluší výhradní právo jinému, nebo známkou snadno s ní zaměnitelnou prodat či darovat toliko svým známým. Tak tomu podle přesvědčení nejvyššího státního zástupce bylo i v daném případě, neboť jak obviněný v přípravném řízení i v hlavním líčení sám uváděl, věci dovezl pro své příbuzné a přátele, takže podle citované judikatury Nejvyššího soudu je zamýšlel uvést do oběhu a zároveň tomuto záměru odpovídá i množství výrobků téhož druhu, které obviněný popsaným způsobem dovezl. Podle názoru nejvyššího státního zástupce lze u obviněného dovodit i zavinění ve formě nejméně nepřímého úmyslu, neboť věci pořizoval za nízké ceny, učinil tak na tržnici, a nikoli v tzv. kamenných obchodech, jednalo se o zboží označené všeobecně známými ochrannými známkami, které je v povědomí široké veřejnosti spojované s výrobky vyšší cenové hladiny a prodává se zpravidla ve specializovaných prodejnách, nadto je obviněný pořídil ve velkém množství celkem 166 kusů. Jak dále dovolatel zdůraznil, některé vady rozsudku soudu prvního stupně, na které poukázal odvolací soud a jimž přisvědčil i nejvyšší státní zástupce, mohl odvolací soud napravit sám tím, že by upravil jednak popis skutku, jednak právní větu, což mohl učinit i přesto, že odvolání podal toliko obviněný. Nešlo by o zhoršení postavení obviněného, jak vyplývá i z relevantní judikatury (viz zejména rozhodnutí pod č. 38/2006-II. Sb. rozh. tr.). 4. V závěru svého dovolání nejvyšší státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu za použití § 265p odst. 1 tr. řádu v neveřejném zasedání zrušil toliko napadený rozsudek odvolacího soudu, jakož i všechna případná rozhodnutí obsahově na něj navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž dojde zrušením, pozbydou podkladu, a dále aby podle § 265l odst. 1 tr. řádu přikázal věc odvolacímu soudu k novému projednání a rozhodnutí. Obviněný, jemuž bylo písemné vyhotovení dovolání zasláno, se k němu nijak nevyjádřil. III. Posouzení důvodnosti dovolánía) Obecná východiska 5. Nejvyšší soud po zjištění, že byly splněny všechny formální a obsahové podmínky k podání dovolání, dospěl k následujícím závěrům. 6. Nejvyšší státní zástupce uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, který je naplněn, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. K výkladu tohoto dovolacího důvodu Nejvyšší soud připomíná, že je dán zejména tehdy, jestliže skutek, pro který byl obviněný stíhán a odsouzen, vykazuje znaky jiného trestného činu, než jaký v něm spatřovaly soudy nižších stupňů, anebo nenaplňuje znaky žádného trestného činu. Nesprávné právní posouzení skutku může spočívat i v tom, že rozhodná skutková zjištění sice potvrzují spáchání určitého trestného činu, ale soudy nižších stupňů přesto dospěly k závěru, že nejde o trestný čin, ačkoli byly naplněny všechny jeho zákonné znaky. Podobně to platí o jiném nesprávném hmotně právním posouzení, které lze dovodit pouze za situace, pokud byla určitá skutková okolnost posouzena podle jiného ustanovení hmotného práva, než jaké na ni dopadalo. b) K trestnému činu porušení práv k ochranné známce a jiným označením 7. Přečin porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1 tr. zákoníku spáchá ten, kdo uvede do oběhu výrobky nebo poskytuje služby neoprávněně označené ochrannou známkou, k níž přísluší výhradní právo jinému, nebo známkou s ní zaměnitelnou nebo pro tento účel sobě nebo jinému takové výrobky nabízí, zprostředkuje, vyrobí, doveze, vyveze nebo jinak opatří nebo přechovává, anebo takovou službu nabídne nebo zprostředkuje. Skutková podstata tohoto trestného činu obsahuje mnohost některých znaků (jde o tzv. složitou skutkovou podstatu), a to jak více jednání pachatele, tak i více hmotných předmětů útoku, přičemž tyto znaky vymezuje alternativně. Citované ustanovení se vztahuje k výrobkům nebo službám neoprávněně označeným ochrannou známkou, k níž přísluší výhradní právo jinému, nebo známkou s ní zaměnitelnou. V nyní posuzovaném případě pak z uvedených alternativ šlo o výrobky neoprávněně označené ochrannou známkou. Pokud jde o jednání, pachatel se ho může dopustit v několika variantách, podle nichž má být postižen ten, kdo: 1. takové (tj. neoprávněně označené) výrobky uvede do oběhu, resp. služby poskytuje, anebo 2. pro tento účel (tj. k uvedení do oběhu) takové výrobky nabízí, zprostředkuje, vyrobí, doveze, vyveze nebo jinak opatří nebo přechovává, ať už pro sebe nebo pro jiného, resp. takovou službu nabídne nebo zprostředkuje. Obviněný K. E. K. měl naplnit alternativu spočívající v dovozu neoprávněně označených výrobků, pro kterou je však určující vedle některého z popsaných jednání též znak v podobě účelu takového jednání. Přitom zákonnou for