5 Tdo 1150/2007 — Nejvyšší soud

5 Tdo 1150/2007 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:17. 10. 2007 Spisová značka:5 Tdo 1150/2007 ECLI:ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.1150.2007.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Kategorie rozhodnutí: Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 1150/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. října 2007 o dovolání podaném obviněným Ing. J. J. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 10. 2006, sp. zn. 6 To 437/2006, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 27 T 189/2004, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 15. 5. 2006, sp. zn. 27 T 189/2004, byl mj. obviněný Ing. J. J. uznán vinným trestným činem pletich při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 128a odst. 1, 2 písm. a) tr. zák., za který mu byl podle § 128a odst. 2 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Dále mu byl podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. uložen trest zákazu činnosti, a to výkonu provádění dražeb na dobu pěti let. Zároveň byla obviněnému Ing. J. J. a spoluobviněnému L. M. podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně poškozené J. O. O., K., náhradu škody ve výši 930.175,- Kč. Z podnětu odvolání obviněných Ing. J. J., F. D. a L. M. rozhodl Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 25. 10. 2006, sp. zn. 6 To 437/2006, kterým částečně zrušil napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. e), f), odst. 2 tr. ř. ve výroku o trestu u všech obviněných a ve výroku o náhradě škody ohledně obviněných Ing. J. J. a L. M. Podle § 259 odst. 3 písm. b) tr. ř. odvolací soud rozhodl o trestech všech obviněných, přičemž obviněnému Ing. J. J. uložil podle § 128a odst. 2 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání dvou roků, jehož výkon podle § 58 odst. 1 písm. a) tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu čtyř let. Dále mu uložil podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu provádění dražeb na dobu čtyř let. Poškozenou organizaci O. J. O., se sídlem v O., K., odkázal podle § 229 odst. 1 tr. ř. s jejím nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Shora citovaný rozsudek Krajského soudu v Ostravě napadl obviněný Ing. J. J. dovoláním podaným prostřednictvím obhájce ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. z důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Obviněný opakovaně namítl, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, které spatřoval v nedostatečném rozsahu dokazování ze strany orgánů činných v trestním řízení především ve vztahu k naplnění jeho úmyslu způsobit škodu nebo opatřit sobě či jiné osobě prospěch. Polemizoval se skutkovými zjištěními soudu, vyslovil přesvědčení, že ke změně místa a času konání dražby u skutku pod bodem 1) výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně nedošlo z jeho podnětu, nýbrž z objektivních příčin. Oznámení změny provedl na centrální evidenci, což podle jeho názoru dostačovalo ke splnění zákonných podmínek a nemohlo nijak zpochybnit regulérnost dražby. Dále se domníval, že znalecký posudek vypracovaný znalcem Ing. B. D., z něhož vycházel při stanovení nejnižšího podání v dražební vyhlášce, nijak nezvýhodnil vydražitele. U skutku popsaného pod bodem 2) výroku o vině rozsudku okresního soudu nesouhlasil s tím, že by úmyslně v dražbě zvýhodnil manžele S. Neměl za prokázané, že by tyto o změně místa a času konání dražby informoval, a i kdyby tak byl učinil, nespatřoval v takovém jednání žádné porušení právní povinnosti. Namítl také, že předmětná dražba nebyla zpochybněna občanskoprávní cestou. Z těchto důvodů navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudek soudu II. stupně a sám zprostil obviněného obžaloby. Nejvyšší státní zástupkyně využila svého práva podle § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřit se písemně k dovolání a učinila tak prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství. Podle jeho názoru dovolatel uplatnil námitky mimo rámec formálně deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Argumentace obviněného totiž směřovala proti způsobu, jakým soudy hodnotily důkazy a proti jejich skutkovým zjištěním, jež nahrazoval vlastní verzí průběhu skutkového děje. S ohledem na shora uvedené navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného Ing. J. J. podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl s odůvodněním, že bylo podáno z jiných důvodů, než jsou uvedeny v § 265b tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Nejvyšší soud shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 tr. ř., bylo podáno v zákonné lhůtě u soudu, který ve věci rozhodl v prvním stupni (§ 265e odst. 1 tr. ř.) a splňuje náležitosti uvedené v § 265f odst. 1 tr. ř. Dovolání jako mimořádný opravný prostředek lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo proto třeba posoudit otázku, zda dovolací námitky po obsahové stránce odpovídají označenému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jehož existence je zároveň podmínkou pro provedení přezkumu dovolacím soudem. Následně bylo možno zhodnotit opodstatněnost relevantních námitek. Podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Právním posouzením skutku se ve smyslu tohoto důvodu dovolání rozumí jeho hmotně právní posouzení. Jeho podstatou je podřazení skutkových zjištění soudu pod ustanovení hmotného práva, typicky pod ustanovení trestního zákona. Otázka dodržení procesních ustanovení, tj. zejména ustanovení trestního řádu včetně ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. o postupu orgánů činných v trestním řízení při zjišťování skutkového stavu a při hodnocení důkazů, nehraje žádnou roli, protože není kritériem dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Předmětem právního posouzení je skutek, tak jak byl zjištěn soudem. V dovolání lze namítat, že skutkový stav, který zjistil soud, nenaplňuje znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným, ale nelze namítat nic proti samotným skutkovým zjištěním soudu, proti tomu, jak soud hodnotil důkazy a jaké skutkové závěry z nich vyvodil, jak postupoval při dokazování apod. V dovolání je totiž možné vytýkat právní vady v kvalifikaci skutkového stavu, který zjistil soud, avšak není možné vytýkat skutkové vady s cílem dosáhnout primárně změny ve skutkových zjištěních soudu, jejich nahrazení jinou verzí skutkového stavu a teprve v návaznosti na to usilovat i o jiné právní posouzení. Dovolání jako mimořádný opravný prostředek je koncipován tak, že nepřipouští, aby jím byl napadán skutkový základ rozhodnutí. Ústavní soud se s tímto výkladem ztotožnil např. v usneseních ze dne 20. 6. 2004, sp. zn. I. ÚS 22/04, ze dne 22. 8. 2005, sp. zn. II. ÚS 160/03 a ze dne 2. 5. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05. Uvedeného trestného činu se měl obviněný Ing. J. J. podle výroku rozsudku soudu prvního stupně dopustit jednak společně se spoluobviněnými F. D. a L. M. [bod 1) výroku o vině] a dále [bod 2) výroku o vině] sám tím, že 1)„v době od 2. 5. 2002 do 2. 10. 2002 v O. a jinde, poté, co obviněný L. M. se záměrem získat do majetku T. M. se sídlem v O. nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu v Opavě na LV pro obec O., k. ú. O. – p., tj. objekt občanské vybavenosti na pozemku s příslušenstvím a pozemky ostatní plocha, zastavěná plocha a nádvoří a zastavěná plocha a nádvoří ve vlastnictví O. J. O. se sídlem v O., tvořící předmět zástavního práva, zřízeného ve prospěch A. P., a. s., P. k zajištění její pohledávky za společností P., s. r. o., S., takový postup zorganizoval a se spoluobviněným Ing. J. J. a F. D. dohodl, že obviněný F. D. nabyl dne 4. 7. 2002 smlouvou o jejím postoupení za částku 2.510.000,- Kč zmíněnou pohledávku (ve výši 10.857.134,- Kč) a dne 5. 8. 2002 jako navrhovatel sjednal se společností 1. P., s. r. o., K., zastoupenou obviněným Ing. J. J. v postavení dražebníka, Smlouvu o provedení dražby nedobrovolné č. j. 67/2002, týkající se týchž nemovitostí, aniž bylo v rozporu s ustanovením § 39 odst. 3 zák. č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů, řádně provedeno a doloženo písemné upoz