5 Tdo 1516/2016 — Nejvyšší soud

5 Tdo 1516/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:8. 12. 2016 Spisová značka:5 Tdo 1516/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1516.2016.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi Dotčené předpisy:§ 270 odst. 1 tr. zákoníku § 23 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:14. 2. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 1516/2016-26 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. 12. 2016 o dovolání, které podal obviněný JUDr. J. P. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 6. 2016, sp. zn. 5 To 35/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 9 T 122/2015, t a k t o : Podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu se z podnětu dovolání obviněného jednak č á s t e č n ě z r u š u j e rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 16. 12. 2015, sp. zn. 9 T 122/2015, a to ve výroku o vině i trestu ohledně obviněného JUDr. J. P. a ve výroku o náhradě škody, kterým byla tomuto obviněnému uložena podle § 228 odst. 1 tr. řádu povinnost zaplatit společně a nerozdílně se spoluobviněným M. P. jako náhradu škody obchodní společnosti Microsoft Corporation, se sídlem Redmond, One Microsoft Way, Washington, USA, částku ve výši 274 920 Kč, jednak z r u š u j e usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 6. 2016, sp. zn. 5 To 35/2016, kterým bylo podle § 256 tr. řádu zamítnuto odvolání obviněného. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se z r u š u j í také všechna další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Okresnímu soudu v Karviné p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í : I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Obvinění JUDr. J. P. a M. P. byli rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 16. 12. 2015, sp. zn. 9 T 122/2015, uznáni vinnými přečinem porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 270 odst. 1 tr. zákoníku a § 23 tr. zákoníku (byť soud nevyjádřil spolupachatelství v právní větě výroku o vině), za který soud podle § 270 odst. 1 tr. zákoníku odsoudil obviněného JUDr. J. P. k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců s podmíněným odkladem jeho výkonu na zkušební dobu v trvání dvou roků podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku. Spoluobviněnému M. P. soud uložil trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, jehož výkon podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců. Současně bylo rozhodnuto v adhezním řízení tak, že podle § 228 odst. 1 tr. řádu jsou oba obvinění povinni nahradit společně a nerozdílně poškozené společnosti Microsoft Corporation škodu ve výši 274 920 Kč. Se zbytkem svého nároku byla poškozená obchodní společnost odkázána podle § 229 odst. 2 tr. řádu na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Trestné jednání obviněných JUDr. J. P. a M. P. mělo podle zjištění soudu spočívat v tom, že nejdříve od srpna 2013 do 31. 1. 2015 v Č. T. po předchozí dohodě ušetřit náklady na pořízení softwaru v rámci činnosti Exekutorského úřadu Karviná instalovali a užívali na firemním hardwarovém zařízení u celkem 12 počítačů komerční software specifikovaný ve výroku o vině bez licence a souhlasu nositele autorských práv společnosti Microsoft Corporation, čímž porušili zejména ustanovení § 12 odst. 1, § 14 odst. 1, § 65 odst. 1 zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon). Ohledně obviněného M. P. nabyl rozsudek soudu prvního stupně právní moci dne 14. 1. 2016. 3. Obviněný JUDr. J. P. napadl uvedený rozsudek Okresního soudu v Karviné odvoláním, které Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 23. 6. 2016, sp. zn. 5 To 35/2016, zamítl podle § 256 tr. řádu jako nedůvodné. II. Dovolání obviněného 4. Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ostravě podal obviněný JUDr. J. P. dovolání prostřednictvím svého obhájce JUDr. Tomáše Štípka, které opřel o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. 5. Dovolatel namítl, že soudy zjištěný skutek není ve vztahu k němu trestným činem. Opakoval svou obhajobu z předcházejících stadií trestního řízení, z níž vyplývá, že peníze na pořízení nového technického vybavení měl a také je poskytl. Tvrdil, že tehdejšímu řediteli Exekutorského úřadu Karviná M. D. předal 100 000 Kč na nákup potřebných technologií, což měl dosvědčovat příjmový doklad zaevidovaný v účetnictví exekutorského úřadu zabaveného Policií ČR. Vrchní soud sice požádal příslušný orgán Policie ČR o vyhledání předmětného příjmového dokladu, ale nebyl nalezen. Dovolatel sám našel čestné prohlášení z 16. 10. 2013, které tvoří přílohu dovolání a z něhož je zřejmé, že M. D. předal částku 2 100 000 Kč za účelem financování provozních potřeb Exekutorského úřadu Karviná. 6. Na závěr svého mimořádného opravného prostředku obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a aby přikázal Okresnímu soudu v Karviné věc znovu projednat a rozhodnout. III. Vyjádření k dovolání 7. Nejvyšší státní zástupce prostřednictvím státní zástupkyně JUDr. Zuzany Sýkorové sdělil, že se k dovolání obviněného věcně vyjadřovat nebude, přičemž vyslovil souhlas, aby Nejvyšší soud o něm rozhodl v neveřejném zasedání. IV. Posouzení důvodnosti dovolánía) Obecná východiska 8. Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného obsahuje zákonné náležitosti a byly splněny i všechny formální podmínky pro konání dovolacího řízení v této věci. 9. Pokud jde o uplatněný dovolací důvod, obviněný JUDr. J. P. opřel své dovolání o ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, tedy že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. 10. K výkladu uplatněného dovolacího důvodu Nejvyšší soud připomíná, že je dán jen tehdy, jestliže skutek, pro který byl obviněný stíhán a odsouzen, vykazuje znaky jiného trestného činu, než jaký v něm spatřovaly soudy nižších stupňů, anebo nenaplňuje znaky žádného trestného činu. Nesprávné právní posouzení skutku může spočívat i v tom, že rozhodná skutková zjištění neposkytují dostatečný podklad k závěru, zda je stíhaný skutek vůbec trestným činem, popřípadě o jaký trestný čin jde. Podobně to platí o jiném nesprávném hmotněprávním posouzení, které lze dovodit za situace, pokud byla určitá skutková okolnost posouzena podle jiného ustanovení hmotného práva, než jaké na ni dopadalo. 11. Z hlediska napadeného rozhodnutí a obsahu dovolání je s poukazem na dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu významná námitka obviněného, že soudy zjištěný skutek není, co se týká jeho osoby jako pachatele, trestným činem. Protože tedy dovolatel vytýkal soudům vadu v použití ustanovení hmotného práva, mohl Nejvyšší soud podle § 265i odst. 3, 4, 5 tr. řádu přezkoumat zákonnost a odůvodněnost rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě jakož i řízení, které mu předcházelo, a to v rozsahu a z důvodů uvedených v dovolání. Při tomto přezkumu shledal, že skutek tak, jak je popsán ve výroku o vině rozsudku okresního soudu, skutečně nevykazuje ve vztahu k dovolateli znaky trestného činu. b) K trestnému činu porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi 12. Trestného činu porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 270 odst. 1 tr. zákoníku se dopustí ten, kdo neoprávněně zasáhne nikoli nepatrně do zákonem chráněných práv k autorskému dílu, uměleckému výkonu, zvukovému či zvukově obrazovému záznamu, rozhlasovému nebo televiznímu vysílání nebo databázi. Pachatelem může být jakákoli fyzická nebo právnická osoba, která neoprávněně zasáhne nikoli nepatrně do některého uvedeného zákonem chráněného práva, přičemž se vyžaduje úmyslné zavinění. Při posuzování, zda se obviněný dopustil činu úmyslně, je třeba vycházet nejen z jeho vlastní výpovědi ohledně konkrétního jednání s přihlédnutím k motivu (pohnutce), jakož i ke všem dalším skutečnostem a okolnostem vyplývajícím z opatřených a provedených důkazů, pokud mají význam pro posouzení subjektivní stránky trestného činu podle § 270 (srov. přiměřeně Šámal, P. a kol. Trestní zákoník II. § 140 až 421. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, 2753 s.). 13. Jak zjistil Nejvyšší soud z obsahu trestního spisu, výše uvedeným požadavkům k tomu, aby soudy mohly učinit jednoznačný závěr o vině obviněného JUDr. J. P. trestným činem podle § 270 odst. 1 tr. zákoníku, napadená rozhodnutí nevyhověla, ani v ji