5 Tdo 48/2008 — Nejvyšší soud

5 Tdo 48/2008 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 7. 2008 Spisová značka:5 Tdo 48/2008 ECLI:ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.48.2008.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Kategorie rozhodnutí: Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 48/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. července 2008 o dovolání, které podal obviněný RSDr. Ing. F. Z., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 5. 2007, sp. zn. 2 To 24/2007, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 52 T 1/2003, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Obviněný RSDr. Ing. F. Z. byl rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 13. 5. 2005, sp. zn. 52 T 1/2003, uznán vinným dvěma trestnými činy porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zák., kterých se dopustil zčásti sám a zčásti jako spolupachatel s obviněnou K. B. jednáním podrobně popsaným pod body I., III. až VII. a IX. ve výroku o vině v citovaném rozsudku. Obviněný RSDr. Ing. F. Z. se dopustil trestných činů tím, že I. jako předseda představenstva Družstevní záložny P. společně s obviněnou K. B. jako místopředsedkyní představenstva této družstevní záložny na základě rámcové smlouvy o spolupráci ze dne 20. 8. 1998 a příloh č. 1, 2 a 3 ze dne 3. 11. 1998 k této smlouvě uzavřených s obchodní společností G. B., s. r. o., která měla podle těchto smluvních ujednání provést pro Družstevní záložnu P. práce specifikované ve výroku o vině, uhradili jménem Družstevní záložny P. obchodní společnosti G. B., s. r. o., faktury na peněžní částku celkem ve výši 10 567 095,- Kč, ačkoli ceny poskytnutých služeb obvyklé v daném místě a čase činily celkem částku ve výši 81 000,- Kč, resp. šlo o informace, které družstevní záložna nemohla nikterak využít s ohledem na rozsah stanovené působnosti družstevní záložny, jak je uvedena v ustanovení § 3 odst. 1 s ohledem na ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 87/1995 Sb., o spořitelních a úvěrních družstvech a některých opatřeních s tím souvisejících, v tehdy účinném znění. Popsaným jednáním obvinění porušili ustanovení § 567 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále ve zkratce „obch. zák.“), ve spojení s ustanovením § 66 odst. 2 obch. zák. a s ohledem na ustanovení § 260 obch. zák. a ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 87/1995 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a způsobili tak Družstevní záložně P. škodu ve výši nejméně 10 486 095,- Kč; III. jako předseda představenstva Družstevní záložny P. společně s obviněnou K. B. jako místopředsedkyní představenstva téže družstevní záložny dne 20. 7. 1999 v B. uzavřeli smlouvu o dílo mezi Družstevní záložnou P. jako objednatelem a obchodní společností A. – 2., s. r. o., jako zhotovitelem, jejímž předmětem bylo zhotovení stavby „Ubytovací zařízení L.“, na základě této smlouvy byly provedeny, vyúčtovány a v období od 20. 7. 1999 do 10. 12. 1999 obviněnými jménem Družstevní záložny P. i zaplaceny stavební práce v budově v ul. L. v B. ve výši 2 500 000,- Kč, ačkoliv tato nemovitost byla v inkriminované době ve výlučném vlastnictví E. Z., manželky obviněného, a Družstevní záložna P. byla v této nemovitosti podnájemcem, přičemž mezi Družstevní záložnou P. a vlastníkem nemovitosti nebyla právně zajištěna návratnost investic do cizího majetku. Uvedeným jednáním tak obvinění porušili ustanovení § 567 odst. 1 obch. zák. ve spojení s ustanovením § 66 odst. 2 obch. zák. a s ohledem na ustanovení § 260 obch. zák. a ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 87/1995 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a způsobili tak Družstevní záložně P. škodu ve výši 2 500 000,- Kč; IV. jako předseda představenstva Družstevní záložny P. společně s obviněnou K. B. jako místopředsedkyní představenstva téže družstevní záložny dne 24. 9. 1999 v B. uzavřeli s Ing. L. J. smlouvu o půjčce, na základě které Družstevní záložna P. poskytla Ing. L. J. úvěr ve výši 22 550 000,- Kč, který byl úročen podle této smlouvy základní úrokovou sazbou ve výši 16 % p. a. a pohyblivou sazbou ve výši 20 % p. a., přičemž splatnost jistiny a úroku byla stanovena do 30. 4. 2000 a závazek dlužníka měl být zajištěn zástavním právem k předmětným akciím a kupní smlouvou bez data, v rámci které se Ing. L. J. zavázal převést akcie Pojišťovny U. na Družstevní záložnu P. v případě neuhrazení půjčky s příslušenstvím. Po lhůtě splatnosti půjčky pak Ing. L. J. uhradil částku ve výši 15 750 000,- Kč, přičemž na základě dalších ujednání o uhrazení úvěru došlo k tomu, že úvěr byl fakticky poskytnut bezúročně, a to za období od 7. 10. 1999 do 30. 4. 2000, ačkoli základní úroková sazba v Družstevní záložně P. v inkriminovaném období činila 16 % p. a., a Družstevní záložně P. tak ušla na úrocích částka ve výši 2 006 950,- Kč. Obvinění tímto jednáním porušili ustanovení § 567 odst. 1 obch. zák. ve spojení s ustanovením § 66 odst. 2 obch. zák. a s ohledem na ustanovení § 260 obch. zák. a ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 87/1995 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a způsobili Družstevní záložně P. škodu ve výši 2 006 950,- Kč; V. jako předseda představenstva Družstevní záložny P. společně s obviněnou K. B. jako místopředsedkyní představenstva této družstevní záložny dne 24. 9. 1999 v B. uzavřeli se Z. C. smlouvu o půjčce, na základě které Družstevní záložna P. poskytla Z. C. úvěr ve výši 22 550 000,- Kč, který byl úročen podle této smlouvy základní úrokovou sazbou ve výši 16 % p. a. a pohyblivou sazbou ve výši 20 % p. a., přičemž splatnost jistiny a úroku byla stanovena do 30. 4. 2000 a závazek dlužníka měl být zajištěn zástavním právem k předmětným akciím a kupní smlouvou bez data, v rámci které se Z. C. zavázal převést akcie Pojišťovny U. na Družstevní záložnu P. v případě neuhrazení půjčky s příslušenstvím. Po lhůtě splatnosti půjčky Z. C. uhradil částku ve výši 15 750 000,- Kč, přičemž na základě dalších ujednání o uhrazení úvěru došlo k tomu, že úvěr byl fakticky poskytnut bezúročně, a to za období od 7. 10. 1999 do 30. 4. 2000, ačkoli základní úroková sazba v Družstevní záložně P. v inkriminovaném období činila 16 % p. a., a Družstevní záložně P. tak ušla na úrocích částka ve výši 2 006 950,- Kč. Tímto jednáním obvinění porušili ustanovení § 567 odst. 1 obch. zák. ve spojení s ustanovením § 66 odst. 2 obch. zák. a s ohledem na ustanovení § 260 obch. zák. a ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 87/1995 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a způsobili Družstevní záložně P. škodu ve výši 2 006 950,- Kč; VI. obviněný RSDr. Ing. F. Z. sám dne 7. 10. 1999 jako předseda představenstva Družstevní záložny P. objednal na základě cenové nabídky vybavení interiérů v domě na ul. L. v B. u obchodní společnosti A. – 2., s. r. o., následně v období od 25. 10. 1999 do 29. 11. 1999 z prostředků Družstevní záložny P. proplatil obchodní společnosti A. – 2., s. r. o., částku ve výši 412 202,- Kč za vybavení interiérů v uvedené nemovitosti, která byla v inkriminované době ve výlučném vlastnictví E. Z., manželky obviněného, aniž by ovšem právně zajistil návratnost vložených investic. Popsaným jednáním obviněný porušil ustanovení § 567 odst. 1 obch. zák. ve spojení s ustanovením § 66 odst. 2 obch. zák. a se zřetelem k ustanovení § 260 obch. zák. a ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 87/1995 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a způsobil tak Družstevní záložně P. škodu ve výši 412 202,- Kč; VII. jako předseda představenstva Družstevní záložny P. společně s obviněnou K. B. jako místopředsedkyní představenstva této družstevní záložny uzavřeli dne 13. 10. 1999 smlouvu o dílo mezi Družstevní záložnou P. jako objednatelem a obchodní společností A. – 2., s. r. o., jako zhotovitelem, jejímž předmětem bylo provedení stavebních prací včetně dodávky výrobků a materiálů pro zhotovení stavby „Výtah v ubytovacím zařízení L.“, na základě této smlouvy byly provedeny, vyúčtovány a v období od 13. 10. 1999 do 3. 11. 1999 i zaplaceny Družstevní záložnou P. obchodní společnosti A. – 2., s. r. o., práce ve výši 645 000,- Kč, ačkoliv uvedená nemovitost v B. v ul. L. byla v inkriminované době ve vlastnictví E. Z., manželky obviněného, a Družstevní záložna P. byla v této budově podnájemcem. K učinění zmíněných právních úkonů došlo přesto, že mezi Družstevní záložnou P. a vlastníkem předmětné nemovitosti nebylo dohodnuto právní zajištění návratnosti investic do cizího majetku. Popsaným jednáním obvinění porušili ustanovení § 567 odst. 1 obch. zák. ve spojení s ustanovením § 66 odst. 2 obch. zák. a se zřetelem k ustanovení § 260 obch. zák. a ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 87/1995 Sb., ve znění