5 Tdo 486/2021 — Nejvyšší soud

5 Tdo 486/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:27. 4. 2022 Spisová značka:5 Tdo 486/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.486.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Pletichy při veřejné (soutěži) a dražbě Dotčené předpisy:§ 128a odst. 1,2 písm. a,b) tr. zák. § 9 odst. 2 tr. zák. § 6 předpisu č. 137/2006 Sb. § 37 předpisu č. 137/2006 Sb. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:7. 11. 2022 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí I.ÚS 3156/22 II.ÚS 3278/22 II.ÚS 3583/22 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 486/2021 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. 4. 2022 o dovoláních, která podali obvinění Š. R., nar. XY v XY, trvale bytem XY, okr. XY, M. K., nar. XY ve XY, bytem XY, okr. XY, J. V., nar. XY v XY, bytem XY, okr. XY, a P. B., nar. XY ve XY, bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2021, sp. zn. 10 To 120/2020, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 3 T 75/2014, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněných Š. R., M. K., J. V. a P. B. odmítají. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh trestního řízení 1. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové podal po provedeném přípravném řízení na obviněné Š. R., M. K., J. V. a P. B. obžalobu ze dne 3. 4. 2014, sp. zn. 1 ZT 30/2013, pro skutek, v němž spatřoval trestný čin pletich při veřejné soutěži nebo veřejné dražbě podle § 128a odst. 1, odst. 2 písm. a), b) zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znění pozdějších předpisů, účinného do 31. 12. 2009 (dále jen „tr. zákon“), spáchaný ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zákona. 2. Okresní soud v Hradci Králové po předběžném projednání obžaloby svým usnesením ze dne 27. 3. 2015, sp. zn. 2 T 75/2015, trestní stíhání obviněných podle § 188 odst. 1 písm. c) a § 172 odst. 1 písm. b) tr. řádu zastavil. Proti tomuto rozhodnutí podal státní zástupce stížnost, o které rozhodl Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 30. 7. 2015, sp. zn. 10 To 125/2015, tak, že napadené usnesení zrušil a soudu prvního stupně přikázal o věci znovu rozhodnout. 3. Okresní soud v Hradci Králové provedl hlavní líčení a rozsudkem ze dne 24. 8. 2017, sp. zn. 2 T 75/2015, obviněné podle § 226 písm. b) tr. řádu zprostil v plném rozsahu obžaloby. Proti tomuto rozsudku podal státní zástupce odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 19. 1. 2018, sp. zn. 10 To 463/2017, tak, že rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a uložil mu, aby ve věci znovu jednal a rozhodl. 4. Okresní soud v Hradci Králové opětovně provedl ve věci hlavní líčení a svým rozsudkem ze dne 28. 5. 2019, sp. zn. 2 T 75/2015, obviněné znovu podle § 226 písm. b) tr. řádu zprostil obžaloby. Následně na základě podaného odvolání státního zástupce byl i tento rozsudek zrušen usnesením Krajského soudu ze dne 11. 11. 2019, sp. zn. 10 To 132/2019, a soudu prvního stupně byla věc přikázána k novému rozhodnutí. 5. V následném hlavním líčení pak Okresní soud v Hradci Králové svým rozsudkem ze dne 9. 3. 2020, sp. zn. 3 T 75/2014, obviněné Š. R., M. K., J. V. a P. B. uznal vinnými trestným činem pletich při veřejné soutěži nebo veřejné dražbě podle § 128a odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákona ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zákona (v označení trestného činu došlo k nepřesnosti spočívající v užití spojky „nebo“ namísto spojky „a“). Obviněným byl za tento trestný čin uložen podle § 128a odst. 2 tr. zákona shodný trest odnětí svobody v trvání 2 let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 let. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku jim všem byl uložen také trest zákazu činnosti spočívající ve výkonu funkce spojené se zadáváním a rozhodováním o veřejných zakázkách na dobu 3 let. Podle § 229 odst. 1 tr. řádu byl poškozený Královéhradecký kraj (dále také jen „KHK“) odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 6. Uvedeného trestného činu se podle posledně uvedeného rozsudku obvinění dopustili (zjednodušeně uvedeno) tím, že obvinění Š. R., M. K. a J. V. poté, co byli dne 21. 1. 2008 usnesením Královéhradeckého kraje pověřeni poškozeným Královéhradeckým krajem jako veřejným zadavatelem k provedení veřejné zakázky malého rozsahu ve smyslu § 12 odst. 6 zákona č. 137/2006 sb., o veřejných zakázkách ve znění účinném do 14. 3. 2008 (dále jen „zákon o veřejných zakázkách“ nebo ve zkratce jen „ZVZ“), a to dodání „know-how“ pro zpracování a využití odpadní dendromasy, realizovali výběrové řízení tak, že v rozporu s § 6 ZVZ a čl. 5 bodem II. Směrnice č. 3 Rady Královéhradeckého kraje (dále jen jako „Rada KHK“), oslovili dne 21. 1. 2008 písemnou výzvou k podání nabídky jako uchazeče o veřejnou zakázku 4 obchodní společnosti uvedené ve výroku rozsudku, o kterých věděli, že se vůbec nezabývaly činností související s veřejnou zakázkou. Výzvu k podání nabídek v rozporu s § 6 ZVK a čl. 5 bodem II uvedené interní směrnice č. 3 Rady KHK nezveřejnili na webových stránkách KHK a dále stanovili lhůtu k podání nabídek pouze do 24. 1. 2008. Současně oslovili jako uchazeče o veřejnou zakázku uvedenou výzvou k podání nabídek předem vybranou obchodní společnost D&D Projekt, spol. s r. o., IČ: 27684211, se sídlem Holandská 878/2, Brno, později v konkurzu, nyní vymazaná z obchodního rejstříku (dále jen „D&D Projekt“), která se jako jediná z oslovených uchazečů zabývala činností odpovídající veřejné zakázce. Obvinění si přitom byli vědomi toho, že se již v průběhu roku 2007 společně s obviněným P. B. a představiteli obchodní společnosti D&D Projekt účastnili za KHK jednání o projektu obchodní společnosti D&D Projekt nazvaném „Green Profit“, který se zabýval právě využitím odpadní dendromasy, takže věděli, že obchodní společnost D&D Projekt získala ještě před zahájením výběrového řízení informace o veřejné zakázce a mohla následně s předstihem zpracovat svou nabídku ve výběrovém řízení. Uvedené informace přitom zamlčeli dalším členům hodnotící komise i Rady KHK a sami jako členové hodnotící komise s nadpoloviční většinou hlasů a s vědomím poskytnutých výhod obchodní společnosti D&D Projekt ve výběrovém řízení dne 24. 1. 2008 vyhotovili a podepsali Protokol o otvírání obálek s nabídkami a hodnocení nabídek na získání uvedeného „know-how“, kterým doporučili jako vítěze výběrového řízení jediného uchazeče o veřejnou zakázku, a to obchodní společnost D&D Projekt. Dále dne 30. 1. 2008 doporučili Radě KHK schválit nabídku obchodní společnosti D&D Projekt, přičemž Rada KHK skutečně vybrala jako vítěze výběrového řízení doporučenou obchodní společnost D&D Projekt a zmocnila obviněného P. B., hejtmana KHK k podpisu smluvního vztahu a uložila obviněnému M. K. zajistit realizaci schváleného usnesení. Následně obviněný P. B. jako hejtman KHK dne 5. 2. 2008 uzavřel jménem KHK s takto zvýhodněnou obchodní společností D&D Projekt licenční smlouvu k poskytnutému „know-how“ při zpracování a využití odpadní dendromasy, na jejímž základě obchodní společnost D&D Projekt obdržela od poškozeného KHK dne 22. 2. 2008 sjednanou odměnu ve výši 2 368 100 Kč včetně DPH. 7. Obviněný P. B. se na tomto jednání podílel tak, že jako hejtman KHK a člen Rady KHK se v průběhu roku 2007 společně s obviněnými J. V., M. K. a Š. R. účastnil za KHK minimálně jednoho jednání s představiteli obchodní společnosti D&D Projekt ohledně projektu nazvaného „Green Profit“, který se zabýval využitím odpadní dendromasy, a věděl tak, že obchodní společnost D&D Projekt získala ještě před zahájením zadávacího řízení informace o veřejné zakázce a mohla následně s předstihem zpracovat svou nabídku v zadávacím řízení. Uvedené informace se záměrem zvýhodnit ve výběrovém řízení obchodní společnost D&D Projekt zamlčel ostatním členům Rady KHK před hlasováním o schválení nabídky obchodní společnosti D&D Projekt na získání „know-how“ při zpracování a využití odpadní dendromasy. Poté sám jako člen Rady KHK dne 30. 1. 2008 hlasoval pro přijetí usnesení o schválení uvedené nabídky obchodní společnosti D&D Projekt a poté jako hejtman KHK dne 5. 2. 2008 uzavřel jménem KHK s takto zvýhodněnou obchodní společností licenční smlouvu k poskytnutému „know-how“ při zpracování a využití dendromasy, na jejímž základě obchodní společnost D&D Projekt obdržela od KHK dne 22. 2. 2008 sjednanou odměnu ve výši 2 368 100 Kč včetně DPH. 8. Proti tomuto rozsudku podali všichni obviněn