5 Tdo 595/2018 — Nejvyšší soud

5 Tdo 595/2018 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. e) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:17. 4. 2019 Spisová značka:5 Tdo 595/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.595.2018.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Odposlech a záznam telekomunikačního provozu Subjektivní stránka Subsidiarita trestní represe Úřední osoba Veřejná zakázka Dotčené předpisy:§ 256 odst. 1 tr. zákoníku § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:24. 7. 2019 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 8.8.2019IV.ÚS 2600/19 IV.ÚS 2600/19 JUDr. Jan Filip-- Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 595/2018-97 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. 4. 2019 o dovoláních obviněných J. R., nar. XY v XY, bytem XY, O. K., nar. XY v XY, bytem XY, a R. S., nar. XY v XY, bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 11. 2017, sp. zn. 9 To 300/2017, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 10 T 8/2016, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných J. R., O. K. a R. S. odmítají. O d ů v o d n ě n í : I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 17. 5. 2017, sp. zn. 10 T 8/2016, byl obviněný J. R. uznán vinným přečinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Obvinění O. K. a R. S. byli týmž rozsudkem uznáni vinnými přečinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1 tr. zákoníku ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Uvedených přečinů se obvinění dopustili tím, že obviněný J. R. jako příslušník H. (dále jen „H.“) v rámci výkonu své funkce technika – strojní služby, kdy mimo jiné v rámci svého služebního zařazení zajišťoval provádění oprav služebních dopravních prostředků H. a nákupy potřebného materiálu u soukromých subjektů, v rámci čehož měl provádět nezbytný předběžný průzkum cenových nabídek na tyto opravy a nákupy za účelem zjištění nejvýhodnější ceny, se vždy s pracovníkem předem vytipovaného potenciálního dodavatele služeb či zboží domluvil telefonicky na tom, že tento zajistí další nabídku s vyšší cenou, kterou obviněný J. R. následně přiložil k dokumentaci veřejné zakázky malého rozsahu ve smyslu § 18 odstavec 5, § 6 zákona č. 137/2006 Sb., o zadávání veřejných zakázek, a zajistil tak zadání zakázky jím vybranému dodavateli, kdy konkrétně: - dne 4. 8. 2014 v 8:36 hodin telefonicky vyzval obviněného M. P. jako vedoucího prodeje v obviněné společnosti I., aby si obstaral konkurenční vyšší cenovou nabídku na opravu vozidla zn. MAN, RZ: XY, poptávanou ze strany H., což obviněný M. P. přislíbil zajistit u společnosti A., IČ: XY, se sídlem XY, ačkoliv věděl, že se bude jednat pouze o formální nabídku na cenu vyšší než nabízí obviněná společnost I., což následně učinil, kdy po domluvě s obviněným M. H. ze společnosti A., tento s cílem umožnit bezproblémové získání zakázky obviněné společnosti I., dne 6. 8. 2014 zaslal obviněnému J. R. na jeho pracovní e-mail XY za společnost A., cenovou nabídku na opravu předmětného vozidla v předběžné výši 15 000 Kč bez DPH, aniž by však měla tato společnost v úmyslu se o zakázku ucházet, v důsledku čehož zakázku získala obviněná společnost I., s nabídkou ve výši 11 000 Kč bez DPH, která byla obviněnému J. R. na jeho pracovní email zaslána obviněným M. P. dne 31. 7. 2014, - dne 6. 8. 2014 v 9:11 hodin telefonicky vyzval obviněného O. K. jako servisního technika ve společnosti E., IČ: XY, se sídlem XY, aby si obstaral konkurenční cenovou nabídku na opravu jeřábu zn. FASSI, RZ: XY, poptávanou ze strany H., což obviněný O. K. přislíbil zajistit u obviněné společnosti CH., ačkoliv věděl, že se bude jednat pouze o formální nabídku na cenu vyšší než nabízí společnost E., což následně učinil, kdy po domluvě s obviněným J. Ch. z obviněné společnosti CH., tento s cílem umožnit bezproblémové získání zakázky společnosti E., dne 7. 8. 2014 zaslal obviněnému J. R. na jeho pracovní e-mail XY za obviněnou společnost CH., cenovou nabídku na opravu předmětného vozidla v předběžné výši 30 300 Kč bez DPH, aniž by však měla tato společnost v úmyslu se o zakázku ucházet, v důsledku čehož zakázku získala společnost E., s nabídkou ve výši 27 300 Kč bez DPH, která byla obviněnému J. R. na jeho pracovní email zaslána obviněným O. K. dne 4. 8. 2014, - dne 2. 10. 2014 v 10:33 hodin telefonicky vyzval obviněného R. H. jako obchodního zástupce společnosti V., IČ: XY, se sídlem XY, aby si obstaral konkurenční cenovou nabídku na vázací materiál, poptávaný ze strany H., což obviněný R. H. přislíbil zajistit, ačkoliv věděl, že se bude jednat pouze o formální nabídku na cenu vyšší než nabízí společnost V., což následně učinil, kdy po domluvě s obviněným D. A. ze společnosti T., IČ: XY, se sídlem XY, tento s cílem umožnit bezproblémové získání zakázky společnosti V., dne 4. 11. 2014 zaslal obviněnému J. R. na jeho pracovní email XY za společnost T., cenovou nabídku na poptávaný materiál v celkové výši 56 520 Kč bez DPH, aniž by však měla tato společnost v úmyslu se o zakázku ucházet, v důsledku čehož zakázku získala společnost V., s nabídkou v celkové výši 50 155 Kč bez DPH, která byla obviněnému J. R. na jeho pracovní email zaslána obviněným R. H. dne 3. 10. 2014, případně se telefonicky domluvil s dodavatelem služeb, že si v dokumentaci podlimitní zakázky poznačí údajnou cenu konkurenční nabídky, jejíž výši si sám stanovil tak, jak potřeboval s ohledem na cenu nabízenou předem vytipovaným potenciálním dodavatelem téže služby, kdy konkrétně: - dne 8. 9. 2014 v 7:30 hodin se dohodl s obviněným R. S. jako zaměstnancem společnosti M., že si v případě této společnosti poznačí u přesně nezjištěných servisních prací jako nabízenou cenu částku 15 000 Kč včetně DPH, ačkoliv společnost M., ve skutečnosti cenovou nabídku neučiní a nemá v úmyslu se o takovou zakázku, spočívající v servisních pracích, ucházet. 2. Za popsané jednání byl obviněný J. R. odsouzen podle § 329 odst. 1 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku, k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 (dvanácti) měsíců s podmíněným odkladem výkonu trestu podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku na zkušební dobu v trvání 2 (dvou) let. Obvinění O. K. a R. S. byli podle § 256 odst. 1 tr. zákoníku odsouzeni každý k trestu odnětí svobody v trvání 6 (šesti) měsíců s podmíněným odkladem výkonu trestu podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku na zkušební dobu v trvání 18 (osmnácti) měsíců. 3. Proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 17. 5. 2017, sp. zn. 10 T 8/2016, podali obvinění J. R., O. K. a R. S. odvolání, která Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 23. 11. 2017, sp. zn. 9 To 300/2017, zamítl podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 11. 2017, sp. zn. 9 To 300/2017, podali obvinění J. R., O. K. a R. S. prostřednictvím svých obhájců dovolání. Obviněný J. R. své dovolání opírá o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř., tedy že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k), zde podle písm. g), tedy proto, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Podle obviněného se soud ve svém odůvodnění rozsudku v rozporu s § 125 odst. 1, věta první a druhá, tr. ř., nevypořádal s obhajobou odsouzeného a nevypořádal se s provedenými důkazy, které si vzájemně odporovaly. Nesouhlasí ani se závěry odvolacího soudu, že ve smyslu § 254 odst. 1, odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost všech výroků napadeného rozsudku nalézacího soudu, jakož i dané řízení, když dospěl k závěru, že respektoval práva obviněných na obhajobu, a když neshledal procesní pochybení, která by ve svých důsledcích vedla k rozhodnutí podle § 258 odst. 1 písm. a) tr. ř., tedy k závěru, že řízení netrpělo vadami či nedostatky, které by měly vliv na správnost napadeného rozsudku. Podle obviněného se totiž soudy nevypořádaly se všemi okolnostmi významnými pro rozhodnutí. Obvi