5 Tdo 639/2017 — Nejvyšší soud

5 Tdo 639/2017 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:28. 6. 2017 Spisová značka:5 Tdo 639/2017 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.639.2017.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Porušení práv k ochranné známce a jiným označením Zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby Dotčené předpisy:§ 240 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku § 240 odst. 3 tr. zákoníku § 21 tr. zákoníku § 268 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:13. 9. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 639/2017-73 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 6. 2017 o dovolání, které podal obviněný V. M. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 11. 2016, sp. zn. 2 To 77/2016, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 34 T 9/2015, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného V. M. odmítá. Odůvodnění I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 8. 2016, sp. zn. 34 T 9/2015, byli obvinění V. M. a V. V. uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, a to dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu podle § 21 tr. zákoníku a § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, a přečinem porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákoníku. Těchto trestných činů se obvinění dopustili v jednočinném souběhu jednáním, které ve stručnosti spočívalo v tom, že: od konce léta 2014 do 20. 2. 2015 v O. se záměrem zkrátit spotřební daň a sebe neoprávněně obohatit utajeně přepracovávali tabákové listy na tabák ke kouření, balili řezaný tabák a cigarety, tyto nelegální výrobky pak přechovávali ve skladu v O.-P. a ve skladu v O.-T. a dále distribuovali, ačkoli věděli, že tyto tabákové výrobky jsou podle § 101 odst. 3 písm. c) bod 1, 2 a § 101 odst. 3 písm. a) zákona č. 353/2003 Sb., o spotřební dani, předmětem spotřební daně a vzniká jim povinnost tuto daň u správce daně přiznat a zaplatit, přičemž obviněný V. M. se na trestné činnosti účastnil zejména tím, že s vlastníky skladů v O.-P. a O.-T. dojednal jejich pronájem, za prostory v O.-P. hradil jménem obchodní společnosti Little Wonder, s. r. o., nájemné a energie, oba sklady vybavil zabezpečovacím systémem, nechal je stavebně a technicky upravit k nelegální výrobě tabákových výrobků, nechal zde instalovat strojní vybavení k řezání tabáku, jeho vlhčení, parfémování, sušení, vážení a balení, skladoval v těchto prostorách tabákový list, tabákový odpad a cigarety, ve skladu v O.-P. se jednalo o cigarety v kartonech označených ochrannou známkou Marlboro, poskytl osobní motorové vozidlo Renault Megane již pravomocně odsouzeným A. T. G., K. G. a P. G. k cestám na místo páchání trestné činnosti, těmto dále zajistil a hradil byt, zajišťoval broušení nožů ke stroji na řezání tabáku a převážel ze skladu řezaný tabák za účelem jeho balení a další distribuce do skladu v O.-T., kde dával pokyny k balení cigaret a nařezaného tabáku do malospotřebitelského balení již pravomocně odsouzeným J. Ž., S. L. a M. Š., kterým za tuto činnost vyplácel finanční odměnu, vedl evidenci navezených a distribuovaných vybraných výrobků, které sám dále prodával neztotožněným osobám, obviněný V. V. zejména uzavřel nájemní smlouvu na sklad v O.-P., kde skladoval tabákový list a odpad, cigarety v kartonech označených ochrannou známkou Marlboro, zajišťoval broušení nožů ke stroji na řezání tabáku, které vozil již pravomocně odsouzeným osobám A. T. G., K. G. a P. G., kteří ve skladu řezali tabák, nelegální výrobky pak převážel do skladu v O.-T., kam vozil další již pravomocně odsouzené J. Ž., S. L. a M. Š., aby společně s nimi balil tabák a cigarety, takto oba obvinění společně s již pravomocně odsouzenými J. Ž., M. Š. a S. L. vyrobili 279,55 kg řezaného tabáku ke kouření baleného v sáčcích označených ochrannou známkou Golden Virginia, z něhož 17,65 kg V. M. prodal nezjištěným osobám, a zbytek skladovali v O.-T., zabalili a skladovali celkem 681 280 kusů cigaret balených do krabiček označených ochrannými známkami Marlboro, L&M, grafickým vyobrazením nápisu VICEBOY zaměnitelným s ochrannou známkou VICEROY a značkou JIN LING a dalšími nezjištěnými značkami, z nichž nejméně 532 960 kusů cigaret prodal V. M. neustanoveným osobám, dále oba obvinění sami za účelem balení a další distribuce přechovávali v obou skladech dohromady dalších 125 420 kusů cigaret, skladovali ve skladu v O.-P. jednak 3 758,9 kg tabákového listu a odpadu za účelem jeho přepracování na řezaný tabák ke kouření a balení, jednak 2 461,4 kg řezaného tabáku, který lze kouřit bez dalšího zpracování, za účelem jeho zabalení do spotřebitelských balení, dále ve skladu v O.-T. skladovali 74 kg řezaného tabáku ke kouření za účelem jeho zabalení do spotřebitelských balení a 341,3 kg tabákového listu za účelem jeho přepracování na řezaný tabák ke kouření, čímž ke škodě České republiky, zastoupené orgány celní správy jako správcem daně, zkrátili spotřební daň z tabákových výrobků ve výši nejméně 7 258 433 Kč a o zkrácení spotřební daně ve výši 7 773 979 Kč se pokusili. 2. Za uvedené trestné činy byl obviněnému V. M. uložen podle § 240 odst. 3 za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání sedmi roků a šesti měsíců, pro jehož výkon ho soud podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Dále krajský soud podle § 70 odst. 1 tr. zákoníku, resp. podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložil obviněnému V. M. trest propadnutí věci, které jsou specifikovány ve výroku odsuzujícího rozsudku. Současně soud prvního stupně rozhodl o nárocích poškozených obchodních společností British American Tobacco (Brands) Inc., Imperial Tobacco CR, s. r. o., Philips Morris Brands Sarl., Philip Morris Products S. A., na náhradu škody tak, že je podle § 229 odst. 1 tr. řádu odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních. 3. Proti uvedenému rozsudku podali obvinění V. M. a V. V. a v neprospěch obviněného V. M. také státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě odvolání. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 15. 11. 2016, sp. zn. 2 To 77/2016, všechna odvolání zamítl podle § 256 tr. řádu jako nedůvodná. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Usnesení Vrchního soudu v Olomouci napadl obviněný V. M. dovoláním z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu a učinil tak prostřednictvím své obhájkyně JUDr. Nory Štrajtové. 5. Obviněný směřoval svůj mimořádný opravný prostředek proti všem výrokům odsuzujícího rozsudku, jejichž správnost odvolací soud svým rozhodnutím potvrdil. Jeho konkrétní námitky se však týkaly pouze zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku. Výslovně ve vztahu k tomuto trestnému činu vznesl pochyby o naplnění znaku pachatele s tím, že nebylo prokázáno, že by on byl „subjektem naplňujícím podstatu tohoto zločinu“, a vytkl soudům, že nezjistily osobu povinnou k odvodu spotřební daně. Vyjádřil také požadavek, aby bylo zjištěno, kdo měl z trestné činnosti získat finanční prospěch, kdo měl v úmyslu obohatit se zkrácením daně ke škodě České republiky. Trval tedy na tom, že bez řádného určení osoby plátce spotřební daně a osoby profitující z ilegální výroby cigaret není možné jednoznačně určit osobu zodpovědnou za spáchání trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby. 6. V další části dovolání obviněný (opět pouze v souvislosti s trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby) popřel prokázání dalších okolností, a to rozsahu trestné činnosti, konkrétního jednání, jímž měl naplnit znaky objektivní stránky skutkové podstaty (vyjednání pronájmu skladů, zajištění strojního vybavení, dovoz materiálu, distribuce tabákových výrobků). Současně také zpochybnil svědeckou výpověď jediného společníka a jednatele společnosti Little Wonder, s. r. o., jímž tehdy byl M. B. Naopak trval na své verzi prezentované již před soudem prvního stupně, že se zabýval prodejem drogistického zboží. Také si stěžoval na zamítnutí jím navržených důkazů, na druhou stranu soudy provedly jen důkazy v jeho neprospěch a za takového stavu bylo podle něj porušeno jeho právo na spravedlivý proces. 7. Dovolatel se ohradil i proti způsobu výpočtu škody, která byla stanovena u jednotlivých obviněných v rozdílné výši. Upozornil opět na zamítnutí jeho návrhu na zpracování znaleckého posudku k této otázce, kdy výše škody byla stanovena odborným vyjádřením. 8. Závěrem svého pod