5 Tdo 678/2009 – Nejvyšší soud

5 Tdo 678/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. července 2009 o dovolání, které podal obviněný J. R. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 5. 2008, sp. zn. 6 To 89/2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 3 T 231/2002, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Obviněný J. R. byl rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 24. 1. 2006, sp. zn. 3 T 231/2002, uznán vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., kterého se zčásti jako spolupachatel s obviněnou M. H. a zčásti sám dopustil skutky podrobně popsanými ve výroku o vině v citovaném rozsudku. Za výše uvedený trestný čin byl obviněnému J. R. uložen podle § 255 odst. 2 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání 2 roků. Podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 roků. Podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti, který spočívá v zákazu vykonávat funkci statutárního orgánu i jeho zástupce na dobu 5 let. Týmž rozsudkem byl poškozený podle § 229 odst. 1 tr. řádu odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Soud prvního stupně rozhodl též o vině a trestu spoluobviněné M. H. Citovaný rozsudek Okresního soudu v Bruntále napadli obviněný J. R. a poškozený odvoláními, o nichž rozhodl Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 9. 10. 2006, sp. zn. 6 To 371/2006, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), e) a f) tr. řádu zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 písm. a) tr. řádu znovu rozhodl o vině a trestu obviněného J. R. Tímto rozsudkem odvolacího soudu byl obviněný uznán vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., kterého se dopustil skutky podrobně popsanými ve výroku o vině v tomtéž rozsudku. Za to byl obviněný J. R. odsouzen podle § 255 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu 20 měsíců. Současně byl obviněnému podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zák. uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v podnicích a organizacích se státní spoluúčastí na dobu 15 měsíců. Postupem podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 2 tr. řádu bylo rozhodnuto též o nároku poškozeného na náhradu škody. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal obviněný J. R. dovolání, o němž rozhodl Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) usnesením ze dne 21. 11. 2007, sp. zn. 5 Tdo 1165/2007, tak, že z podnětu dovolání obviněného podle § 265k odst. 1 tr. řádu zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 10. 2006, sp. zn. 6 To 371/2006. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu zrušil rovněž všechna další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu pak Nejvyšší soud přikázal Krajskému soudu v Ostravě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Na podkladě citovaného rozhodnutí dovolacího soudu se Krajský soud v Ostravě znovu zabýval touto věcí a rozsudkem ze dne 21. 5. 2008, sp. zn. 6 To 89/2008, rozhodl podle § 258 odst. 1 písm. b), e) a f) tr. řádu tak, že z podnětu odvolání obviněného a poškozeného zrušil napadený rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 24. 1. 2006, sp. zn. 3 T 231/2002. Podle § 259 odst. 3 písm. a) tr. řádu poté odvolací soud rozhodl ve věci tak, že uznal obviněného J. R. vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., kterého se dopustil (společně s dříve obviněnou M. H., provdanou S., o jejíž vině Krajský soud v Ostravě rozhodl samostatným usnesením ze dne 21. 5. 2008, sp. zn. 6 To 89/2008) tím, že 1. jako ředitel Z. p. R., s. p., tedy jako statutární orgán podle § 12 odst. 1 zákona č. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znění pozdějších předpisů, a v rozporu s ustanoveními § 15 písm. g), h) téhož zákona a dále v rozporu s ustanoveními § 73 odst. 1 písm. d) a § 74 písm. g), h) zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, v tehdy účinném znění, a) dne 23. 1. 1998 v B. s pomocí obviněné M. H. uzavřeli s E. Č. smlouvu o postoupení a převzetí práv a povinností z leasingové smlouvy k motorovému vozidlu tov. zn. Škoda Felicia EFF 44 LXI, jehož hodnota k datu účinnosti převodu činila 144 500,- Kč, když Z. p. R., s. p., hradil leasingové splátky do měsíce února 1998 a v této době zbývalo zaplatit do ukončení leasingu pouze 3 splátky ve výši 6 433,30 Kč a zůstatkovou hodnotu ve výši 5 098,10 Kč, přičemž již dne 1. 12. 1997 uzavřeli přes skutečnost, že v té době měl Z. p. R., s. p., při počtu 25 zaměstnanců nejméně 4 další motorová vozidla, a přes záporné stanovisko Ministerstva zemědělství České republiky a jeho územního odboru k počtu požadovaných motorových vozidel ze dne 14. 3. 2007 a dne 27. 10. 2007 se S. f. o. R., zastoupeným E. Č., smlouvu o poskytnutí tohoto motorového vozidla do trvalého nájmu Z. p. R., s. p., se stanovenou měsíční platbou nájemného ve výši 15 000,- Kč, s jejím dalším zvyšováním podle inflace a s roční výpovědní lhůtou, avšak na základě smlouvy o úhradě poměrné části první splátky ze dne 20. 1. 1997 uhradila E. Č. Z. p. R., s. p., pouze částku ve výši 10 000,- Kč a dále tři leasingové splátky za měsíce prosinec 1997 až únor 1998 v celkové výši 19 299,90 Kč, přičemž na základě smlouvy o trvalém pronájmu, který trval až do konce měsíce dubna 1999, uhradil Z. p. R., s. p., ve prospěch S. f. o. R. celkovou částku ve výši 261 420,- Kč, čímž vznikla Z. p. R., s. p., celková škoda ve výši 241 423,- Kč; b) dne 13. 1. 1998 v B. s pomocí obviněné M. H. uzavřeli s J. R. smlouvu o postoupení a převzetí práv a povinností z leasingové smlouvy k motorovému vozidlu tov. zn. Škoda Felicia EFF 613, jehož hodnota k datu účinnosti převodu činila 187 600,- Kč, když Z. p. R., s. p., hradil leasingové splátky do měsíce února 1998 a v této době zbývalo zaplatit do ukončení leasingu 23 splátek ve výši 6 836,83 Kč a zůstatkovou hodnotu ve výši 122,- Kč, přičemž již dne 1. 2. 1997 uzavřeli přes skutečnost, že v té době měl Z. p. R., s. p., při počtu 25 zaměstnanců nejméně 4 další motorová vozidla, a přes záporné stanovisko Ministerstva zemědělství České republiky a jeho územního odboru k počtu požadovaných motorových vozidel ze dne 14. 3. 2007 a dne 27. 10. 2007 se S. f. o. R., zastoupeným E. Č., smlouvu o poskytnutí tohoto motorového vozidla do trvalého nájmu Z. p. R., s. p., se stanovenou měsíční platbou nájemného ve výši 15 000,- Kč, s dalším jejím zvyšováním podle inflace a s roční výpovědní lhůtou, avšak na základě smlouvy o úhradě poměrné části první splátky ze dne 20. 11. 1997 uhradila J. R. Z. p. R., s. p., částku ve výši 35 000,- Kč a dále tři leasingové splátky za měsíce prosinec 1997 až únor 1998 v celkové výši 20 519,- Kč, přičemž na základě smlouvy o trvalém pronájmu, který trval až do konce měsíce dubna 1999, uhradil Z. p. R., s. p., S. f. o. R. celkovou částku ve výši 261 420,- Kč, čímž vznikla Z. p. R., s. p., celková škoda ve výši 42 798,- Kč; 2. ačkoli měl v té době Z. p. R., s. p., pouze 25 zaměstnanců a k dispozici měl celkem nejméně 4 další motorová vozidla a přes stanovisko Ministerstva zemědělství České republiky a jeho územního odboru, že požadovaný počet 8 motorových vozidel se při daném počtu zaměstnanců jeví jako neúčelný, obviněný J. R. a) dne 24. 2. 1998 v B. uzavřel se S. f. o. R., zastoupeným E. Č., smlouvu o pronájmu motorového vozidla tov. zn. Škoda Forman 136 GLXi, se stanovenou měsíční platbou nájemného ve výši 11 000,- Kč, s jejím dalším zvýšením podle inflace a s roční výpovědní lhůtou, b) dne 30. 1. 1998 v B. uzavřel se S. f. o. R., zastoupeným E. Č., smlouvu o pronájmu motorového vozidla tov. zn. Škoda Favorit 135, se stanovenou měsíční platbou nájemného ve výši 10 000,- Kč, s jejím dalším zvýšením podle inflace a s roční výpovědní lhůtou, když na základě těchto smluv až do okamžiku ukončení nájmu v měsíci dubnu 1999 uhradil Z. p. R., s. p., na nájemném za tato dvě motorová vozidla celkovou částku ve výši 312 988,- Kč, čímž mu vznikla škoda v uvedené výši; 3. dne 10. 4. 1997 v B. obviněný J. R. uzavřel s J. J. ústní dohodu o zajištění 6 až 8 ojetých motorových vozidel a za tímto účelem předal J. J. na základě výdajového dokladu finanční hotovost ve výši 500 000, Kč, aniž sjednal podmínky opatření požadovaných motorových vozidel včetně způsobu předání Z. p. R., s. p., dobu, do které mají být motorová vozidla opatřena, a popisu jejich kvality a aniž blíže specifikoval použití poskytnuté zálohy, zejména její vyúčtování a případné navrácení či případnou provizi J. J., přičemž J. J. takto zajistil pro Z. p. R., s. p., leasing na 4 motorová vozidla a ze zálo