5 Tdo 694/2019 — Nejvyšší soud

5 Tdo 694/2019 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:17. 7. 2019 Spisová značka:5 Tdo 694/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.694.2019.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Neoprávněné provozování loterie a podobné sázkové hry Dotčené předpisy:§ 252 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:2. 10. 2019 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 694/2019-1016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. 7. 2019 o dovolání, které podala obviněná I. Č., nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 12. 2018, sp. zn. 4 To 294/2018, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 4 T 35/2018, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněné odmítá. O d ů v o d n ě n í I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 17. 9. 2018, sp. zn. 4 T 35/2018, byla obviněná I. Č. uznána vinnou přečinem neoprávněného provozování hazardní hry podle § 252 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, za který jí byl podle téhož ustanovení uložen trest odnětí svobody v trvání jednoho roku a tří měsíců s podmíněným odkladem jeho výkonu na zkušební dobu dvou roků a šesti měsíců podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku. Podle § 67 odst. 1 za použití § 68 tr. zákoníku soud dále uložil obviněné peněžitý trest, a to 240 denních sazeb po 100 Kč, tedy v celkové výši 24 000 Kč, a pro případ, že by tento trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, okresní soud podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku stanovil náhradní trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců. Současně soud podle § 101 odst. 2 písm. f) tr. zákoníku vyslovil zabrání věcí, konkrétně výherních hracích přístrojů specifikovaných ve výroku o trestu a dalších věcí, listin a finanční hotovosti ve výši 88 746 Kč. Obviněná byla podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku odsouzena také k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu funkce statutárních orgánů, podnikání s předmětem činnosti výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, hostinská činnost, prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin, pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor a výkon svěřenského správce na dobu tří let. Poškozeného D. M. odkázal soud podle § 229 odst. 1 tr. řádu s jeho nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Současně soud rozhodl o vině a trestu spoluobviněných P. M. a P. K. 2. Rozsudek soudu prvního stupně napadla obviněná I. Č. odvoláním, o němž rozhodl Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 14. 12. 2018, sp. zn. 4 To 294/2018, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. řádu napadený rozsudek částečně zrušil v rozsahu těch výroků, jež se týkaly obviněné I. Č., a podle § 259 odst. 3 tr. řádu nově rozhodl tak, že tuto obviněnou opět uznal vinnou přečinem neoprávněného provozování loterie a podobné sázkové hry podle § 252 odst. 1 tr. zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2016, uložil jí podle § 252 odst. 1 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem jeho výkonu podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku na dobu dvou let, dále podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku peněžitý trest v počtu 240 denních sazeb po 100 Kč, tedy v celkové výměře 24 000 Kč a stanovil podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku náhradní trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, a dále podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce správce svěřenského fondu v trvání dvou let. Podle § 229 odst. 1 tr. řádu soud odkázal poškozeného D. M. s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Ohledně výroku, jímž bylo rozhodnuto o uložení ochranného opatření, a to zabrání věci, rozhodl krajský soud tak, že v této části vrátil věc podle § 259 odst. 1 tr. řádu okresnímu soudu k novému projednání a rozhodnutí. 3. Podle tzv. skutkové věty z výroku o vině rozsudku Krajského soudu v Ostravě se obviněná I. Č. označeného přečinu dopustila (spolu s obviněnými P. M. a P. K.) zjednodušeně uvedeno tím, že nejméně v době od 28. 6. 2016 do 24. 11. 2016 v K., H. a jinde, poté, co obviněná I. Č. a osoba vystupující pod nepravou identitou T. T. M. dne 12. 8. 2014 uzavřeli smlouvu o vytvoření svěřenského fondu E., jehož správkyní se obviněná stala a jenž byl zřízen za účelem obejití zákonné úpravy, a to zejména ustanovení § 1, 2 a 4 zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, účinného do 31. 12. 2016 (dále jen „zákon o loteriích“, který byl s účinností od 1. 1. 2017 nahrazen zákonem č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách), a vyhlášek obcí H. a K. zakazujících hazardní hry na svých územích, a v době, kdy již proti I. Č. bylo pro obdobné jednání vedeno trestní řízení, poté, co se P. M. s pro ni dosud neznámou osobou vystupující pod nepravým jménem D. M. dohodli na pronájmu nebytových prostor v K. a H., aby tam provozovali bary a část prostor dále podnajali za účelem provozu hazardních her svěřenskému fondu E., tedy P. M. uzavřela dne 28. 6. 2016 s Ch., smlouvu o převodu obchodního podílu do té doby „spící“ obchodní společnosti F., jejíž se stala společnicí a jednatelkou, načež jménem této obchodní společnosti uzavřela P. M. za účelem provozu barů smlouvu o nájmu nebytových prostor na adrese XY v H. dne 28. 6. 2016 s K. T. a smlouvu o nájmu nebytových prostor na adrese XY v K. dne 16. 7. 2016 s V. V., v návaznosti na tyto smlouvy uzavřela jménem obchodní společnosti F., dne 30. 6. 2016, resp. 20. 7. 2016, s I. Č. zastupující svěřenský fond E. podnájemní smlouvy, jimiž byly fondu podnajaty části prostoru barů za účelem provozování neveřejných herních klubů, dále jmenované obviněné uzavřely v uvedené dny smlouvy o zajištění hostinské činnosti a I. Č. jménem fondu také dne 1. 8. 2016 smlouvu o činnosti obchodního zástupce s druhem P. M. P. K., na jejichž základě měl P. K. vyhodnocovat činnost klubů, navrhovat optimalizaci, doporučovat vhodné hry a provádět další činnosti k zajištění chodu klubu, poté byla nezjištěnou osobou provedena úprava podnajatých prostor, kam bylo navezeno v H. nejméně 11 kusů a v K. nejméně 17 kusů technických herních zařízení spadajících pod definici § 1 odst. 2 a § 2 zákona o loteriích, jež mohla být provozována pouze na základě povolení příslušného obecního úřadu nebo Ministerstva financí, která však udělena nebyla, přestože obec H. i město K. přijaly dne 10. 3. 2015, resp. 12. 4. 2014, vyhlášky, jimiž bylo na území obce zakázáno provozování sázkových her, a i přes další okolnosti svědčící o nelegálním provozu technických herních zařízení zabezpečovali formální vyplňování přihlášek, umožňovali hráčům přístup do prostor klubu, zajišťovali výplaty výher, prováděli údržbu hracích přístrojů atp., takto jednali v H. až do 24. 11. 2016 (tedy i poté, co 5. 10. 2016 byly zajištěny jimi provozované výherní automaty v K.) a v K. až do 5. 10. 2016, přičemž neoprávněným provozem technických herních zařízení získal svěřenský fond E. prospěch v H. ve výši 21 705 Kč a v K. ve výši 88 746 Kč a obchodní společnost F., a P. K. takto získali odměnu ve výši plynoucí ze sjednaných smluv. 4. V průběhu dovolacího řízení Nejvyšší soud zjistil, že obviněná I. Č. byla odsouzena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. 12. 2018, sp. zn. 2 T 30/2018, za přečin neoprávněného provozování loterie a podobné sázkové hry podle § 252 odst. 1 tr. zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2016, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2019, sp. zn. 5 To 73/2019, a byl jí podle § 251 odst. 1 za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 24 měsíců s podmíněným odkladem na dobu 40 měsíců podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku. Dále jí byl rovněž uložen trest zákazu činnosti podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku spočívající v zákazu výkonu funkce správce svěřenského fondu v trvání pěti roků. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl zrušen výrok o trestu uložený rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 17. 9. 2018, sp. zn. 4 T 35/2018, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 12. 2018, sp. zn. 4 To 294/2018, jakož i všechna další obsahově navazující rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Z toho vyplývá, že v rozsudku Krajského soudu v Ostravě, který byl napaden dovoláním, zůstal pravomocný pouze výrok o vině a výrok o náhradě škody. II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala obviněná I. Č. dovolání pr