5 Tz 127/2021 — Nejvyšší soud

5 Tz 127/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:16. 2. 2022 Spisová značka:5 Tz 127/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:5.TZ.127.2021.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Promlčení trestní odpovědnosti Zvýhodnění (zvýhodňování) věřitele Dotčené předpisy:§ 223 odst. 1,2 tr. zákoníku § 34 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku § 34 odst. 3,4 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:14. 5. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tz 127/2021-3711 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 16. 2. 2022 v senátě složeném z předsedy JUDr. Bc. Jiřího Říhy, Ph.D., a soudců JUDr. Blanky Roušalové a JUDr. Bohuslava Horkého, stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti ve prospěch obviněného D. M., nar. XY ve XY, proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 20. 9. 2019, sp. zn. 2 T 63/2018, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. řádu rozhodl takto: Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 20. 9. 2019, sp. zn. 2 T 63/2018, ve výroku o vině skutkem popsaným pod bodem 2., v němž byl spatřován přečin zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku, byl porušen zákon v neprospěch obviněného D. M. v ustanovení § 34 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku. Rozsudek Okresního soudu v Břeclavi ze dne 20. 9. 2019, sp. zn. 2 T 63/2018, se zrušuje v části pod bodem 2. výroku o vině, v celém výroku o trestu a v těchto výrocích o náhradě škody: - ve výroku nebo v části výroku, jímž bylo podle § 228 odst. 1 tr. řádu uloženo obviněnému zaplatit na náhradu škody způsobené poškozeným: o J. Č. částku 39 631 Kč (ohledně zbývající částky 323 144,60 Kč zůstává výrok o náhradě škody nedotčen), o M. J. v části týkající se částky 6 320 Kč (ohledně zbývající částky 24 000 Kč zůstává výrok o náhradě škody rozsudek nedotčen), o obchodní společnosti Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, částku 20 201,87 Kč, o obchodní společnosti R., částku 93 829,88 Kč, o obchodní společnosti SIKO KOUPELNY, a. s., částku 52 864,08 Kč, o obchodní společnosti S., částku 22 194 Kč, o obchodní společnosti MARSHAL LOGISTIC s. r. o., částku 20 569,67 Kč, o obchodní společnosti STAVEBNÍ FIRMA PLUS, s. r. o., částku 32 863,74 Kč, o L. Z. částku 177 341,72 Kč, a o obchodní společnosti D., částku 466 990,31 Kč, - ve výrocích, jimiž byli poškození, a to obchodní společnosti Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, R,, SIKO KOUPELNY, a. s., S., MARSHAL LOGISTIC, s. r. o., STAVEBNÍ FIRMA PLUS, s. r. o., D., a L. Z., odkázáni se zbytkem svého nároku na náhradu škody podle § 229 odst. 2 tr. řádu, - ve výroku, jímž byla podle § 229 odst. 1 tr. řádu poškozená obchodní společnost Fagus Invest, a. s., se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Zrušují se také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené části rozsudku, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Okresnímu soudu v Břeclavi se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 20. 9. 2019, sp. zn. 2 T 63/2018, byl obviněný D. M. uznán vinným jednak skutkem popsaným pod bodem 1. a kvalifikovaným jako zločin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. d), odst. 4 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“), jednak skutkem popsaným pod bodem 2. a kvalifikovaným jako přečin zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Za tuto trestnou činnost mu byl podle § 222 odst. 4 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, jenž byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 let. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen peněžitý trest podle § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku ve výši 400 denních sazeb po 300 Kč, tedy v celkové výměře 120 000 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen náhradní trest odnětí svobody ve výši 12 měsíců pro případ, že by uložený peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku mu byl uložen také trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či člena statutárního orgánu v obchodních společnostech a družstvech na dobu 6 let. Podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 1, 2 tr. řádu bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody. 2. Uvedený rozsudek nabyl právní moc dne 13. 12. 2019. II. Stížnost pro porušení zákona a vyjádření k ní 3. Ministryně spravedlnosti podala ve prospěch obviněného D. M. stížnost pro porušení zákona proti rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 20. 9. 2019, sp. zn. 2 T 63/2018, a to v rozsahu výroku o vině pod bodem 2., výroku o trestu a navazujících výrocích o náhradě škody. 4. Ministryně spravedlnosti vyjádřila přesvědčení, že skutek popsaný pod bodem 2. výrokové části napadeného rozsudku, který byl právně kvalifikován jako přečin zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku, byl již v době zahájení trestního stíhání promlčený. Trestné činnosti popsané pod bodem 2. napadeného rozsudku se měl obviněný dopustit v období od 1. 1. 2011 do 16. 1. 2012. Za přečin zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku je možno uložit trest odnětí svobody od šesti měsíců do 3 let. Podle § 34 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku se u takových trestných činů trestní odpovědnost promlčí za pět let. Z toho podle ministryně spravedlnosti vyplývá, že promlčecí doba v případě takto kvalifikovaného skutku uplynula dnem 17. 1. 2017. Nebylo zjištěno, že by v průběhu této promlčecí doby nastala skutečnost uvedená v § 34 odst. 3, 4 tr. zákoníku, jež by promlčecí dobu stavěla nebo přerušovala. K zahájení trestního stíhání obviněného D. M. podle § 160 odst. 1 tr. řádu pro zmíněný druhý skutek došlo až usnesením policejního orgánu (Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, Územního odboru Břeclav, Oddělení hospodářské kriminality) dne 15. 2. 2017 pro zločin zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku, které bylo následně rozšířeno podle § 160 odst. 1, 5 tr. řádu usnesením policejního orgánu ze dne 8. 1. 2018 o další útoky trestného činu zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku. 5. Ministryně spravedlnosti uvedla, že Okresní soud v Břeclavi po provedeném dokazování překvalifikoval žalované jednání obviněného D. M. na dva různé a samostatné trestné činy a uznal obviněného vinným jednak zločinem poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. d), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku (skutek pod bodem 1.) a jednak přečinem zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku (skutek pod bodem 2.). 6. Podle ministryně spravedlnosti tak došlo k zahájení trestního stíhání obviněného D. M. pro skutek pod bodem 2. až po uplynutí zákonné promlčecí doby, tedy po zániku trestní odpovědnosti za přečin zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku ve smyslu § 34 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku. Podle ministryně spravedlnosti má tato vada podstatný význam na zákonnost napadeného rozsudku, jak ve výroku o vině, tak i ve výroku o uložených trestech a ve výrocích o náhradě škody, které mají v tomto výroku o vině svůj podklad. 7. Proto ministryně spravedlnosti Nejvyššímu soudu navrhla, aby podle § 268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 20. 9. 2019, sp. zn. 2 T 63/2018, byl porušen zákon v neprospěch obviněného D. M. v ustanovení § 34 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku, aby podle § 269 odst. 2 tr. řádu zrušil napadené rozhodnutí ve výroku o vině pod bodem 2., stejně tak výrok o trestu a další výroky, které mají ve výroku o vině svůj podklad, a všechna další rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby podle § 270 odst. 1 tr. řádu přikázal Okresnímu soudu v Břeclavi věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout, případně aby postupoval podle § 271 odst. 1 tr. řádu. 8. Opis stížnosti pro porušení zákona byl zaslán Nejvyššímu státnímu zastupitelství a poškozeným k vyjádření. Svého oprávnění využil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství, který souhlasil s podanou stížností pro porušení zákona. Státní zástupce uvedl, že v posuzované věci je zřejmé, že Okresním soudem v Břeclavi užitá právní kvalifikace podle § 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku, kterou aplikoval na samostatný skutek pod bodem 2., vedla k určení délky promlčecí doby, která již marně uplynula, aniž by byla zohledněna v procesním postupu Okresního soudu v Břeclavi. Usnesení o zahájení trestního stíhání, k