5 Tz 40/2016 — Nejvyšší soud

5 Tz 40/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:14. 9. 2016 Spisová značka:5 Tz 40/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:5.TZ.40.2016.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zahájení trestního stíhání Dotčené předpisy:§ 2 odst. 1 tr. ř. § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:16. 11. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tz 40/2016-35 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. 9. 2016 o stížnosti pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného S. V., proti usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravě ze dne 10. 2. 2015, sp. zn. 1 ZT 68/2012, jímž byla zamítnuta stížnost obviněného S. V. proti usnesení policejního orgánu Policie České republiky, Městské ředitelství policie Ostrava, Územní odbor Služby kriminální policie a vyšetřování, Oddělení hospodářské kriminality Ostrava, ze dne 16. 1. 2015, č. j. KRPT-36795-305/TČ-2011-070781-2014, o zahájení trestního stíhání, takto: Podle § 268 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnost pro porušení zákona zamítá. Odůvodnění: I. Napadené rozhodnutí 1. Usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravě (dále jen „státní zástupce OSZ v Ostravě“, případně též „dozorový státní zástupce“) ze dne 10. 2. 2015, sp. zn. 1 ZT 68/2012 (dále jen „usnesení státního zástupce OSZ v Ostravě“), byla zamítnuta stížnost obviněného S. V. (dále jen „obviněný“) proti usnesení policejního orgánu Policie České republiky, Městské ředitelství policie Ostrava, Územní odbor Služby kriminální policie a vyšetřování, Oddělení hospodářské kriminality Ostrava (dále jen „policejní orgán“), ze dne 16. 1. 2015, č. j. KRPT-36795-305/TČ-2011-070781-2014, o zahájení trestního stíhání (dále též jen „usnesení policejního orgánu“, popř. „usnesení o zahájení trestního stíhání“, nebude-li výslovně uvedeno jinak). II. Stížnost pro porušení zákona 2. Proti usnesení státního zástupce OSZ v Ostravě podal ministr spravedlnosti stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného S. V. Podle ministra spravedlnosti byl porušen zákon v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. řádu, protože státní zástupce OSZ v Ostravě rozhodoval o stížnosti proti usnesení policejního orgánu, ač k tomu nebyl příslušný a řádný opravný prostředek měl předložit k rozhodnutí nadřízenému státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Ostravě (dále jen „státní zástupce KSZ v Ostravě“, resp. „státní zástupkyně KSZ v Ostravě“), neboť předtím dal souhlas k vydání usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání. 3. Ve stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti shrnul dosavadní průběh trestního řízení, upozornil, že usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání, které podrobně reprodukoval, je již třetím v pořadí pro týž skutek, citoval též napadené usnesení státního zástupce OSZ v Ostravě, dále konstatoval skutečnosti zjištěné z dozorového spisu státního zástupce. Upozornil na to, že dne 7. 1. 2015 požádal státní zástupce OSZ v Ostravě v rámci výkonu dozoru o podání zprávy o aktuálním stavu věci, přičemž dne 8. 1. 2015 mu byl policejním orgánem předložen „koncept spisu“ doplněný o splněné pokyny uložené dne 23. 10. 2014 (č. l. 70 dozorového spisu státního zástupce OSZ v Ostravě). K tomu byla poté dne 12. 1. 2015 dodána zpráva o stavu věci (č. l. 71 dozorového spisu státního zástupce OSZ v Ostravě), v níž policejní orgán v závěru uvádí, že má za to, že je na místě opětovně zahájit trestní stíhání obviněného. Na č. l. 72b dozorového spisu státního zástupce OSZ v Ostravě je založen přípis ze dne 16. 1. 2015 o vrácení spisového materiálu státním zástupcem policejnímu orgánu. Na č. l. 73 až 74 dozorového spisu je založen návrh skutkové věty usnesení o zahájení trestního stíhání policejního orgánu z 13. 1. 2015, jehož uvozovací věta svědčí o tom, že tak bylo učiněno na základě telefonické domluvy mezi policejním orgánem a dozorovým státním zástupcem, přičemž popis skutku je zcela totožný se skutkovou větou později obsaženou v usnesení policejního orgánu (vydaného ze dne 16. 1. 2015) a v právní větě se odlišuje v jediném slově, pojem „odstranil“, který je v tomto návrhu podtržen perem, byl nahrazen pojmem „zcizil“. 4. Ministr spravedlnosti ve svém mimořádném opravném prostředku dovodil, že v rámci uvedené vzájemné komunikace s policejním orgánem fakticky dozorový státní zástupce vyslovil souhlas se zahájením trestního stíhání, a to s konkrétním popisem skutku a s jeho právní kvalifikací, navíc se aktivně podílel na změně právní věty daného usnesení. Tento názor dovodil ministr spravedlnosti z toho, že v době, kdy měl u sebe spisový materiál, si od policejního orgánu vyžádal koncept usnesení o zahájení trestního stíhání, který zažurnalizoval do dozorového spisu, což má vyplývat z očíslování listů č. 73 až 74 stejným odstínem barvy pera, jaké bylo samotným státním zástupcem OSZ v Ostravě užito k napsání textu na č. l. 72, stejný odstín má v konceptu i podtržení slova „odstranil“ navržené právní věty na č. l. 74. Podle ministra spravedlnosti vyjádřil dozorový státní zástupce popsanými úkony konkludentně souhlas se zahájením trestního stíhání, současně se aktivně podílel na úpravě právní věty daného usnesení. 5. Za takové procesní situace, tj. pokud státní zástupce dal souhlas k usnesení policejního orgánu, proti němuž byla podána stížnost, nebyl oprávněn o stížnosti podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. řádu rozhodnout a měl ji předložit k rozhodnutí nejblíže nadřízenému státnímu zástupci. Smyslem tohoto ustanovení je zajištění nejvyšší možné míry nestrannosti a objektivity, s čímž je neslučitelné, aby rozhodoval státní zástupce, který ve vztahu k stížností napadenému usnesení před jeho vydáním projevil svou ingerenci, jejímž obsahovým významem byla akceptace takového usnesení. Forma souhlasu je pak podle stěžovatele nerozhodná, a to i v případě, že souhlas byl dán způsobem nepředvídaným právním řádem (k tomu odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 7. 2013, sp. zn. 7 Tz 32/2013). 6. Stěžovatel dále poukázal na znění § 19 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 23/1994 Sb., o jednacím řádu státního zastupitelství, zřízení poboček některých státních zastupitelství a podrobnostech o úkonech prováděných právními čekateli, ve znění pozdějších předpisů, které se ale týká pokynů, jež mají písemnou formu. Podle čl. 12 Pokynu obecné povahy nejvyšší státní zástupkyně č. 8/2009 musí být pokyn i souhlas písemný, za souhlas se však nepovažuje vzetí na vědomí zamýšleného postupu policejního orgánu. Podle přesvědčení stěžovatele ovšem státní zástupce OSZ v Ostravě nevzal pouze na vědomí zamýšlený postup policejního orgánu, ale udělil policejnímu orgánu konkludentní souhlas, dokonce aktivně zasáhl do textu usnesení, takže je třeba takový jeho postup vyhodnotit jako souhlas s následně vydaným usnesením. Z uvedených důvodů měl o stížnosti obviněného S. V. rozhodnout státní zástupce KSZ v Ostravě. 7. Napadeným usnesením státního zástupce OSZ v Ostravě tak byl podle ministra spravedlnosti porušen zákon v ustanoveních § 2 odst. 1 a § 146 odst. 2 písm. a) tr. řádu, a to v neprospěch obviněného. Proto stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. řádu rozsudkem vyslovil, že v úvodu označeným usnesením státního zástupce OSZ v Ostravě a v řízení mu předcházejícím byl porušen zákon v neprospěch obviněného v uvedených ustanoveních, dále aby podle § 269 odst. 2 tr. řádu zrušil v celém rozsahu napadené usnesení státního zástupce OSZ v Ostravě, jakož i rozhodnutí na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby podle § 270 odst. 1 tr. řádu přikázal věc k novému projednání a rozhodnutí Krajskému státnímu zastupitelství v Ostravě. III. Vyjádření ke stížnosti pro porušení zákona 8. Nejvyšší soud zaslal stížnost pro porušení zákona nejvyššímu státnímu zástupci, obhájci a obviněnému a umožnil jim se k ní vyjádřit. 9. Obviněný prostřednictvím svého obhájce vyslovil souhlas s podanou stížností pro porušení zákona i s argumenty ministra spravedlnosti. Připomněl, že on sám na porušení zákona, které je stížností pro porušení zákona vytýkáno, upozornil svým podnětem k výkonu dohledu. Neměl však možnost nahlédnout do tzv. dozorového spisu (spisu Okresního státního zastupitelství v Ostravě sp. zn. 1 ZT 68/2012), proto vycházel jen z textu usnesení policejního orgánu, který měl k dispozici a jehož první věta odůvodnění začíná slovy: „Trestní stíhání obviněného se zahajuje na základě pokynu dle ust. § 157 odst. 2 tr. řádu státního zástupce OSZ v Ostravě...“ Přiklonil se i k názoru stěžovatele, že forma pokynu není urču