6 Tdo 1494/2017

Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 31. 10. 2016, sp. zn. 1 T 81/2014, byl obviněný D. K. (dále jen „obviněný“) uznán vinným přečinem zatajení věci podle § 219 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Obviněnému byl podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku a § 58 odst. 1 tr. zákoníku uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání čtyř let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 6. 2014, sp. zn. 3 T 27/2013, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.

Z podnětu odvolání obviněného byl rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 5. 2017, sp. zn. 7 To 97/2017, podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušen rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 31. 10. 2016, sp. zn. 1 T 81/2014, ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo znovu rozhodnuto tak, že obviněný byl odsouzen podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku a § 58 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání čtyřiceti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 6. 2014, sp. zn. 3 T 27/2013, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.

Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 5. 2017, sp. zn. 7 To 97/2017, podal obviněný dovolání, v němž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. c) a d) tr. ř.

V rámci podaného dovolání soudu druhého stupně vytknul, že odvolací řízení zatížil závažnými procesními vadami tím, že jej nebo jeho obhájce nevyzval k doplnění nebo předložení plné moci, že obhájce nikdy nevyrozuměl o konání veřejného zasedání a že ve veřejném zasedání navzdory tomu rozhodl bez přítomnosti jeho obhájce, jemuž následně nebyl doručen rozsudek soudu druhého stupně. Vzhledem k tomu navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 5. 2017, sp. zn. 7 To 97/2017, zrušil a věc mu vrátil k dalšímu projednání a rozhodnutí.

V přípise, který obviněný dodatečně podal prostřednictvím svého obhájce, požádal Nejvyšší soud o odklad výkonu trestu (z procesní opatrnosti i podle § 323 tr. ř.). Tuto žádost odůvodnil především skutečnostmi, o něž opřel své dovolání a dále tvrzením, že jeho obhájci Mgr. Zdeňku Burdovi nebylo doručeno rozhodnutí odvolacího soudu, které proto není pravomocné, jakož i tím, že byl podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody, takže by mu zbývalo vykonat cca 16 dní, což není účelné, nýbrž je v souladu se zákonem a zásadami trestního řízení, aby bylo vyčkáno do rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání.

K dovolání se v obsáhlém podání (včetně jeho doplňku) vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“). Po podrobném rozboru spisového materiálu a výkladu problematiky postupu soudu v případě zastoupení obviněného více obhájci učinil dva alternativní návrhy na způsob rozhodnutí dovolacího soudu, z nichž jeden směřuje k odmítnutí podaného dovolání a druhý k jeho vyhovění.

Podle § 265o odst. 1 tr. ř. může předseda senátu Nejvyššího soudu před rozhodnutím o dovolání odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání.

K tomu nutno konstatovat, že jakkoli nelze předjímat rozhodnutí Nejvyššího soudu o podaném dovolání, nelze se zřetelem k uplatněné dovolací argumentaci vyloučit, že dovolání obviněného bude shledáno důvodným. V situaci, kdy by dovolací soud přistoupil ke kasaci rozsudku soudu druhého stupně, jímž byl obviněnému uložen souhrnný trest odnětí svobody, stal by se výkon tohoto trestu nepřípustným.

Předseda senátu Nejvyššího soudu proto podle citovaného ustanovení § 265o odst. 1 tr. ř. až do rozhodnutí o dovolání obviněného odložil výkon trestu odnětí svobody, který tento dosud nenastoupil a který mu byl uložen rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 5. 2017, sp. zn. 7 To 97/2017.