6 Tdo 183/2025 – Nejvyšší soud

6 Tdo 183/2025-2503 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. 3. 2025 o dovolání, které podala obviněná Z. Ch. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 10. 2024, č. j. 5 To 231/2023-2460, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 4 T 5/2023, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě (dále též „soud prvního stupně“ nebo jen „soud“) ze dne 25. 5. 2023, č. j. 4 T 5/2023-2021, byla obviněná Z. Ch. (dále „obviněná“, příp. „dovolatelka“) uznána vinnou přečinem křivého obvinění podle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, jehož se podle jeho skutkových zjištění dopustila způsobem specifikovaným ve výroku rozsudku. 2. Obviněná byla za tento přečin odsouzena podle § 345 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody ve výměře 24 měsíců, jehož výkon jí byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 36 měsíců. 3. O odvolání obviněné proti tomuto rozsudku rozhodl Krajský soud v Ostravě (dále „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 4. 10. 2024, č. j. 5 To 231/2023-2460, jímž napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušil v celém rozsahu a za podmínek § 259 odst. 3 písm. a), b) tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněnou uznal vinnou přečinem křivého obvinění podle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, jehož se dopustila tím, že v době nejméně od dne 29. 5. 2015 do 22. 11. 2021 v Ostravě a jinde převážně prostřednictvím své e-mailové adresy Z.P.@seznam.cz a následně z.ch.@seznam.cz, v úmyslu přivodit trestní stíhání bývalého manžela – poškozeného Z. B., za účelem následného ovlivnění rozhodování opatrovnického soudu ohledně styku poškozeného se svými společnými dětmi L. B., nar. XY, a AAAAA (pseudonym), popř. dalších rozhodnutích týkajících se jejich společných dětí, úmyslně zasílala e-mailové zprávy adresované Okresnímu soudu v Ostravě ke sp. zn. 0 P 620/2011 a odvolacímu Krajskému soudu v Ostravě, řešících v jednotlivých věcech úpravu styku poškozeného s jejich společnými dětmi, stanovení výživného a rozhodování o stanovení dohledu nad výchovou obou dětí, a dále rovněž dalším orgánům veřejné moci, obsahující smyšlené informace o osobě a chování poškozeného vůči ní a jejich společným dětem, kde lživě poukazuje zejména na to, že děti byly z jeho strany dlouhodobě vystaveny fyzickému a psychickému týrání, vulgárnímu a hrubému zacházení, domácímu násilí, kdy děti bil, byl na ně vulgární, obnažoval se před nimi a nabízel jim soulož, vyhrožoval dětem, že je bude souložit, sexuálně se před dětmi uspokojoval, naváděl je k prostituci a dceru vulgárně nazýval prostitutkou, před dětmi dostával záchvaty zlosti, hlasitě několik hodin v kuse na děti křičel vulgarismy, vyhrožoval jim s rukou v pěst ublížením na zdraví i v budoucnu, syna krmil zvratky z podlahy a bil ho po tváři, děti krmil jídlem s nečistotami, dceru předávkoval léčivem, v minulosti ji měl shodit těhotnou ze schodů, rovněž ji bil, při kojení syna jí rozbil pěstí ústa a brýle, až jí tekla krev, synovi bránil v pití mateřského mléka, když takto zaslala nejméně: - v roce 2015 e-mailové zprávy na Okresní a Krajský soud v Ostravě a Úřad městského obvodu Slezská Ostrava, - v roce 2016 e-mailové zprávy na Krajský soud v Ostravě, Okresní soud v Ostravě, Policii České republiky, Městské ředitelství policie Ostrava, Obvodní oddělení policie Slezská Ostrava, Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, - v roce 2017 e-mailové zprávy na Magistrát města Ostravy, Městský úřad Bohumín, Krajský soud v Ostravě, Krajské státní zastupitelství v Ostravě, Policejní prezidium České republiky, Policii České republiky, Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, Obvodní oddělení policie Vratimov, Policii České republiky, Městské ředitelství policie Ostrava, Obvodní oddělení policie Ostrava-střed, Policii České republiky, Městské ředitelství policie Ostrava, Obvodní oddělení policie Slezská Ostrava, Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, - v roce 2020 e-mailové zprávy na Okresní soud ve Frýdku-Místku a Krajský soud v Ostravě, - v roce 2021 e-mailové zprávy na Městský úřad Frýdlant nad Ostravicí, Policii České republiky, Městské ředitelství policie Ostrava, Obvodní oddělení policie Ostrava-Přívoz, přičemž tyto informace se však nezakládaly na pravdě a prověřování trestního oznámení bylo Policií České republiky, Městským ředitelstvím Police Ostrava, Obvodním oddělením Slezská Ostrava pod sp. zn. KRPT-217710/ČJ-2016-070718, uloženo Ad acta. 4. Odvolací soud ji za to odsoudil podle § 345 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody ve výměře 24 měsíců, jehož výkon jí podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 36 měsíců. 5. Pro úplnost dlužno dodat, že Nejvyšší soud ve věci rozhoduje již podruhé. Svým usnesením ze dne 2. 7. 2024, sp. zn. 6 Tdo 464/2024, podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 10. 2023, č. j. 5 To 231/2023-2295, jakož i další rozhodnutí na tento rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle § 265l odst. 1 tr. ř. Krajskému soudu v Ostravě přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Shledal totiž důvodnou námitku obviněné stran existence vady podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř., neboť veřejné zasedání o odvolání bylo konáno v její nepřítomnosti, ačkoliv k němu byla předvolána a v jeho rámci došlo k provádění důkazů významných pro rozhodnutí odvolacího soudu. II. Dovolání a vyjádření k němu 6. Proti citovanému rozsudku odvolacího soudu podala obviněná prostřednictvím své obhájkyně Mgr. Barbory Wilczkové dovolání, jež opřela o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů a současně ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy. 7. Obviněná namítá, že pokud je jí kladeno za vinu, že předmětná podání začala podávat až od roku 2015, pak logicky, pokud se otec v minulosti styku s dětmi nedomáhal, nemusela je před ním chránit. Mnohé ze svých podání navíc činila k přímé výzvě soudu. Ostatně obdobné informace byly již v církevní žalobě o neplatnost manželství. Stejně tak podávala trestní oznámení již v dřívějších letech – např. PČR OOP Vratimov, věc šetřena pod č. j. KRPT/4709/PŘ-2012-070722. Z uvedeného je patrné, že již krátce po rozvodu upozorňovala na nevhodné jednání poškozeného. Ze sdělení OSPOD ze dne 29. 1. 2007 (č. l. 535) vyplývá vulgární a hrubé chování otce k dceři L. a jeho agresivita vůči členům domácnosti. S tím koresponduje i výpověď svědkyně P., podle níž ji o nevhodném chování poškozeného informovala již v době trvání jejich manželství. 8. Soudy nemohou s naprostou jistotou tvrdit, že v domácnosti nedocházelo k závažným incidentům a že se jedná o účelně vykonstruované a naprosto lživé obvinění, neboť se zcela prokazatelně o těchto skutečnostech svěřovala svému okolí již v době trvání manželství (prohlášení p. P., prohlášení p. O.). Skutečnost, že nelze jednoznačně prokázat, že by docházelo k nevhodnému jednání poškozeného, o němž hovořila ještě neznamená, že k těmto incidentům v minulosti nedošlo. 9. Soudy navíc nezohlednily specifický psychický stav poškozeného. Minimálně ve třech případech měl prokazatelně poškozený tendence sám sobě ublížit. Jeho psychická nevyrovnanost je tak naprosto zřejmá. Nelze rovněž zcela bagatelizovat, že mu byly již v dětství diagnostikovány poruchy chování s agresivitou a vandalstvím. Podle vlastní výpovědi má problémy s pamětí. Přesto soudy dospěly ke zcela jednoznačnému závěru, že poškozený nemohl být agresivní, a to zejména na základě jeho tvrzení. Nicméně on sám ve své výpovědi uvedl, že obviněné v minulosti bouchl do auta, ve kterém seděla, protože měl zlost. O poměrně agresivním jednání vypovídala i svědkyně F., která jednoznačně hovořila o náhlých agresivních projevech poškozeného, které sama viděla. Z lékařských zpráv je zřejmá emoční labilita poškozeného. Naprosto laická a nepodložená je úvahu odvolacího soudu, že pro své onemocnění by poškozený neměl být ani objektivně schopen agresivního chování vůči rodinným příslušníkům. Roztroušená skleróza má mnoho příznaků, avšak pokud není poškozený vyloženě upoután na invalidní vozík, což nebyl v době trvání manželství a není ani v současné době, pak rozhodně není vyloučena možnost agresivního chování. 10. Za situace, kdy vznikly významné pochybnosti ohledně schopností reprodukce prožitých událostí a mentality poškozeného, měl být jeho psychický stav v tomto směru znalecky zkoumán. Za další nepochopitelné pochybení obou soudů označila dovolatelka zamítnutí výslechu Z. P. a dcery L., které byly přímými svědky jednání poškozeného. Ačkoliv jisté náznaky agresivity poškozeného v jeho chování v domácno