6 Tdo 291/2025 – Nejvyšší soud

6 Tdo 291/2025-316 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl dne 30. 4. 2025 v neveřejném zasedání o dovolání, které podal obviněný F. H., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Kynšperk nad Ohří, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 14. 12. 2023, č. j. 14 To 201/2023-247, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 5 T 92/2023, takto: I. Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 14. 12. 2023, č. j. 14 To 201/2023-247, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. II. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Českých Budějovicích – pobočce v Táboře přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne 6. 9. 2023, č. j. 5 T 92/2023-211 (dále také jen „rozsudek soudu prvního stupně“), byl obviněný F. H. (dále jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku a přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku, jichž se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že: v přesně nezjištěné době od 19.00 hodin dne 5. 2. 2023 do 15.00 hodin dne 6. 2. 2023 v ul. XY čp. XY v XY, poté co vešel nezajištěnými dveřmi do sklepních prostor bytového domu, odstranil u sklepní kóje patřící k bytové jednotce č. XY štítek s klikou, rozlomil zámek FAB a ze sklepní kóje odcizil elektrické ruční nářadí, a to příklepovou vrtačku zn. Makita v hodnotě 4 500 Kč, bateriovou vrtačku zn. Makita v hodnotě 4 000 Kč, sadu vrtáků zn. Makita v hodnotě 800 Kč, plastový kufřík s nářadím zn. Hecht v hodnotě 1 500 Kč, elektrický hoblík v hodnotě 1 500 Kč, ruční elektrickou brusku na dřevo v hodnotě 1 200 Kč, vibrační elektrickou pilu v hodnotě 1 500 Kč, malou ruční elektrickou pilu v hodnotě 1 200 Kč, přímočarou elektrickou pilu v hodnotě 800 Kč, aku šroubovák v hodnotě 1 000 Kč, Cross line Laser zn. Parkside v hodnotě 800 Kč, hliníkovou krabičku s vidiovými vykružováky do zdiva zn. Makita v hodnotě 1 500 Kč, horkovzdušnou pistoli nezjištěné značky v hodnotě 800 Kč, elektrický rozbrus zn. Makita v hodnotě 3 000 Kč, látkovou sportovní tašku zn. Adidas v hodnotě 500 Kč a látkovou sportovní tašku červené barvy v hodnotě 500 Kč, tedy vše v celkové hodnotě 24 300 Kč, kdy takto jednal ke škodě J. P., nar. XY, a A. P., nar. XY, poškozením zámku FAB pak způsobil škodu ve výši 1 500 Kč, a uvedeného jednání se dopustil přesto, že byl nejméně rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 8. 11. 2018, sp. zn. 2 T 105/2018, pravomocným dne 20. 2. 2019, uznán vinným mj. přečinem krádež podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, 3 tr. zákoníku, za což mu byl uložen souhrnný společný nepodmíněný trest odnětí svobody ve výměře 34 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, který vykonal dne 17. 5. 2020. 2. Za to byl obviněný odsouzen podle § 178 odst. 2 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. 3. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla dále uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozenému J. P. částku ve výši 19 300 Kč. Se zbytkem svého uplatněného nároku na náhradu škody byl podle § 229 odst. 2 tr. ř. jmenovaný poškozený odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. 4. Proti shora citovanému rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání, o němž Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře rozhodl usnesením ze dne 14. 12. 2023, č. j. 14 To 201/2023-247, tak, že jej podle § 256 tr. ř. zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 14. 12. 2023, č. j. 14 To 201/2024-247, napadl obviněný dovoláním, jež opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. v jeho třetí alternativě. Uvedl, že v předkládané věci byla jediným usvědčujícím důkazem biologická stopa zajištěná z madla okružní pily umístěné ve sklepě (sklepní kóji) poškozeného, v níž byla odborným zkoumáním zjištěna jeho DNA. Pila, kterou měl poškozený koupit zhruba před 5 nebo 6 lety, ve sklepě (sklepní kóji) byla umístěna trvale a neměly k ní přístup jiné osoby, kromě osob z domácnosti poškozeného. 6. V rámci odvolacího řízení namítal, mimo jiné, že zajištěná biologická stopa mohla být na místo činu zanesena z rukavic, které použil skutečný pachatel, popř. se na něj mohla dostat jiným, dosud nezjištěným, způsobem. Z tohoto důvodu navrhl provést důkaz výslechem zpracovatele odborného vyjádření ze dne 20. 6. 2023 z oboru kriminalistika, odvětví genetika, kterým byla konstatována shoda s jeho profilem DNA. Odvolací soud však jeho návrhu na provedení důkazu nevyhověl a důkaz neprovedl. Nad to se s možností zanesení biologické stopy na místo činu jiným pachatelem v odůvodnění napadeného usnesení žádným způsobem nevypořádal. Tím došlo ve vztahu k rozhodným skutkovým zjištěním, která jsou určující pro naplnění znaků daných trestných činů, k neodůvodněnému neprovedení navrhovaného důkazu, který byl pro rozhodnutí ve věci podstatný. 7. Obviněný dále poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2023, sp. zn. 8 Tdo 475/2023, z něhož vyvodil, že vzhledem k tomu, že v dané trestní věci nebyly zajištěny žádné další důkazy ve vztahu k prokázání jeho viny, měla být důkladnému prověření zajištěné biologické stopy věnována mimořádná pozornost a měla být jako důkaz mimořádně pečlivě hodnocena. K tomu však ani jeden ze soudů nižších stupňů nepřistoupil. 8. Nad to nelze jeho předchozí odsouzení za podobnou trestnou činnost ve vztahu k učinění závěru o jeho vině v předkládané věci přeceňovat (jak to učinil odvolací soud, viz bod 11. odůvodnění jeho usnesení), neboť tato žádným způsobem nedokládají jeho jednání v nyní projednávané věci, ve které jde navíc o obvyklou trestnou činnost provedenou obvyklým způsobem. 9. Na základě těchto skutečností obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud z důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. napadené usnesení odvolacího soudu, popř. i jemu předcházející rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích, kterými byl obviněný shledán vinným, jakož i ve výrocích, jimiž mu byl uložen trest a povinnost nahradit škodu, zrušil a přikázal příslušnému soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. 10. K dovolání obviněného se vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“). Poté, co zrekapituloval dovolací argumentaci obviněného uvedl, že jeho námitku jednak lze podřadit pod třetí alternativu jím uplatněného dovolacího důvodu, jednak je důvodná, tedy rozhodnutí soudů, na jejichž podkladě byl uznán vinným, prozatím nemohou obstát. 11. Judikatura Ústavního soudu a Nejvyššího soudu a priori nevylučuje možnost uznat obviněnou osobu vinnou v případě, je-li usvědčována jediným stěžejním, byť nepřímým, důkazem. Zmíněné soudy však rovněž opakovaně zdůraznily, že důkazní situace, při níž v trestním řízení existuje pouze jediný usvědčující důkaz, je z poznávacího hlediska nesnadná a obsahuje v sobě riziko možných chyb a omylů. V obdobných případech je proto namístě věnovat mimořádnou pozornost důkladnému prověření tohoto jediného usvědčujícího důkazu, který také musí být mimořádně pečlivě hodnocen. Orgány činné v trestním řízení jsou povinny vyvinout všemožné úsilí, aby tento jediný usvědčující důkaz byl, pokud možno, doplněn jinými důkazy. Taková povinnost pro ně vyplývá ze zásady oficiality a ze zásady vyhledávací, podle níž jsou povinny samy provádět další potřebné a dostupné úkony tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Soudy však podle státního zástupce tuto povinnost v aktuálně projednávané trestní věci nerespektovaly. 12. Obviněnému je třeba přisvědčit v tom, že jediným nepřímým důkazem, který jeho osobu určitým způsobem propojil s projednávaným skutkem, a na němž soudy vystavěly závěr o jeho vině, se stala stopa DNA zajištěná na madle okružní pily poškozeného. Ostatní důkazy prokazovaly pou