6 Tdo 328/2011 — Nejvyšší soud

6 Tdo 328/2011 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:265b/1c 265b/1d 265b/1g Datum rozhodnutí:30. 3. 2011 Spisová značka:6 Tdo 328/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.328.2011.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přítomnost při soudních jednáních Vyloučení soudce Dotčené předpisy:§ 233 tr. ř. § 30 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:8. 7. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 328/2011 - 33 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. března 2011 o dovolání, které podal obviněný J. B ., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 5. 2010, sp. zn. 7 To 62/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 4 T 146/2009, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 23. 10. 2009, sp. zn. 4 T 146/2009, byl obviněný J.B. (dále jen „obviněný“) uznán vinným trestnými činy obecného ohrožení podle § 179 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zák.“) a nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zák., neboť podle skutkových zjištění jmenovaného soudu „ačkoliv věděl, že výbuchem nástražného výbušného systému, který si v dosud neurčené době, nejpozději dne 25. 4. 2006 opatřil, může dojít k usmrcení či k vážnému ohrožení života a zdraví velkého množství lidí nebo ke způsobení značných škod na majetku, nástražný výbušný systém tvořený 6,45 kg trhaviny Danubit I ve formě 5 náloží, do kterých byly vloženy elektrické průmyslové rozbušky DEP-S, které byly vzájemně propojeny vodivým kabelem, který byl následně omotán kolem antény mobilního telefonu Motorola Talkabout 2288, vložil tento nástražně výbušný systém do uzavřeného a kódovým zámkem zajištěného příručního černého kufříku, který následně uschoval společně s dalšími věcmi k převlečení a pravděpodobně k maskování, jako pánský plášť, dvě černá bavlněná trička, světle fialový kabát, několik párů ponožek, černá paruka s rovnými vlasy, barva na vlasy Palete instant color, tmavé sluneční brýle, černá kožená kšiltová čepice, modrá košile a s dalšími věcmi jako plochá baterie 4,5 V s žárovkou a vodiči, šedá lepící páska, toaletní mýdlo, kartáček na zuby, zubní pasta, gumové chirurgické rukavice, krém indulona, do cestovní hnědé koženkové tašky uzavřené visacím zámkem, kterou uložil v úschovně zavazadel na Hlavním vlakovém nádraží ČD v B., na ulici N., kam ji posléze opakovaně chodil kontrolovat ve dnech 1. 6. 2006, 6. 7. 2006, 12. 8. 2006 a to tak, že rozepnul zip uvedené cestovní tašky, zkontroloval její obsah a prodloužil úschovní lhůtu o další měsíc, přičemž tak naposledy učinil dne 12. 8. 2006 a poté se již k dalšímu prodloužení úschovní doby nedostavil a předmětná taška i s celým obsahem zůstala uložena v uvedené úschovně zavazadel a to až do 26. 9. 2006, kdy byla spolu s dalšími nevyzvednutými zavazadly převezena do budovy Magistrátu města B., M. n., B., na Oddělení ztrát a nálezů, kde byla následně při likvidaci ne vyzvednutých věcí, dne 30. března 2007 otevřena pracovnicemi magistrátu H. H., I. T., a E.B., a touto shodou okolností došlo k nálezu výše uvedeného nástražně výbušného systému i s ostatními výše popsanými věcmi a svého jednání se dopustil, ačkoli věděl, že plastická trhavina Danubit I, je důlní trhavina používaná k trhacím pracím, která je velice citlivá na způsob uskladnění pro své chemické složení a navíc do předmětné traviny vložil rozbušky, které vlivem působení chemických látek v samotné trhavině výrazně zoxidovaly, došlo k perforaci měděného obalu rozbušek a došlo k odhalení primární i sekundární náplně rozbušek, která se tak dostala do přímého kontaktu s výbušninou, přičemž tato náplň rozbušek je tvořena třaskavinou pentritem, která je velmi citlivá na vnější podněty a již vlivem samotné manipulace s taškou a kufříkem, ve které byl nástražně výbušný systém uložen, mohlo dojít k iniciaci rozbušky a následnému výbuchu celého nástražně výbušného systému a stejně tak mohlo vlivem chemických pochodů dojít bez dalšího podnětu k samovolné explozi celého nástražně výbušného systému, který by vzhledem k množství a typu použité výbušniny, způsobil v budovách Hlavního vlakového nádraží ČD v B. na ulici N. a v budově Magistrátu města B., M., B., totální zničení tenkých zděných příček místnosti, v nichž se taška s nástražným výbušným systémem nacházela a v přilehlých místnostech, dále rozbití oken, dveří a poškození nosných zdí a v důsledku toho i ohrožení celkové statiky budov v případě, že by se taška s nástražným výbušným systémem nacházela v bezprostřední blízkosti meziokenních nebo vnitřních zděných pilířů, přičemž výbuch by pro osoby nacházející se v místnosti s výbušninou nebo v místnostech sousedících a oddělených jen tenkými zděnými příčkami, znamenal smrt nebo velmi závažnou újmu na zdraví v podobě smrtelného zranění a pokud by došlo k destrukci opěrných pilířů staveb, došlo by k ohrožení života a zdraví i osob, nacházejících se v jiných patrech budov z důvodu porušení statiky budov, přičemž z důvodu tlakové vlny vyvolané explozí a následnému rozletu kousků zdiva, okenních konstrukcí a okenního skla by byly ohroženy i osoby nacházející se v okolí výbuchem postižených budov, přičemž kousky skla by mohly ohrozit osoby až do vzdálenosti 100 m od epicentra výbuchu, přičemž v případě nástražného výbušného systému se jedná o pyrotechnický materiál ve smyslu zákona č. 61/1988 Sb. o hornické činnosti, který nebyl schválen pro použití v civilním sektoru a obviněný neměl k držení výše uvedeného pyrotechnického materiálu náležité povolení.“ Za tyto trestné činy byl obviněný podle § 179 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 57 odst. 1, 2 tr. zák. mu byl uložen trest vyhoštění z území České republiky na dobu pěti let. O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 27. 5. 2010, sp. zn. 7 To 62/2010, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl. Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Brně podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. c), d) a g) tr. ř. V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku k deklarovaným důvodům dovolání podle § 265b odst. 1 písm. c) a d) tr. ř. uvedl, že poté, co vypověděl plnou moc obhájci, byl soudem vyzván, aby si zvolil obhájce nového s tím, že se jedná o případ nutné obhajoby a že pokud tak neučiní, bude mu obhájce ustanoven. Prohlásil, že ačkoliv si obhájce nezvolil, nebylo mu ze strany Krajského soudu v Brně ustanovení obhájce oznámeno. Proto dne 20. 5. 2010, tj. pět pracovních dnů před nařízeným termínem veřejného zasedání, o této skutečnosti soud informoval a požádal ho o sdělení, kdo je jeho novým obhájcem, aby se s ním mohl zkontaktovat a připravit na jednání. Současně omluvil svou neúčast u veřejného zasedání nařízeného na den 27. 5. 2010 a požádal o jeho odročení s tím, že se na něj nemohl řádně připravit s obhájcem, když se jedná o náročný případ a novému obhájci je zapotřebí celou věc a jeho (obviněného) pohled na ni vysvětlit. Konstatoval, že mu do dne sepsání dovolání nebylo ustanovení obhájce soudem oznámeno, resp. že mu bylo doručeno toliko rozhodnutí o zrušení ustanovení obhájce Mgr. Petra Knappa. Akcentoval, že skutečnost, že jmenovaný advokát měl být ustanoven jeho obhájcem, se dozvěděl až z jeho (advokátova) přípisu učiněného po veřejném zasedání dne 27. 5. 2010, resp. že jej Mgr. Petr Knapp žádným způsobem před konáním veřejného zasedání nekontaktoval. Podle jeho názoru tak bylo porušeno jeho základní a ústavní právo na obhajobu a řádný a spravedlivý soudní proces, když svoji nepřítomnost u veřejného zasedání řádně, včas a ze zákonných důvodů omluvil, a byla porušena též ustanovení o jeho přítomnosti u veřejného zasedání. V rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný namítl, že v inkriminované době nemohl být na místě činu, neboť, jak vypověděl a dokládal, nacházel se v místě svého pracoviště. K této skutečnosti podle něho orgány činné v trestním řízení nepřihlédly a neprošetřovaly ji a není ani obsahem spisu, jenž byl předložen po podání obžaloby soudu. Poznamenal, že listinné důkazy, prokazující jeho tvrzení, že skutek nemohl spáchat, opětovně přiložil k odvolání a že jejich součástí je i lékařská zpráva potvrzující, že v době spáchání skutku byl po zlomenině prstů na noze, a tedy jeho pohyb by