6 Tdo 352/2025 – Nejvyšší soud

6 Tdo 352/2025-986 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. 5. 2025 o dovolání, které podal obviněný M. L., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Ostrov, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 12. 2024, sp. zn. 4 To 211/2024, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 3 T 62/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 24. 9. 2024, č. j. 3 T 62/2024-885 (dále také jen „rozsudek soudu prvního stupně“), byl obviněný M. L. (dále jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným pokračujícím přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku [v bodech 1) až 6)], přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku [v bodě 1) a 5)] a pokračujícím přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku [v bodech 3) a 6)], jichž se podle jeho skutkových zjištění dopustil tím, že 1) dne 24. 10. 2023 v XY na ulici XY XY, v bankomatu České spořitelny, prostřednictvím dvou platebních karet Raiffeisenbank vydaných na jméno poškozeného J. Š., které se do dispozice obžalovaného dostaly nezjištěným způsobem, vybral z účtů poškozeného J. Š. finanční prostředky ve výši 27 400 Kč a další prostředky ve výši 33 000 Kč se pokusil vybrat, když provedl následující transakce s platební kartou číslo XY - v 13:10:53 hodin výběr částky 4 000 Kč, - v 13:12:19 hodin výběr částky 10 000 Kč, - v 13:13:22 hodin výběr částky 10 000 Kč, - v 13:14:37 hodin pokus o výběr částky 25 000 Kč, - v 13:15:25 hodin výběr částky 3 200 Kč, a s platební kartou číslo XY - v 13:16:17 hodin pokus o výběr částky 4 000 Kč, - v 13:16:27 hodin pokus o výběr částky 4 000 Kč, - v 13:16:57 hodin výběr částky 200 Kč, čímž způsobil poškozenému J. Š. škodu ve výši 27 400 Kč, 2) dne 18. 1. 2024 v době kolem 17:16 hodin v XY na ulici XY č. XY, v OC XY, v prodejně GrandVision CZ s.r.o., svévolně vzal z prodejního regálu brýle značky Emporio Armani, brýle značky Armani Exchange a troje brýle značky Ray-ban, tím způsobem, že uvedené zboží si u sebe uschoval, a aniž za něho zaplatil, prošel pokladní zónou, čímž poškozené společnosti GrandVision CZ s.r.o., IČO: 25127993, se sídlem Lomnického 1742/2a, 140 00 Praha 4 – Nusle, Česko, způsobil škodu ve výši 20 450 Kč, 3) dne 5. 2. 2024 v 11:20 hodin v XY na ulici XY nám. č. XY, na dvoře volně přístupného areálu střední školy A. E., poté, co nezjištěným předmětem rozbil skleněnou výplň pravých předních dveří, vnikl do kabiny nákladního vozidla zn. Iveco, registrační značky XY, odkud svévolně vzal měřící přístroj kabelových tras zn. WireXpert, včetně obalu a příslušenství, čímž poškozené firmě VAHAL, s.r.o., IČO: 49975714, se sídlem Vrahovická 4359/56c, 796 01 Prostějov, Česko, způsobil odcizením škodu ve výši 170 000 Kč a škodu poškozením automobilu ve výši 5 000 Kč, 4) dne 8. 2. 2024 v době od 18:00 do 18:20 hodin v XY na ulici XY XY, na prodejní ploše OD Kaufland odcizil z prodejních regálů jedno balení granulí Fr. Activegran v hodnotě 449,90 Kč, dvě balení Nutrilon Pronutra 1 v hodnotě 549,90 Kč za kus a čtyři balení Nutrilon 1 Profutura v hodnotě 669,90 Kč za kus, tím způsobem, že zboží vložil do nákupního vozíku a s tímto bez zaplacení obešel pokladní zóny, čímž poškozené společnosti Kaufland Česká republika v.o.s., IČO: 25110161, se sídlem Bělohorská 2428/203, 169 00 Praha 6 – Břevnov, způsobil škodu ve výši 4 229 Kč, 5) poté, co nezjištěným způsobem získal bez vědomí a souhlasu M. P., nar. XY, jeho platební kartu Československé obchodní banky a.s., MC Business Standard ctls, číslo XY, vydanou k bankovnímu účtu č. XY, prostřednictvím této platební karty v XY na ulici XY č. XY, v OC XY, v prodejně novin a tabákových výrobků společnosti Geco a.s., provedl ke škodě jmenovaného ve třech případech dne 4. 1. 2024 v časech 16:17 hodin, 16:18 hodin, 16:19 hodin, nákup zboží v celkové hodnotě 1 431 Kč (v ceně 477 Kč za jednotlivý nákup), 6) dne 5. 1. 2024 v době od 15:10 do 16:48 hodin v XY na ulici XY náměstí č. XY, poté, co nezjištěným předmětem rozbil skleněnou výplň pravých předních dveří a skleněnou výplň trojúhelníkové okénka pravých zadních dveří, vnikl do osobního motorového vozidla Škoda Octavie, r. z. XY, odkud z podlahy pod předním sedadlem u spolujezdce odcizil příruční látkovou černou tašku přes rameno, obsahující černou koženkovou peněženku nezjištěné značky s finanční hotovostí 200 Kč, bledě-modré pouzdro na doklady s řidičským průkazem č. XY, občanským průkazem č. XY, evropským průkazem zdravotního pojištění Průmyslové zdravotní pojišťovny, to vše na jméno J. Z., nar. XY, doklad od darování krve, osvědčení o registraci vozidla č. XY na vozidlo Škoda Octavie, r. z. XY, osvědčení o registraci vozidla č. XY na vozidlo Mercedes-Benz XY, písemnosti daňové přiznání za rok 2022, černou powerbanku značky ADATA, bílou powerbanku nezjištěné značky a dioptrické brýle, čímž poškozenému J. Z., nar. XY, způsobil škodu poškozením vozidla ve výši 8 000 Kč a odcizením věcí škodu v celkové výši 3 500 Kč, a uvedených jednání pod body 1) až 5) se dopustil přesto, že byl rozsudkem Městského soudu Brno ze dne 15. 10. 2020, č. j. 11 T 196/2019-98, který nabyl právní moci ve znění rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 2. 2. 2021, č. j. 4 To 202/2020-160, dne 2. 2. 2021, odsouzen mimo jiné pro přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 trestního zákoníku, k trestu odnětí svobody v trvání 4 roků nepodmíněně, se zařazením pro jeho výkon do věznice s ostrahou, který vykonal dne 10. 7. 2023. 2. Za tyto přečiny byl odsouzen podle § 205 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 45 odst. 1 a § 43 odst. 1 tr. zákoníku ke společnému úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 46 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. 3. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost uhradit na náhradě škody poškozeným J. Š. částku 27 400 Kč, GrandVision CZ s.r.o. částku 20 450 Kč, VAHAL, s.r.o. částku 10 000 Kč, M. P. částku 1 431 Kč a J. Z. částku 11 500 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byli poškození J. Š. a M. P. odkázáni se zbytky svých nároků na náhradu majetkové škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 4. Tímto rozsudkem byl dále obviněný M. L. podle § 226 písm. c) tr. ř. zproštěn obžaloby pro dílčí útoky pokračujícího přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku a pro skutek, v němž byl spatřován zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku. Podle § 229 odst. 3 tr. ř. byli poškození E. B. a M. Z. odkázáni se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 5. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání, které Krajský soud v Brně usnesením ze dne 10. 12. 2024, sp. zn. 4 To 211/2024 (dále také jen „napadené usnesení“), podle § 256 tr. ř. zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 6. Proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 12. 2024, sp. zn. 4 To 211/2024, podal obviněný M. L. prostřednictvím Mgr. Zuzany Kožnárkové v substituci ustanovené obhájkyně JUDr. Zdeňky Rekové dovolání z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. v první a třetí variantě a z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. v jeho druhé variantě. Podané dovolání odůvodnil tak, že výsledek dokazování v dané věci se jeví jako nespravedlivý a věcně neudržitelný. Skutková zjištění, o něž se opírají vydaná rozhodnutí ve vztahu k dílčímu útoku popsanému pod bodem 2. prvostupňového rozsudku, jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy. Soudy obou stupňů uzavřely, že ve vztahu k tomuto skutku je důkazní situace dostačující k rozhodnutí o vině. Soud k závěru o vině dospěl na základě řetězce navzájem se podporujících přímých i nepřímých důkazů. Ve skutečnosti jsou však tyto důkazy pouze dva, a to kamerový záznam zachycující pohyb pachatele v předmětném období po obchodním centru a odborné vyjádření o shodě DNA na zajištěných stopách – čipech pocházejících z odcizených brýlí. Nelze tak hovořit o uceleném řetězci vzájemně se podporujících důkazů. Ohledně přítomnosti DNA na zajištěných stopách obviněný uplatnil obhajobu, že se v prodejně skutečně ve dnech předcházejících krádeži pohyboval, neboť sháněl dárek pro příbuzného k narozeninám. Soudy obou stupňů této verzi obviněného nepřisvědčily a obhajobu obviněného bez jakéhokoliv bližšího odůvodnění vyloučily. Obviněný se však v prostorách obchodního centra XY běžně pohyboval, což lze konstatovat i s ohledem na ostatní projednávané věci, konkrétně bod 5. rozsudku. Pokud by se verze předložená obviněným jevila alespoň jako možná, znamenalo by to, že řetězec nepřímých důkazů čítajících pouze dva důkazy (odborné vyjádření k DNA a kamerový záznam) je narušen. Ke kamerovým záznamům obviněný namítal, že na těchto není s ohledem na kvalitu možno označit obviněného jako konkrétního jediného nezaměnitelného pachatele