7 Td 57/2020 — Nejvyšší soud

1 Ntd 2/2023 citace  Právní věta:Pro určení místní příslušnosti soudu ve smyslu § 320 odst. 2 tr. ř. k řízení o podmíněném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody podle § 331 odst. 1 tr. ř. je rozhodující, ve které věznici odsouzený v době zahájení tohoto řízení vykonává trest odnětí svobody. Soud:Vrchní soud v Praze Datum rozhodnutí:31. 8. 2023 Spisová značka:1 Ntd 2/2023 ECLI:ECLI:CZ:VSPH:2023:1.NTD.2.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Místní příslušnost Podmíněné propuštění Dotčené předpisy:§ 320 odst. 2 tr. ř. § 331 odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:10. 7. 2024 Publikováno ve sbírce pod číslem:19 / 2024 Anotace:Odsouzený podal v době, kdy byl ve výkonu trestu ve Věznici Rýnovice, Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu. Jmenovaný okresní soud svou místní a věcnou příslušnost nerozporoval a negativně rozhodl o žádosti odsouzeného na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu, resp. obhajobu za sníženou odměnu, pro řízení o podmíněném propuštění. Ke stížnosti odsouzeného příslušný krajský soud toto rozhodnutí zrušil a Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou uložil o věci znovu jednat a rozhodnout. V odůvodnění svého usnesení současně vyjádřil pochybnosti o tom, zda okresní soud je i nadále příslušný k rozhodování o žádosti odsouzeného o podmíněné propuštění s poukazem na skutečnost, že byl odsouzený přemístěn k dalšímu výkonu trestu odnětí svobody do Věznice Kynšperk nad Ohří. V návaznosti na to Okresní soud v Jablonci nad Nisou spis postoupil Okresnímu soudu v Sokolově.Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2020, sp. zn. 7 Td 57/2020, podáním žádosti se zahajuje řízení o podmíněném propuštění, přičemž pro místní příslušnost soudu, vyplývající ze skutečností daných při zahájení řízení, není podstatné, že odsouzený byl v mezidobí převezen pro výkon trestu do jiné věznice, neboť předmětem řízení je nadále rozhodnutí o žádosti odsouzeného o podmíněné propuštění, která byla doručena soudu v době, kdy odsouzený vykonával trest odnětí svobody ve věznici v jeho obvodu. Stejně tak i podle nálezu Ústavního soudu ze dne 20. 12. 2020, sp. zn. II. ÚS 2152/22, pro rozhodnutí o podmíněném propuštění není významné, že stěžovatel byl v mezidobí přemístěn k výkonu trestu do jiné věznice, jelikož stále jde o žádost stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu, který vykonával v původní věznici. Pro určení příslušnosti jsou rozhodující skutečnosti, které jsou dány při zahájení řízení. Vykonávací řízení ve smyslu § 12 odst. 10 tr. ř. se zahajuje prvním úkonem věcně a místně příslušného soudu směřujícím k vlastnímu rozhodnutí.Vycházeje z výše uvedeného Vrchní soud v Praze rozhodl tak, že k projednání věci odsouzeného je podle § 24 odst. 1 tr. ř. i nadále příslušný Okresní soud v Jablonci nad Nisou. Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. Vrchní soud v Praze ve věci vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 35 PP 118/2023 podle § 24 odst. 1 tr. ř. rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci je příslušný Okresní soud v Jablonci nad Nisou. I. Návrh na určení místní příslušnosti 1. Dne 24. 8. 2023 byl Vrchnímu soudu v Praze doručen návrh Okresního soudu v Sokolově ze dne 1. 8. 2023, sp. zn. 35 PP 118/2023, kterým tento soud podle § 24 odst. 1 tr. ř. předložil věc Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o příslušnosti soudu. 2. Vrchní soud v Praze na základě tohoto návrhu a spisového materiálu dospěl k následujícím zjištěním a právním závěrům. II. Rozhodnutí o místní příslušnosti 3. Stručně lze shrnout, že odsouzený E. G. podal dne 23. 3. 2023, tj. v době, kdy byl ve výkonu trestu ve Věznici Rýnovice, Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu. Jmenovaný okresní soud svou místní a věcnou příslušnost nerozporoval a dne 26. 5. 2023 ve věci vedené pod sp. zn. 1 PP 11/2023 negativně rozhodl o žádosti odsouzeného na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu, resp. obhajobu za sníženou odměnu, pro řízení o podmíněném propuštění. Ke stížnosti odsouzeného Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka Liberec dne 27. 6. 2023, sp. zn. 55 To 209/2023, toto rozhodnutí zrušil a Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou uložil o věci znovu jednat a rozhodnout. V odůvodnění svého usnesení krajský soud současně vyjádřil pochybnosti o tom, zda okresní soud je i nadále příslušný k rozhodování o žádosti odsouzeného o podmíněné propuštění s poukazem na skutečnost, že dne 1. 6. 2023 byl odsouzený přemístěn k dalšímu výkonu trestu odnětí svobody do Věznice Kynšperk nad Ohří. V návaznosti na to (a nepochybně i v reakci na písemný pokyn předsedy senátu Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 28. 6. 2023, který je založen na č. l. 120 tr. spisu) Okresní soud v Jablonci nad Nisou spis postoupil Okresnímu soudu v Sokolově. 4. Podle § 320 odst. 2 tr. ř., kromě dalšího, rozhodnutí podle § 331 tr. ř. o podmíněném propuštění z trestu odnětí svobody, resp. o návrhu na podmíněné propuštění podle § 333 odst. 1 tr. ř., činí okresní soud, v jehož obvodu se trest odnětí svobody vykonává. Za místo výkonu trestu se považuje i pobočka nebo jiný detašovaný útvar věznice, není podstatné, zda se její sídlo nachází v obvodu jiného okresního soudu, tedy kam je taková pobočka organizačně začleněna. Pro určení příslušnosti jsou rozhodující skutečnosti, které jsou dány při zahájení řízení, jejich změna v průběhu řízení může být ale důvodem pro postup podle § 25 tr. ř. (srov. DRAŠTÍK, A., a kol. Trestní řád: Komentář. Praha: Wolters Kluwer, 2017, s. 848 až 900, a rovněž usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2017, sp. zn. 7 Td 43/2017, na které odkazuje Okresní soud v Sokolově ve svém návrhu, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2019, sp. zn. 7 Td 6/2019). 5. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2020, sp. zn. 7 Td 57/2020, podáním žádosti bylo zahájeno řízení o podmíněném propuštění, přičemž pro místní příslušnost soudu, vyplývající ze skutečností daných při zahájení řízení, není podstatné, že odsouzený byl v mezidobí převezen pro výkon trestu do jiné věznice, neboť předmětem řízení je nadále rozhodnutí o žádosti odsouzeného o podmíněné propuštění, která byla doručena soudu v době, kdy odsouzený vykonával trest odnětí svobody ve věznici v jeho obvodu. 6. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 20. 12. 2020, sp. zn. II. ÚS 2152/22, pro rozhodnutí o podmíněném propuštění není významné, že stěžovatel byl v mezidobí přemístěn k výkonu trestu do jiné věznice, jelikož stále jde o žádost stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu, který vykonával v původní věznici. Pro určení příslušnosti jsou rozhodující skutečnosti, které jsou dány při zahájení řízení. 7. Podle § 12 odst. 10 tr. ř. kromě dalšího se trestním řízením rozumí řízení podle tohoto zákona. Vykonávací řízení ve smyslu tohoto zákonného ustanovení se nepochybně zahajuje prvním úkonem věcně a místně příslušného soudu směřujícím k vlastnímu rozhodnutí. 8. Vycházeje z výše uvedeného Vrchní soud v Praze rozhodl tak, že k projednání věci odsouzeného E. G. je podle § 24 odst. 1 tr. ř. i nadále příslušný Okresní soud v Jablonci nad Nisou.