8 Tdo 1392/2010 — Nejvyšší soud

8 Tdo 1392/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:265b/1g Datum rozhodnutí:16. 11. 2010 Spisová značka:8 Tdo 1392/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.1392.2010.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Nedovolená výroba a držení jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy Dotčené předpisy:§ 287 odst. 2a tr. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:3. 2. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 1392/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. listopadu 2010 o dovolání obviněného L. Ž., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. 6. 2010, sp. zn. 8 To 294/2010, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 1 T 115/2009, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného L. Ž. o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 28. 4. 2010, sp zn. 1 T 115/2010, byl obviněný L. Ž. uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. a odsouzen podle § 187 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody na tři roky, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. dopustil tím, že nejméně od počátku roku 2008 do 25. 6. 2009 včetně v N. v prostorách rodinného domu, v němž bydlel společně se svojí manželkou obviněnou P. Ž., neoprávněně přechovával předměty, přípravky a prekursory určené k nedovolené výrobě psychotropní látky metamfetamin, zvané pervitin, náležející dle zákona č. 167/1998 Sb., přílohy 5, mezi psychotropní látky zařazené do seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách, jež jsou specifikovány v protokole o domovní prohlídce ze dne 25. 6. 2009, za jejichž použití v téže době a na témže místě opakovaně v přesně nezjištěném počtu případů neoprávněně vyráběl z léků Modafen, Nurofen a Sudafet chemickou cestou psychotropní látku metamfetamin, zvanou pervitin, které tak vyrobil postupně nejméně 100 gramů, a tuto prodával či dával za protislužby níže uvedeným, případně dalším dosud neustanoveným osobám, a to: a) v přesně nezjištěné dny nejméně od dubna 2009 do 25. 6. 2009 včetně v N. postupně prodával M. H. a J. S. nejméně ve třech případech vždy nejméně 0,5 gramu pervitinu vždy za částku 500,- Kč, kteří ho použili pro svoji potřebu, b) v přesně nezjištěné dny od roku 2008 do 25. 6. 2009 včetně v N. poskytl L. K. pro jeho potřebu nejméně ve dvou případech vždy nejméně 0,1 gramu metamfetaminu, zvaného pervitin, za jeho pomoc v domě a nejméně 3x vždy 0,2 gramu metamfetaminu, zvaného pervitin, pro T. K., c) v přesně nezjištěné dny nejméně od poloviny roku 2008 nejméně do února 2009 v N. poskytoval L. S. vždy nejméně jednou týdně psychotropní látku metamfetamin, zvanou pervitin, v množství vždy cca 0,5 gramu, který tento použil pro svoji potřebu, d) v přesně nezjištěnou dobu od roku 2008 do června 2009 v N. opakovaně poskytl T. K. psychotropní látku metafetamin, zvanou pervitin, vždy v množství cca 0,2 gramu za jeho pomoc při opravě na domě v N. tak, že nejméně ve třech případech mu jej poskytl sám, nejméně ve třech případech prostřednictvím L. K., nejméně ve třech případech prostřednictvím L. M, e) v přesně nezjištěných dnech v dubnu až květnu 2009 včetně v N. prodal M. D. nejméně ve třech případech psychotropní látku metamfetamin, zvanou pervitin, v množství od 0,2 do 0,4 gramu, celkem nejméně 0,85 gramu za částky 400,- Kč, 500,- Kč a 800,- Kč, f) v přesně nezjištěných dnech od počátku roku 2008 nejméně do konce srpna 2008 včetně v N. na dvoře domu prodal M. N. každý víkend nejméně 0,2 gramu psychotropní látky metamfetamin, zvané pervitin, celkem nejméně 5 gramů, který ji použil pro svoji potřebu, g) v přesně nezjištěných dnech od počátku roku 2008 do konce roku 2008 v N. R. K. po dobu 2-3 týdnů, jednak počátkem roku a jednak na podzim poskytoval za protislužbu, a to jeho výpomoc při řezání dřeva u domu v N., psychotropní látku metamfetamin, zvanou pervitin, v množství vždy za každý den cca 0,3 gramu a ve shora uvedeném období nejméně ve 20 případech mu prodal vždy 0,1 gramu psychotropní látky metamfetamin, zvané pervitin, vždy za částku nejméně 100,- Kč, h) v přesně nezjištěných dnech od února 2008 do dubna 2009 včetně v N. na dvoře domu postupně prodal P. P. vždy lx týdně, vždy cca 1 gram psychotropní látky metamfetamin, zvané pervitin, vždy za částku cca 1.000,- Kč, celkem tak nejméně 60 gramů pervitinu za 60.000,- Kč, ch) v dubnu až červnu 2009 v N. poskytl L. B. jako protislužbu za vykonání zednických prací na opravě tohoto domu psychotropní látku metamfetamin, zvanou pervitin, v přesně nezjištěném množství, i) v přesně nezjištěných dnech v průběhu roku 2008 v N. v prostorách rodinného domu prodal P. F. nejméně ve 3 případech, vždy 4 - 5 čárek v injekční stříkačce (0,4 - 0,5 gramu) psychotropní látky metamfetamin, zvané pervitin, vždy za částku 400 - 500,- Kč. Rozsudek soudu prvního stupně napadli obviněný a státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Hodoníně odvoláními. Obviněný napadl rozsudek v celém rozsahu, státní zástupce zaměřil odvolání podané v neprospěch obviněného proti výroku o trestu. Z podnětu odvolání státního zástupce byl rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 22. 6. 2010, sp. zn. 8 To 294/2010, rozsudek soudu prvního stupně podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušen ve výroku o trestu. Za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. bylo rozhodnuto tak, že obviněnému byl podle § 187 odst. 2 tr. zák. uložen trest odnětí svobody na čtyři roky, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 1 písm. c) tr. zák. [správně § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák.] zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 256 tr. ř. bylo odvolání obviněného jako nedůvodné zamítnuto. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání směřující proti výrokům o vině i trestu. Odkázal v něm na dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a namítl, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Dovolatel nejprve odkázal na námitky, které uplatnil v dosavadním průběhu řízení s tím, že na nich trvá a má za to, že se soudy s nimi náležitě nevypořádaly. Jako příklad uváděl útok pod písm. ch) týkající se L. B., který nebyl vůbec vyslechnut, a podle jeho přesvědčení nebyl opatřen ani žádný jiný důkaz prokazující jeho vinu. Soudy se podle dovolatele rovněž nevypořádaly se zásadními rozpory ve výpovědích některých svědků ohledně množství předávávané látky, zda vůbec někdy v minulosti od obviněného pervitin koupili atd. Ohledně rozpornosti výpovědí znovu odkázal na obsah svého odvolání. Za nejdůležitější pak označil námitku týkající se rozdílnosti „objemové a hmotnostní jednotky látky“, kterou měl předávat osobám uvedeným v rozsudku. Kvalifikační znak prodej a přechovávání omamných a psychotropních látek ve větším rozsahu je podle dovolatele vyjadřován kvantitativní a kvalitativní stránkou. Z hlediska naplnění tohoto znaku je podle něj zásadní množství a druh účinných látek, přičemž se musí jednat o množství značně přesahující denní spotřební dávku a zároveň potencionálně způsobilé ohrozit na zdraví či přímo na životě větší počet osob. Připomněl, že kvalitativní stránka je uváděna v gramech a vztahuje se k čistému množství účinné látky obsažené v zajištěném vzorku omamné nebo psychotropní látky. Poukazoval na zjištění, že množství předané účinné látky v jednotlivých případech je uváděno v hmotnostních jednotkách, ačkoliv uživatelé se stran získaném množství vyjadřovali pouze jako o čárkách, stlačených, mililitrech, což jsou jednotky objemové. V řízení bylo prokázáno, že hmotnostní a objemové jednotky nelze zaměňovat, poněvadž mezi nimi existuje rozdíl minimálně 35 %, v důsledku čehož nebylo možno při stanovení hmotnostních jednotek vycházet ze svědky uváděných jednotek objemových. Dovolatel rovněž poukazoval na skutečnost, že se podařilo zajistit pouze 1,75 ml látky, ve které se nacházelo 1,13 g čistého množství účinné látky – pervitinu, avšak nebylo zjištěno, kolik čisté látky bylo obsaženo v celkovém množství předané látky. Zjištění této skutečnosti je však nezbytné pro naplnění skutkové podstaty podle § 187 odst. 2 písm. a) tr. zák. Uzavřel, že jelikož nebylo s naprostou jistotou zjištěno množství předané látky, nebylo možno bez pochybností dospět k závěru, že naplnil