Z rozhodnutí: Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.…
8 Tdo 1579/2014
citace
Soud:Nejvyšší soud
Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř.
§ 265b odst.1 písm. h) tr.ř.
Datum rozhodnutí:18. 2. 2015
Spisová značka:8 Tdo 1579/2014
ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1579.2014.4
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Dotčené předpisy:§ 183 odst. 1 tr. ř.
§ 138 tr. ř.
Kategorie rozhodnutí:CD
Zveřejněno na webu:24. 8. 2015
Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz.
8 Tdo 1579/2014-I-34
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu dne 13. května 2015 v řízení o dovolání obviněného F. T. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2014, sp. zn. 7 To 42/2014, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 7 T 93/2008, takto:
Podle § 131 odst. 1 tr. ř. ve spojení s § 138 tr. ř. se opravuje výrok usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 2. 2015, sp. zn. 8 Tdo 1579/2014, tak, že se místo nesprávného označení „§265b“ uvede „ § 265i“ tak, že výrok správně zní:
„Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného F. T. o d m í t á .“
Odůvodnění:
Předsedkyně senátu Nejvyššího soudu zjistila, že v originálu i v opisech usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 2. 2015, sp. zn. 8 Tdo 1579/2014, bylo v jeho výroku nesprávně uvedeno, že „Podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného F. T. odmítá“, ačkoli v protokolu o hlasování i v protokolu o neveřejném zasedání je tento výrok uveden v podobě, že „Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného F. T. odmítá“. Je tedy zjevné, že ve vyhotovení usnesení Nejvyššího soudu došlo k zřejmé písařské chybě.
Podle § 131 odst. 1 tr. ř. může předseda senátu zvláštním usnesením kdykoli opravit písařské chyby a jiné zřejmé nesprávnosti, k nimž došlo ve vyhotovení rozsudku (usnesení) a jeho opisech, tak, aby vyhotovení bylo v naprosté shodě s obsahem rozsudku (usnesení), jak byl vyhlášen. Toto ustanovení se přiměřeně použije i na usnesení Nejvyššího soudu (srov. 138 tr. ř.).
Protože v originálu i v opisech usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 2. 2015, sp. zn. 8 Tdo 1579/2014, došlo ke zřejmé nesprávnosti, pokud jde o výrok tohoto usnesení, byla tato zřejmá nesprávnost shora uvedeným postupem opravena.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. května 2015
JUDr. Milada Šámalová
předsedkyně senátu
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.