8 Tdo 422/2018 — Nejvyšší soud

8 Tdo 422/2018 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:12. 9. 2018 Spisová značka:8 Tdo 422/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.422.2018.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Neoprávněné nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami úmyslné Dotčené předpisy:§ 299 odst. 2 tr. zákoníku § 23c odst. 1 předpisu č. 100/2004Sb. ve znění od 01.01.2011 do 31.01.2012 § 24 odst. 1 předpisu č. 100/2004Sb. ve znění od 01.01.2011 do 31.01.2012 čl. 66 odst. 2, 3, 4, 8 Nařízení (ES) č. 865/2006 Kategorie rozhodnutí:C EU Zveřejněno na webu:11. 12. 2018 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 17.12.2018II.ÚS 4149/18JUDr. Milada Tomkováodmítnuto19.7.2019 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 422/2018-56 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. 9. 2018 o dovolání obviněného B. Š. proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 10. 2017, sp. zn. 7 To 92/2017, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň-jih pod sp. zn. 1 T 105/2013, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného B. Š. odmítá. O d ů v o d n ě n í : 1. Trestním příkazem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 22. 10. 2013, č. j. 1 T 105/2013-744 byli obvinění B. Š. a V. V. uznáni vinnými přečinem neoprávněného nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami podle § 299 odst. 2 tr. zákoníku. Za to soud uložil obviněnému B. Š. podle § 299 odst. 2 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců, jehož výkon podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu 24 měsíců. Obviněnému V. V. podle téhož zákonného ustanovení uložil trest odnětí svobody v trvání 5 měsíců, jehož výkon podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu 14 měsíců. 2. Proti danému trestnímu příkazu podal obviněný B. Š. (dále jen „obviněný“ či „dovolatel“) v zákonné lhůtě odpor. V důsledku toho soud prvního stupně nařídil hlavní líčení, jež vyústilo k vyhlášení rozsudku ze dne 28. 4. 2014, č. j. 1 T 105/2013-872. Jím byl obviněný uznán vinným z jednání popsaného ve skutkové větě výroku o vině, které soud právně zhodnotil jako přečin neoprávněného nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami podle § 299 odst. 2 tr. zákoníku. Za to obviněnému uložil podle § 299 odst. 2 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců, jehož výkon podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu 24 měsíců. 3. Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání. Na jeho základě Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 9. 10. 2014, sp. zn. 7 To 197/2014 (č. l. 971 spisu) podle § 258 odst. 1 písm. a), b), c) tr. ř. napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil a podle § 59 odst. 1 tr. ř. věc vrátil nalézacímu soudu k novému projednání a rozhodnutí. Zároveň mu uložil provést poměrně rozsáhlé doplnění dokazování. 4. V pořadí již druhým rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 16. 1. 2017, č. j. 1 T 105/2013-1397, byl obviněný B. Š. uznán vinným, že 1) v P., okres P.-j., O. ulice, ve svém chovatelském zařízení jako dlouhodobý registrovaný držitel exemplářů papoušků uvedených v Úmluvě o mezinárodním obchodu ohroženými druhy volně žijících živočichů a rostlin (tzv. Úmluva CITES, uveřejněna pod č. 572/1992 Sb.) choval exempláře papoušků, kteří jsou jakožto druh přímo ohrožený vyhubením zařazeni v příloze A nařízení Rady (ES) č. 338/97 a současně jsou zařazení do přílohy 1 Úmluvy CITES, u kterých nebyl schopen řádně prokázat ani doložit jejich původ či konkrétní nezaměnitelnou identifikaci a s tím související povolení k chovu, a to a) v přesně nezjištěné době, nejpozději však do 26. 7. 2011 papouška Amazona brasiliensis (Amazoňan rudoocasý), jehož choval bez jakéhokoli označení, takže nelze věrohodně tento exemplář spojit s žádnými doklady původu, čímž porušil ustanovení § 24 zák. č. 100/2004 Sb., o ochraně druhů volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi a dalších opatřeních k ochraně těchto druhů, když nedoložil kdy a kde byl exemplář odebrán z přírody, nebo zda, kdy a kde se narodil v zajetí, nebo kdy, z kterého státu a na základě jakých dokladů CITES byl exemplář dovezen, b) v přesně nezjištěné době, nejpozději však od 16. 3. 2011 do 26. 7. 2011 papouška Probosciger aterrimus (Kakadu palmový), který byl označen snímatelným kroužkem, jež byl uveden v potvrzení ES č. CZ/PLK/00187/2010, čímž porušil ustanovení § 23c zák. č. 100/2004 Sb., neboť pro účely individuální identifikace exempláře musí být jeho označení nezaměnitelné, stejné označení nesmí být použito pro více než jeden exemplář a použitou značkou již nesmí být označen žádný jiný exemplář, což bylo v rozporu se skutečností, když při domovní prohlídce dne 26. 7. 2011 v R. byla u V. V. přechovávána další samice papouška Probosciger aterrimus (Kakadu palmový), jejíž byl vlastníkem od července 2011, se stejným značením celistvého kroužku, přičemž exemplář chovaný v jeho chovatelském zařízení v P. není dle provedených testů paternity a znaleckého zkoumání potomkem rodičů deklarovaných v potvrzení ES předložených k danému exempláři, a exemplář u V. V. obviněný vlastnit bez jakýchkoliv dokladů původu, čímž porušil ustanovení § 24 zákona č. 100/2004 Sb., neboť jako vlastník musí doložit kdy a kde byl exemplář odebrán z přírody, nebo zda, kdy a kde se narodil v zajetí, nebo kdy, z kterého státu a na základě jakých dokladů CITES byl exemplář dovezen, c) v přesně nezjištěné době, nejpozději však od 16. 3. 2011 do 26. 7. 2011 papouška Probosciger aterrimus (Kakadu palmový), který byl označen snímatelným kroužkem a čipem, když v potvrzení ES č. CZ/PLK/18/2007 vydanému k tomuto exempláři jsou uvedeni rodiče, kteří podle testů paternity a znaleckého zkoumání jimi nemohou být, takže neprokázal původ exempláře dle ustanovení § 24 zák. č. 100/2004 Sb. a dále porušil ustanovení § 23 citovaného zákona, když pro účely individuální identifikace musí být jeho označení nezaměnitelné, d) v přesně nezjištěné době, nejpozději však od 16. 3. 2011 do 26. 7. 2011 papouška Probosciger aterrimus (Kakadu palmový), označeného snímatelným kroužkem a čipem, ke kterému neměl vystavené potvrzení ES, když předložil pouze darovací smlouvu od osoby A. N., která neobsahovala údaje, jež jsou povinné k prokázání původu exempláře dle ustanovení § 24 zák. č. 100/2004 Sb., takže nedoložil kdy a kde byl exemplář odebrán z přírody, nebo zda, kdy a kde se narodil v zajetí, nebo kdy, z kterého státu a na základě jakých dokladů CITES byl exemplář dovezen, tj. neprokázal řádně původ tohoto exempláře ve smyslu citovaného zákona, e) v přesně nezjištěné době, nejpozději však od 16. 3. 2011 do 23. 9. 2013 papouška Probosciger aterrimus (Kakadu palmový), označeného snímatelným kroužkem a čipem, jenž byl uveden v potvrzení ES č. CZ/PLK/00010/2011 jako exemplář narozený a odchovaný v zajetí a v registračním listu PLK/00117/2010 byli uvedeni rodiče tohoto exempláře, přičemž dle provedených testů paternity a znaleckého zkoumání tento exemplář nebyl odchován deklarovaným párem v jeho vlastnictví a ani kterýmkoli jiným jeho rodičovským párem, tedy porušil ustanovení zák. č. 100/2004 Sb., neboť neprokázal původ exempláře, jak stanoví § 24 citovaného zákona, f) v přesně nezjištěné době nejméně od 16. 3. 2011 do 23. 9. 2013 papouška Probosciger aterrimus (Kakadu palmový), označeného nesnímatelným kroužkem a čipem, jenž byl uveden v potvrzení ES č. CZ/PLK/00118/2011 jako exemplář narozený a odchovaný v zajetí a v registračním listu PLK/00118/2010 byli uvedeni rodiče tohoto exempláře, přičemž dle provedených testů paternity a znaleckého zkoumání tento exemplář nebyl odchován deklarovaným párem v jeho vlastnictví a ani kterýmkoli jiným jeho rodičovským párem, tedy porušil ustanovení zák. č. 100/2004 Sb., neboť neprokázal původ exempláře, jak stanoví § 24 citovaného zákona, 2) v červenci 2011 nabyl do svého vlastnictví papouška Probosciger aterrimus (Kakadu palmový), označeného celistvým kroužkem, kterého v přesně nezjištěné době nejpozději však do 26. 7. 2011 neoprávněně přechovával podezřelý V. V. v R., okres P.-j., za účelem dočasného opatrování, ke kterému obviněný jako jeho vlastník opět nepředložil žádné doklady, přestože je povinen, pokud drží exempláře CITES kdykoliv prokázat původ jedince, když tato povinnost se vztahuje nejen na držitele, ale i na vlastníka exemplářů, čímž porušil ustanovení zák. č. 100/2004 Sb., a to povinnost řádně prokázat původ jed