8 Tdo 611/2008 — Nejvyšší soud

8 Tdo 611/2008 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:21. 5. 2008 Spisová značka:8 Tdo 611/2008 ECLI:ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.611.2008.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Kategorie rozhodnutí: Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 611/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. května 2008 o dovolání obviněného F. S., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 3. 2007, sp. zn. 9 To 96/2007, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 15 T 207/2006, t a k t o : Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 3. 2007, sp. zn. 9 To 96/2007, a rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 1. 12. 2006, sp. zn. 15 T 207/2006, z r u š u j í . Podle 265k odst. 2 tr. ř. se současně z r u š u j í také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Hodoníně p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 1. 12. 2006, sp. zn. 15 T 207/2006, byl obviněný F. S. uznán vinným trestným činem nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák. a odsouzen podle § 185 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody na čtyři měsíce, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu stanovenou podle § 59 odst. 1 tr. zák. na jeden rok. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný trestného činu dopustil tím, že nejméně od 13. 12. 2005 ve Ž., okr. H., a jinde držel a nosil bez ohlášení a zaregistrování ve smyslu ustanovení § 14 zákona č. 119/2002 Sb., o zbraních, opakovací malorážku tuzemské výroby ČZ U. B., sestavenou mimo výrobní závod z originálních dílů vyrobených pro model CZ 452-2E ZKM, ráže .22 Long Rifle, bez vyznačení výrobního čísla, příslušné zkušební značky a dvojčíslí roku označení, mající charakter zbraně kategorie „C“ podle § 6 zákona o zbraních, vybavenou optickým zaměřovačem s označením DONTOP 6 x 40, na kterém byla nainstalována kovová svítilna k osvětlení cíle, černé barvy, značky MAG-LITE, která byla propojena elektrickým kabelem s amatérsky vestavěným spínačem umístěným poblíž lučíku, a dále odnímatelný amatérsky zhotovený šroubovací tlumič zvuku výstřelu, který má charakter nedovoleného doplňku zbraně kategorie „A“ ve smyslu ustanovení § 4 písm. c) zákona o zbraních, 1 ks zásobníku se 7 ks nábojů ráže .22 Long Rifle a tato zbraň spolu s příslušenstvím byla u obviněného nalezena při silniční kontrole hlídkou Obvodního oddělení Policie ČR v K. dne 14. 12. 2005 v 18.20 hodin v motorovém vozidle tovární značky Ford Mondeo, které obviněný řídil. Rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný odvoláním, které zaměřil proti všem jeho výrokům. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 1. 3. 2007, sp. zn. 9 To 96/2007, bylo odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítnuto. Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce v zákonné lhůtě dovolání v rozsahu odpovídajícím výroku o vině i trestu. Odkázal v něm na důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a namítl, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Soudy podle dovolatele pochybily, pokud jeho jednání kvalifikovaly jako trestný čin nedovoleného ozbrojování, neboť to znaky uvedeného trestného činu nevykazuje ani po stránce formální, ani materiální. Podle jeho názoru nebyl naplněn zákonný znak „bez povolení“, neboť byl držitelem zbrojního průkazu ve smyslu § 16 zákona č. 119/2002 a právě zbrojní průkaz představuje „povolení“, které sleduje trestní zákon. Držel-li tedy v době od 13. 12. do 14. 12. 2005 ve výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně popsanou malorážku a střelivo do ní, nemohl se dopustit trestného činu nedovoleného ozbrojování pro absenci jeho objektivní stránky. I kdyby však byly formální znaky uvedeného trestného činu naplněny, nejsou podle něj dány jeho materiální znaky. V této souvislosti zdůraznil, že stupeň nebezpečnosti jeho jednání pro společnost je ovlivněn právě skutečností, že byl držitelem zbrojního průkazu, legálně vlastnil 11 kulových a brokových zbraní, a je tedy nepatrný. Obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Brně i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Hodoníně zrušil a sám aby rozhodl ve věci tak, že jej zprostí obžaloby, neboť skutek není trestným činem ani přestupkem. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se do konání neveřejného zasedání k dovolání obviněného nevyjádřil. Nejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že dovolání, jež mu bylo předloženo dne 7. 5. 2008, je podle § 265a tr. ř. přípustné, že je podala včas oprávněná osoba a že splňuje náležitosti obsahu dovolání ve smyslu § 265f odst. 1 tr. ř. Protože nebylo možné dovolání odmítnout podle § 265i odst. 1 tr. ř., dovolací soud přezkoumal podle § 265i odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž bylo dovolání podáno, v rozsahu a z důvodů uvedených v dovolání, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a shledal, že dovolání je důvodné. Podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. byl relevantně uplatněn v té části dovolání, v níž obviněný zpochybnil právní posouzení skutku jako trestného činu nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák. s argumentem, že nebyly naplněny jeho znaky ani po stránce formální, ani materiální. Trestného činu nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák. se dopustí, kdo bez povolení vyrobí nebo opatří sobě nebo jinému střelnou zbraň anebo ji přechovává. Z tzv. právní věty výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně vyplývá, že soud považoval za naplněné znaky uvedeného trestného činu, které spočívají v tom, že obviněný bez povolení opatřil sobě a přechovával střelnou zbraň. Skutková část výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně ve spojení s odpovídající částí odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů obsahuje konkrétní skutková zjištění, která vyjadřují všechny zákonné znaky tohoto trestného činu po stránce formální. Tato zjištění vyjadřují, že obviněný nejméně od 13. 12. 2005 do 14. 12. 2005 v rozporu s ustanoveními § 14 zákona č. 119/2002 Sb., o zbraních, držel a nosil bez ohlášení a zaregistrování opakovací malorážku tuzemské výroby, sestavenou mimo výrobní závod z originálních dílů vyrobených pro model CZ 452-2E ZKM, ráže .22 Long Rifle, bez vyznačení výrobního čísla, příslušné zkušební značky a dvojčíslí roku označení, mající charakter zbraně kategorie „C“ podle § 6 zákona o zbraních, vybavenou optickým zaměřovačem s označením DONTOP 6 x 40, na kterém byla nainstalovaná kovová svítilna k osvětlení cíle a dále odnímatelný amatérsky zhotovený šroubovací tlumič zvuku výstřelu, který má charakter nedovoleného doplňku zbraně kategorie „A“ ve smyslu ustanovení § 4 písm. c) zákona o zbraních, 1 ks zásobníku se 7 ks nábojů ráže .22 Long Rifle a tato zbraň spolu s příslušenstvím byla u něj nalezena při silniční kontrole v motorovém vozidle, které řídil. Z hlediska napadeného rozhodnutí a obsahu dovolání obviněného jsou významné otázky, zda byl naplněn zákonný znak „bez povolení“ a zda jednání obviněného vykazuje znaky trestného činu nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák. i po stránce materiální, tj. zda jeho čin vykazuje takový stupeň nebezpečnosti pro společnost, jenž je vyšší než nepatrný. Objektem trestného činu podle § 185 tr. zák. je zájem společnosti na bezpečnosti lidí proti možnému ohrožení jejich života a zdraví, které vyplývá z nekontrolovaného držení, nošení nebo výroby střelných zbraní, střeliva a výbušnin. Předpisem regulujícím nakládání se střelnými zbraněmi je zákon č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, ve znění pozdějších předpisů (nadále zákon o zbraních), který upravuje mimo jiné kategorie střelných zbraní (dále jen \"zbraně\") a střeliva, podmínky pro nabývání vlastnictví, držení, nošení a používání zbraní nebo střeliva, práva a povinnosti držitelů zbraní nebo střeliva (§ 1 citovaného zákona). Obviněný především namítl, že je držitelem zbrojního průkazu, který představuje „povolení“ vyžadované trestním zákonem v ustanovení § 185, poněvadž ve smyslu § 16 zákona o zbraních je zbrojní průkaz veřejnou listinou, která fyzickou osobu opravňuje k nabývání vlastnictví a držení zbraně nebo střeliva d