8 Tdo 871/2023

Obviněný P. K. podal v zákonné lhůtě prostřednictvím obhájkyně s odkazem na dovolací důvody uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) a m) tr. ř. dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2022, sp. zn. 13 To 227/2022, jímž bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 17. 1. 2022, sp. zn. 2 T 71/2021. Tímto rozsudkem byl uznán vinným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku. Za uvedený zločin a za sbíhající se přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku, za nějž byl odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Příbrami ze dne 17. 2. 2021, sp. zn. 3 T 22/2021, který mu byl doručen dne 6. 7. 2021, a přečin krádeže ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1, § 205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, za nějž byl odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Příbrami ze dne 29. 7. 2021, sp. zn. 3 T 87/2021, který mu byl doručen dne 25. 10. 2021, byl obviněný podle § 173 odst. 1 a § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Příbrami ze dne 17. 2. 2021, sp. zn. 3 T 22/2021, a z trestního příkazu Okresního soudu v Příbrami ze dne 29. 7. 2021, sp. zn. 3 T 87/2021, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž zrušením došlo, pozbyla podkladu.

Nejvyššímu soudu byla věc k rozhodnutí o dovolání předložena dne 14. 9. 2023. Ještě před tím, než Nejvyšší soud o podaném dovolání rozhodl (§ 265g odst. 1 věta první tr. ř.), bylo mu dne 22. 9. 2023 prostřednictvím soudu prvého stupně doručeno podání datované dnem 21. 9. 2023, jímž obviněný P. K. vzal své dovolání výslovně a zcela zpět.

Podle § 265g odst. 2 věta první tr. ř. zpětvzetí dovolání vezme, není-li překážek, na vědomí předseda senátu Nejvyššího soudu, a nebyla-li věc tomuto soudu předložena, předseda senátu soudu prvního stupně.

Protože věc již byla Nejvyššímu soudu předložena, vzala předsedkyně senátu toto zpětvzetí dovolání obviněného P. K. na vědomí, neboť neshledala překážek, které by takovému postupu bránily.