8 Tz 62/2023 — Nejvyšší soud

8 Tz 62/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:9. 8. 2023 Spisová značka:8 Tz 62/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:8.TZ.62.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Obhájce Stížnost Trestní stíhání Dotčené předpisy:§ 143 odst. 1 tr. ř. § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:18. 11. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tz 62/2023-24 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 9. 8. 2023 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Šámalové a soudců JUDr. Věry Kůrkové a JUDr. Jana Engelmanna stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněné V. D., proti usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Mladé Boleslavi ze dne 5. 4. 2023, č. j. 1 ZT 68/2023-13, a rozhodl takto: Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Mladé Boleslavi ze dne 5. 4. 2023, č. j. 1 ZT 68/2023-13, bylo učiněno na podkladě vadného postupu v řízení a byl v neprospěch obviněné porušen zákon v § 143 odst. 1 tr. ř. a § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se uvedené usnesení zrušuje a zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 270 odst. 1 tr. ř. se státnímu zástupci Okresního státního zastupitelství v Mladé Boleslavi přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. 1. Stížnost pro porušení zákona č. j. MSP-327/2023-ODKA-SPZ/2 podaná ministrem spravedlnosti podle § 266 odst. 1 tr. ř. ve prospěch obviněné V. D. směřuje proti usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Mladé Boleslavi ze dne 5. 4. 2023, č. j. 1 ZT 68/2023-13, která podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. jako opožděnou zamítla stížnost obviněné proti usnesení o zahájení trestního stíhání. 2. Ve stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti vyjádřil, že uvedený postup státní zástupkyně je vadný, protože stížnost obviněné nebyla opožděná. Poukázal na usnesení ze dne 23. 2. 2023, č. j. KRPS-259949-54/TČ-2022-010771-VH, jímž bylo zahájeno trestní stíhání obviněné pro návod podle § 24 odst. 1 písm. b) k přečinu pomluvy podle § 184 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Obviněná toto usnesení převzala dne 14. 3. 2023, a dne 20. 3. 2023 bylo doručeno do datové schránky Mgr. Janu Varhaníkovi, LL.M. Blanketní stížnost proti tomuto usnesení obviněná podala dne 17. 3. 2023, prostřednictvím pošty ji odeslala dne 18. 3. 2023, a dne 21. 3. 2023 doručila stížnost též prostřednictvím obhájce, jíž obhájce odůvodnil podáním zaslaným do datové schránky dne 27. 3. 2023. 3. Ministr spravedlnosti poukázal na to, že podle odůvodnění jím napadeného usnesení státní zástupkyně, která o stížnosti rozhodovala, opožděnost shledala v tom, že obviněná stížnost datovanou dnem 17. 3. 2023 dala k přepravě poštovní službě až dne 18. 3. 2023, tedy po uplynutí zákonné lhůty k podání stížnosti, jíž počítala od okamžiku, kdy bylo usnesení o zahájení trestního stíhání zasláno obviněné, tj. od 14. 3. 2023. Podání učiněné obhájcem nebrala do úvahy, protože nejde o případ nutné obhajoby, kdy by po doručení usnesení o zahájení trestního stíhání obviněné a jejímu obhájci běžela třídenní lhůta pro podání stížnosti každému z nich samostatně. Obhájci podle státní zástupkyně nová lhůta k podání stížnosti po doručení usnesení dne 20. 3. 2023 běžet nezačala. Proto stížnost obviněné zamítla jako opožděnou podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. 4. S poukazem na znění ustanovení § 143 odst. 1 tr. ř. a § 148 odst. 1 písm. b). tr. ř. ministr spravedlnosti tento postup považoval za vadný a učiněný v rozporu se zákonem v neprospěch obviněné. Poukázal na to, že obviněná si v době před zahájením trestního stíhání zvolila na základě plné moci dne 17. 1. 2023 jako potenciálního obhájce advokáta Mgr. Jana Varhaníka, LL.M. I když jí udělená plná moc trpěla formální nedokonalostí a zmocnění bylo vymezeno zcela obecně, jmenovaného advokáta zmocnila pro toto trestní řízení jako svého právního zástupce, a to bez ohledu na procesní postavení, v němž se v té době nacházela. Pro tento závěr svědčí i to, že policejní orgán při vydání usnesení o zahájení trestního stíhání bez dalšího jednal s advokátem Mgr. Janem Varhaníkem, LL.M., jako s obhájcem obviněné, a proto mu zaslal usnesení o zahájení trestního stíhání, aniž by na obviněné požadoval potvrzení platnosti plné moci udělené do protokolu o jejím vysvětlení. Obviněná tudíž měla obhájce již v době vydání usnesení o zahájení trestního stíhání, a proto, bez ohledu na skutečnost, že se nejednalo o nutnou obhajobu, musel být podle § 160 odst. 2 tr. ř. opis usnesení o zahájení trestního stíhání doručen obviněné i jejímu obhájci. V takovém případě podle § 143 odst. 1 tr. ř. běžela lhůta pro podání stížnosti od toho oznámení, které bylo provedeno nejpozději. Z tohoto důvodu, když usnesení o zahájení trestního stíhání bylo obviněné doručeno dne 14. 3. 2023 a jejímu obhájci dne 20. 3. 2023, lhůta pro podání stížnosti uplynula teprve dnem 23. 3. 2023, a proto stížnost podaná obviněnou dne 18. 3. 2023 a následně prostřednictvím obhájce dne 21. 3. 2023 nebyla opožděná. 5. S ohledem na uvedené skutečnosti ministr spravedlnosti zdůraznil, že státní zástupkyně vadně dovozovala, že když nejde o nutnou obhajobu, a obviněná si advokáta zvolila ještě v době před zahájením trestního řízení, nelze jej považovat pro další řízení za obhájce. Tyto závěry považoval za učiněné v rozporu s ustanoveními § 143 odst. 1 tr. ř. a § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř., a to i při porušení ustanovení § 2 odst. 1 tr. ř., protože došlo ke zkrácení práva obviněné na spravedlivý proces, v daném případě práva na objektivní věcné přezkoumání důvodnosti jejího trestního stíhání příslušným orgánem. 6. K problematice udělení plné moci právnímu zástupci již před zahájením trestního stíhání ministr spravedlnosti poukázal na názory plynoucí z dosavadní judikatury Nejvyššího soudu, podle níž plná moc udělená advokátovi v době před zahájením trestního stíhání zahrnující zmocnění i pro výkon obhajoby pro případ zahájení trestního stíhání proti osobě, která plnou moc udělila, má vůči orgánům činným v trestním řízení účinky i v době po zahájení trestního stíhání. Vzhledem k této skutečnosti již od okamžiku vydání usnesení o zahájení trestního stíhání má či nabývá právní zástupce dané osoby, proti které bylo trestní stíhání zahájeno, procesní postavení obhájce obviněného se všemi z toho plynoucími právy, včetně práva na doručení usnesení o zahájení trestního stíhání, což má za následek s tím spojené počítání lhůty pro podání stížnosti podle pravidla obsaženého v § 143 odst. 1 tr. ř. (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2015, sp. zn. 7 Tz 56/2016 a rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2014, sp. zn. 5 Tz 9/2014 a ze dne 8. 1. 2014, sp. zn. 7 Tz 70/2013). 7. Z uvedených důvodů ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Mladé Boleslavi ze dne 5. 4. 2023, č. j. 1 ZT 68/2023-13, byl porušen zákon v neprospěch obviněné V. D. v ustanoveních § 143 odst. 1 a § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř., aby s odkazem na § 269 odst. 2 tr. ř. toto usnesení zrušil, a zároveň zrušil všechna rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a v souladu s § 270 odst. 1 tr. ř. státnímu zástupci Okresního státního zastupitelství v Mladé Boleslavi přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. 8. Pro případ, že by Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí o této stížnosti pro porušení zákona v neveřejném zasedání, s takovým postupem souhlasil. II. 9. Nejvyšší soud doručil opis podané stížnosti pro porušení zákona Nejvyššímu státnímu zastupitelství, obviněné a jejímu obhájci s tím, že mají právo se k ní vyjádřit. 10. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství uvedl, že se s obsahem stížnosti pro porušení zákona ztotožňuje a argumentaci ministra spravedlnosti považuje za správnou. Z důvodů v ní uvedených vyjádřil, že by mělo být rozhodnuto v souladu se závěrečným návrhem předloženým ministrem spravedlnosti. Pro případ, že by Nejvyšší soud hodlal rozhodnout jiným způsobem, než uvedeným v § 274 odst. 2 a 3 tr. ř., souhlasil státní zástupce s rozhodnutím v neveřejném zasedání. 11. Vyjádření státního zástupce bylo zasláno obhájci obviněné k případné replice, nicméně ten k němu, stejně jako ke stížnosti pro porušení zákona, do dne konání nev