6 Ads 114/2010 — Nejvyšší správní soud

57 A 93/2011- 21 - text  57A 93/2011 – 21 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Lukotkovou v právní věci žalobce M.R., bytem, proti žalovanému Magistrátu města Brna, odbor sociální péče, se sídlem Koliště 19, 601 67 Brno, o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, t a k t o : I. Žaloba se zamítá II. Žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci: Rozhodnutím žalovaného ze dne 22.6.2011, č.j. MMB/0161269/2011, sp. zn. OSP/7240/552/33/11/No./odv. bylo podle ust. § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen ,,s.ř.s.“) odvolání žalobce proti rozhodnutí Úřadu městské části města Brna, Brno Černovice, odboru sociálního a všeobecného (dále jen ,,ÚMČ Brno Černovice“ nebo ,,správní orgán I. stupně“), č.j. 1072/2011/BBE ze dne 3.3.2011 bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu I. stupně ze dne 3.3.2011 bylo rozhodnuto o dávce systému pomoci v hmotné nouzi tak, že správní orgán nepřiznal žalobci dávku mimořádné okamžité pomoci z důvodu hrozby vážné újmy na zdraví. Uvedeného rozhodnutí odkázal na skutečnost, že účastník je vlastníkem nemovitosti a disponoval s bankovními účty. Pokračování -2- 57A 93/2011 Vzhledem k tomu, že ke dni 1.7.2010 činil zůstatek na účtu žadatele vedeného u … .: č.ú. … částku ve výši … dospěl správní orgán k předpokladu, že účastník je schopen svoji sociální a majetkovou situaci řešit dlouhodobě ze svých finančních prostředků. Vzhledem k tomu, že je vlastníkem nemovitého majetku, ¼ nemovitosti, kterou mohl využít ihned popřípadě po určité době pro zvýšení příjmu, a to jak krátkodobě pro překlenutí stavu hmotné nouze tak dlouhodobě, je dán předpoklad, že svoji sociální a majetkovou situaci může řešit dlouhodobě ze svých finančních prostředků. II. Shrnutí žalobních bodů: Dne 12.8.2011 podal žalobce žalobu proti rozhodnutí žalovaného s argumentací, že bylo rozhodnuto v rozporu se zákonem č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi. Dále namítl, že žalovaný není orgánem příslušným rozhodnout ve věci odvolacího řízení. Argumentoval tím, že neprokázal v odůvodnění, že žalobce vlastní prostředky k řešení situaci hmotné nouze a posuzoval pouze domněnky a předpoklady a vycházel z domnělých předpokladů, které nejsou v souladu se skutečným stavem věci. Ve skutečnosti žalovaný neposoudil, neprošetřil a nezkoumal momentální jeho poměry a okolnosti, protože jinak by muselo být zjištěno, že nevlastní žádné prostředky a majetek, který by mohl a měl použít pro řešení sociální situace hmotné nouze. Navrhl proto, aby přezkoumávané rozhodnutí žalovaného bylo zrušeno a věc vrácena žalovanému k dalšímu řízení. III. Právní stanovisko žalovaného: Žalovaný v písemném vyjádření ze dne 20. září 2011 doručeném Krajskému soudu v Brně dne 23.9.2011 uvedl, že nárok žalobce neuznává a k uvedeným námitkám se vyjádřil v podstatě následovně: Vzhledem ke skutečnosti, že v případě žadatelů netvořících rodinu s dětmi rozhoduje v I. stupni o dávkách v systému pomoci v hmotné nouzi dle místa trvalého pobytu žadatele příslušný úřad městské části Brna (§ 130 písm. c), § 139 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích) není odvolacím správním orgánem krajský úřad, jak stanoveno v § 77 odst. 1 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, nýbrž dle § 89 odst. 1 správního řádu nejblíže nadřízený správní orgán, tj. Magistrát města Brna. Důvodem proč se při stanovení odvolacího správního orgánu nepostupuje dle § 77 odst. 1 cit. zákona je skutečnost, že UMČ Brno Černovice nemá postavení obce s pověřeným obecným úřadem resp. pověřeného obecného úřadu ani obce s rozšířenou působností. Žalovaný má za to, že dostatečným způsobem byl prošetřen stav věci a dostatečným způsobem byla splněna povinnost stanovená v § 3 správního řádu. K námitce žalobce týkající se majetkové situace odkázal žalovaný na odůvodnění rozhodnutí a sice, že v rámci šetření bylo zjištěno, že žalobcův zůstatek bankovního účtu č. 3353290/3500 vedeného na jméno pana Rapanta, který ke dni 1.7.2010 Pokračování -3- 57A 93/2011 – 22 činil 502.078,44,-Kč, dále spoluvlastnictví nemovitosti (list vlastnictví č. 187, katastrální území Tečovice, 636029). Učiněný závěr žalovaného se dále opíral o listinné důkazy evidované ve spisové dokumentaci sice výpis z katastru nemovitosti prokazující stav evidovaný ke dni 19.8.2010, výpis z účtu č. 3353290/3500 vedeného u … . Z výše uvedených důvodů žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. IV. Správní spis: Ze správního spisu žalovaného bylo zjištěno, že žalobce podal žádost o mimořádnou okamžitou pomoc z důvodu hrozby vážné újmy na zdraví dne 8.2.2011, která téhož dne byla doručena správnímu orgánu I. stupně. Obsahem žádosti je zjištění, že žalobce je bez finančních prostředků, dávku žádal na jídlo potřeby dietního stravování, na zakoupení obuvi do mrazu, placení regulačního poplatku u lékaře, poplatku za léky. Na základě šetření žalovaná zjistila, že žalobce ke dni 1.7.2010 měl zůstatek u… , ve výši … s tím, že tato částka ke dni 12.7.2010 byla převedena na účet …, který je ve vlastnictví matky žalobce … Dále ve spise se nachází úřední záznam k příspěvku na živobytí č.j. … žalobce, z kterého se zjišťuje historie na účtě č. … za dobu od července 2009 do srpna 2010, na účtě č. .. za dobu od ledna 2010 do srpna 2010, na účtě č. … dobu od července 2009 do srpna 2010 a na účtě … za dobu od července 2009 do května 2010. Dále bylo zjištěno, že žalobce je vlastník nemovitosti, kterou neuvedl ve formuláři celkových sociálních a majetkových poměrů taktéž ani výši zůstatku jeho hotovosti. Ve spise je založen výpis z katastru nemovitosti katastrální území 636029 Tečovice, list vlastnictví č. … prokazující spoluvlastnictví žalobce k uvedeným nemovitostem. Dne 28.2.2011 vydal úřad městské části Brno Černovice rozhodnutí č.j…. , jímž rozhodl v souladu s ust. § 21, § 51 a § 66 zákona č. 111/2006 Sb., v platném znění o vzniku a povinnosti vrácení přeplatku, dávky příspěvek na živobytí za měsíce listopad roku 2008 až srpen roku 2010 v celkové výši… V. Právní názor Krajského soudu v Brně: Žaloba byla podána včas (§ 72 odst. 1 s.ř.s.), osobami oprávněnými (§ 65 odst. 1 s.ř.s.), jde o žalobu přípustnou (§ 65, § 68, § 70 s.ř.s.). Za splnění zákonných podmínek dle ust. § 51 odst. 1 s.ř.s. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Pokračování -4- 57A 93/2011 V souladu s ust. § 75 odst. 1 a 2 s.ř.s. přezkoumal Krajský soud v Brně napadené rozhodnutí žalovaného v mezích žalobních bodů, včetně řízení předcházející jeho vydání přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu. Ž a l o b a n e n í d ů v o d n á . Soud nepřisvědčil námitce žalobce, že žalovaný nebyl příslušný a oprávněný rozhodovat v odvolacím řízení ve věci dávky hmotné nouze. Podle § 130 písm. c) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení) v platném znění, územně členěná statutární města upraví své vnitřní poměry ve věcech správy města statutem, který je vydáván formou obecně závazné vyhlášky obce. Ve statutu stanoví zejména pravomoc orgánů městských obvodů a městských částí na úseku samostatné a přenesené působnosti. Podle § 139 odst. 1 cit. zákona orgány statutárních měst vykonávají přenesenou působnost, která je zákonem svěřena pověřením obecním úřadům a obecním úřadům obcí s rozšířenou působností. Podle § 139 odst. 2 cit. zákona orgány městských obvodů a městských částí vykonávají přenesenou působnost, kterou podle zvláštních zákonů vykonávají orgány obcí. Statutární město může statutem určit městské obvody a městské části, jejichž orgány budou vykonávat zcela nebo z části přenesenou působnost svěřenou zvláštními zákony pověřeným obecním úřadům, popř. některou přenesenou působnost svěřenou zvláštními zákony obecním úřadům obcí s rozšířenou působností. Podle § 77 odst. 2 zákona č. 111/2006 Sb., v platném znění rozhodnutí vydaná podle tohoto zákona ve správním řízení úřady městských částí statutárních měst přezkoumávají v odvolacím řízení Magistráty statutárních měst. Podle § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění nestanoví-li zákon jinak, je odvolacím správním orgánem nejblíže nadřízený správní orgán. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný tj. Magistrát města Brna byl příslušný k rozhodování o odvolání žalobce v odvolacím řízení. Pokračování -5- 57A 93/2011 – 23 Důvodná není ani námitka, že žalovaný nesprávně prošetřil a přezkoumal záležitosti odvolání. Naopak soud je toho názoru, že žalovaný správní orgán I. stupně se zabývaly skutkovým zjištěním a postupovaly v souladu se zákonnými podmínkami stanovenými zákonem č. 116/2006 Sb., v platném znění. Podle § 2 odst. 3 citovaného zákona osoba se považuje za osobu v hmotné nouzi, jestliže nesplňuje podmínky uvedené v o