9 As 36/2007 — Nejvyšší správní soud

31 A 77/2012- 53 - text 7 Pokračování 31A 77/2012 31 A 77/2012 - 53 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jaroslavy Skoumalové a soudců JUDr. Jarmily Ďáskové a Mgr. Petra Sedláka v právní věci žalobce BYDOS Nováky, spol. s r.o. se sídlem 972 71 Nováky, Šimonovská 559, Slovenská republika, proti žalovanému Ministerstvu dopravy, odbor silniční dopravy, se sídlem 110 15 Praha l, nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, PO BOX9, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10.2.2012, č.j. 127/2011-110-SDNA/6 o správním deliktu, t a k t o : I. žaloba s e z a m í t á. II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Rozhodnutím žalovaného ve výroku rozsudku uvedeného bylo změněno rozhodnutí správního orgánu I. stupně – Krajského úřadu Zlínského kraje, čj. KUZL 78863/2011 DOP ze dne 27.10.2011 tak, že byl opraven poslední odstavec výroku tohoto rozhodnutí takže zní takto: „Zbývající část složené kauce ve výši 1 000 Kč (slovy jedentisíckorunčeských) Krajský úřad Zlínského kraje vrátí do 45 dní po té, co BYDOS Nováky, spol. s r.o. se sídlem Šimonovská 559, 972 71 Nováky, Slovenská republika písemně sdělí číslo účtu, název peněžního ústavu, pod kterým je účet veden, název a místo pobočky a mezinárodní kód banky (IBAN), na který požaduje tuto částku vrátit.“. Ve zbytku bylo rozhodnutí potvrzeno. Správní orgán I. stupně svým rozhodnutím ze dne 27.10.2011 čj. KUZL 78863/2011 DOP uznal žalobce vinným spácháním správního deliktu tak, že porušil ustanovení § 27 zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, neboť nezajistil, aby řidič vedl záznamy o době řízení, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku řádným způsobem, a to tím, když při řízení vozidla tovární značky VOLVO, RZ (SPZ): X (největší povolená hmotnost 18 tun, rok výroby 1996), vybaveným analogovým záznamovým zařízením, a to v rozporu s ustanovením článku 13 a článku 15 odst. 8 nařízení Rady (EHS) č. 3821/85 o záznamovém zařízení v silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen nařízení rady č. 3821/85). Za toto jednání mu byla uložena pokuta podle ustanovení § 35odst. l, písm.b) zákona o silniční dopravě zahraničnímu dopravci ve výši 49.000,- Kč a povinnost uhradit náklady správního řízení částkou ve výši 1.000,- Kč. Dne 31.1.2011 v 16.49 hod provedli příslušníci Policie ČR, Krajského ředitelství Policie Zlínského kraje, Územní odbor Uherské Hradiště, Dopravní inspektorát, Uherské Hradiště silniční kontrolu na pozemní komunikaci číslo I/50 v katastrálním území obce Uherské Hradiště – místní část Míkovice, kdy bylo kontrolováno nákladní vozidlo žalobce. Provedenou silniční kontrolou vzniklo podezření z porušení zákona o silniční dopravě tím, že zahraniční dopravce nezajistil, aby řidič pan M. M. vedl řádně záznamy o době řízení, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku, když při silniční kontrole téhož dne předložil záznamový list č. I ze dne 31.1.2011, jehož kontrolou bylo zjištěno, že na záznamovém listu, který řidič vyjmul ze záznamového zařízení, je zaznamenáváno přerušení práce nebo dnešní doba odpočinku, nikoliv doba řízení, která v danou dobu probíhala. Tento originál záznamového listu byl zadržen. Řidiči bylo přikázáno, by vozidlo odvezl na nejbližší vhodné místo k odstavení vozidla do areálu firmy ČSAD Uherské Hradiště. Následně byl zabaven i originál záznamového listu ze dne 31.1.2011, označený jako záznamový list č. II., který byl použit pro jízdu z místa silniční kontroly na místo odstavení vozidla, na který již probíhal řádný zápis o době řízení vozidla. Vše bylo zaznamenáno do „Protokolu č. KRPZ-5506/PŘ-2011-151106 ze dne 31.1.2011“. Kontrolou tak bylo zjištěno, že na aktuální záznamový list č. I. v době vyjmutí v den kontroly, bylo místo doby řízení zaznamenáváno přerušení práce nebo denní doba odpočinku. Na tento list byl řádně prováděn záznam doby řízení, a to v období od 14,05 hod. do 15,50 hod., která činil a l hodinu 18 minut. Dále bylo zaznamenáno přerušení práce v dobách od 14,22 hod. do 14,38 hod. a od 15,02 hod. do 15,08 hod. Následně bylo zaznamenáno přerušení práce v době od 15,50hod., které bylo zaznačeno na záznamovém listu do 16,18 hod. Od této doby mělo dojít k poruše záznamového zařízení, kdy se v první fázi tato porucha měla projevit výpadkem zápisu. Při odstavování vozidla byl založen a použit v záznamovém zařízení nový záznamový list na den 31.1.2011 (označ. II.), na kterém již probíhal opět řádný zápis, a to přerušení práce v době od 17,00 hod. do 17,22 hod a doba řízení od 17,22 hod. do 17,32 hod. Dopravní úřad je přesvědčen, že pokud by se jednalo skutečně o technickou závadu záznamového zařízení, nedocházelo by již následně k zápisu jakýchkoliv údajů na tento záznamový list, tak, jak bylo uvedeno v odborném vyjádření ze Servisu tachografů, spol. s.r.o. Martin popřípadě by docházelo k zápisu nesmyslných a nečitelných hodnot a údajů. Proto dopravní úřad pojal podezření, že bylo použito skryté zařízení sloužící k manipulaci se záznamovým zařízením tak, aby nedocházelo k řádnému zápisu údajů o činnosti řidiče, je. Hlavně k zápisu doby řízení vozidla. K tomu dopravní úřad uvedl, že v případě poruchy by zápisy na obou záznamových listech nebyly dále prováděny čitelně , což byly.Proto jednání mezinárodního dopravce posoudil jako deliktní a uložil mu pokutu tak, jak je ve výroku rozhodnutí správ. orgánu I. stupně uvedeno. Na základě podaného odvolání odvolací orgán posoudil odvolací námitky a předchozí správní řízení v souladu s ustanovením § 89 odst. 2 správního řádu . Postup správního orgánu shledal správným, proto jej potvrdil, kromě upřesnění o vrácení částky 1.000,-Kč. S odvoláním na ustanovení § 27 zákona č. 111/1994 Sb. dospěl k závěru, že zahraniční dopravce je povinen zajistit, aby řidiči vedli záznamy o době řízení, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku a v podrobnostech odkázal na Nařízení č. 3812/85, článek 13, kde je uvedena odpovědnost zaměstnavatelů a řidičů, kteří odpovídají za správné fungování a používání záznamového zařízení a na článek 15 odst. 8, kde je stanoveno, že je zakázáno padělat, potlačovat nebo ničit údaje zaznamenané na záznamovém listu a je rovněž zakázána každá manipulace se záznamovým zařízením, záznamovým listem, která může mít za následek padělání vytisknutých informací, jejich otlačení nebo zničení. Vzhledem k tomu, že v době kontroly těsně před zastavením vozidla řidič s vozidlem vykonával jízdu, záznamový list ale vykazoval, že řidič vykonával odpočinek, je zřejmé, že záznam veden řádně nebyl. Ať již řidič nebo jiná osoba tak učinila záměrně, nebo se tak stalo jakoukoliv nedbalostí, výsledkem je nesprávné zaznamenávání činnosti Dále přihlédl k tomu, že po vynětí záznamového listu a vložení nového, který byl užit poté, co bylo řidiči přikázáno, aby vozidlo odstavil na stanoveném místě, záznamové zařízení zaznamenalo řádně jízdu vozidla, nikoli odpočinek, jak tomu bylo v okamžiku před kontrolou. Z toho žalovaný shodně se správním orgánem I. stupně vyvodil, že záznamové zařízení bylo použito nesprávným způsobem a připustil též, že bylo využito i zařízení ovlivňující činnost záznamového zařízení. V každém případě záznam o době řízení, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku nebyl veden řádně v souladu s výše uvedenými předpisy, čímž byla naplněna skutková podstata stanovená v zákoně s silniční dopravě § 35 odst. l,písm.b), které stanoví, že dopravní úřad uloží pokutu až do výše 100.000,-Kč dopravci, který nezajistí řádné vedení záznamů o době řízení, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku. V odůvodnění svého rozhodnutí dále rozvedl úvahy, které jej vedly k vynešení zamítavého rozhodnutí, včetně odvolání na judikaturu Nejvyššího správního soudu (9 As 36/2007-59 ze dne 24.1.2008) Zde odkázal též na ustanovení zákona o silniční dopravě, kde nastupuje u dopravce objektivní odpovědnost, tj. správní orgán nezjišťuje zavinění a ve svých rozhodnutích nekonstatuje vinu. Tento zákon nezná žádné ustanovení, které by umožnilo žalobci se své odpovědnosti zprostit. Porušení předpisů tak žalovaný shodně se správním orgánem I. stupně považuje za prokázané. Žalobce ve své žalobě namítá, že tachograf týden před jízdou vykazoval řádný chod, bez závad. Vady nevykazoval ani při započetí jízdy dne 31.1.2011. Z odborného stanoviska servisního pracoviště vyplynulo, že se nejednalo o neoprávněný zásad řidiče do činnosti záznamového zařízení, šlo tedy o technickou poruchu, kterou řidič zjistil až při provádění kontroly Policie .Řidič mohl poruchu reálně zjistit až v době po vykonání kontroly policií. O svých povinnostech řidiče byl řádně proškolený. Žalobce svá tvrzení opíral o znalecký posudek č. 12/2011, z něhož také vyplynulo, že na záznamovém zařízení byla v době kontroly technická závada, nejednalo se o neoprávněný zásah řidiče do záznamového zařízení. Řidič v průběhu jízdy tuto závadu nemohl jinak zjistit, než při otevření tachografu. Žalobce se domnívá