7 As 12/2010 — Nejvyšší správní soud

33 A 7/2013- 26 - text  pokračování 8 33A 7/2013 33A 7/2013-26 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kubenovou v právní věci žalobce P. H., narozeného ………., bytem …….., proti žalovanému Krajskému úřadu Zlínského kraje, odbor právní a Krajský živnostenský úřad, oddělení státního občanství a přestupků, se sídlem tř. Tomáše Bati 21, Zlín, o návrhu na obnovu řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. 33A 34/2012 ze dne 18.11.2013, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í Ve včas podané žalobě žalobce podal žádost o obnovení řízení ve věci rozsudku č.j. 33A 34/2012, kde bylo rozhodnuto dne 21.1.2013. Svůj návrh odůvodnil tak, že vlivem zjištění nových skutečností žádá Krajský soud v Brně o obnovení řízení. Rozsudek ocelové tyče byl vyvrcholením sledu událostí, které následně vedly k prodeji rodinného domu jeho manželky R. H., …….. Pod tíhou stupňujícího se psychického nátlaku na celou rodinu H., jak ze strany manželů Ing. V. a M. P., tak i odborů MěÚ v Kroměříži byli nuceni dát manželčinu lukrativní nemovitost do prodeje přes realitní kancelář. Po prodeji nemovitosti a následném předání novému majiteli se po nějakém čase žalobce náhodně dozvěděl, že uvedenou nemovitost v K. na ulici K. 2386/48 vlastní manželé Ing. V. a M. P., které měl žalobce údajně ohrožovat ocelovou tyčí. K žádosti přiložil ověřenou kopii kupních smluv z Katastrálního úřadu v Kroměříži. Uvedl, že je přesvědčen, že tzv. válku sousedů manželé P. úmyslně a promyšleně vyprovokovali za vydatné podpory úředníků MěÚ v Kroměříži, aby následně přes prostředníka koupili sousední nemovitost s pozemkem. Na výzvu soudu pak žalobu doplnil tak, že o důvodech obnovy se dozvěděl na Katastrálním úřadě v Kroměříži dne 21.10.2013, kde si s manželkou nechali vyhotovit kopií dvou kusů kupních smluv, týkajících se rodinného domu manželky žalobce na adrese K., K. 2386/48. Žalobce žádá, aby byl zrušen rozsudek ve věci 33A 34/2012 v celém rozsahu, a aby byl vydán nový rozsudek, kterým bude žalobce zbaven viny v plném rozsahu a zbaven povinnosti uhradit v plné výši náklady řízení a úhrady celé pokuty, včetně úhrady soudního poplatku. Žádost podává ve stanovené lhůtě do tří měsíců. Ing. V. P., který dal podnět na Policii ČR ke stíhání žalobce se posléze (s odkazem na kupní smlouvy) stává přes prostředníka L. F. novým majitelem nemovitosti, spolu se svojí manželkou M. P., kde měl být spáchán osobou žalobce přestupek (tj. K., K. 2386/48). Uvedl, že to, že se vlastníky nemovitosti v K., K. 2386/48 stali manželé P., se žalobce dozvěděl 21.10.2013, což plyne z data na obou kopiích kupních smluv z Katastrálního úřadu v Kroměříži, kde datum je 21.10.2013. Z obsahu obou kupních smluv na nemovitost K., K. 2386/48 vyplývá, že manželé P. dne 7.6.2013 uzavřeli u JUDr. M. K. v Kroměříži smlouvu o jakési půjčce panu L. F., který kupoval nemovitost od manželky žalobce, a to nemovitost v K., K. 2686/48, podpisem smlouvy dne 10.6.2013. V písemném vyjádření k žalobě žalovaný uvedl, že Krajský úřad Zlínského kraje (dále jen „žalovaný“) vydal dne 27.7.2012 pod č.j. KUZL/45122/2012, sp.zn. KUSP/45122/2012/PŽÚ/Du, rozhodnutí, jímž v souladu s ust. § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Komise k projednávání přestupků města Kroměříž (dále jen „správní orgán“) ze dne 14.6.2012, č.j. 01-C/019133/KPP-97/12-18. Tímto rozhodnutím byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 49 odst. 1 písm. c) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů. Tohoto přestupku se dopustil tím, že dne 3.3.2012 okolo 19.25 hod. v K. na dvoře domu č.p. 2386 v ulici K. úmyslně obtěžoval rámusem vznikajícím z tlučení do ocelových plechů přistavených k plotu na hranici pozemku V. P., kdy následně přehodil ocelovou trubku na pozemek V. P. Za přestupek mu jako sankce byla uložena pokuta ve výši 4.000 Kč a dále mu byla uložena povinnost k úhradě nákladů řízení v částce 1.000 Kč. Rozhodnutí o odvolání nabylo právní moci dne 1.8.2012. Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného správní žalobou, kterou Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 21.1.2013, č.j. 33A 34/2012-29, zamítl. Žalovaný nevyužil možnosti podat proti uvedenému rozsudku kasační stížnost. Dne 27.1.2014 obdržel žalovaný k vyjádření návrh žalobce na obnovu soudního řízení. V návrhu uvádí, že Ing. V. P., který na něj podal podnět na Policii ČR, se posléze stal společně se svou manželkou M. P. přes prostředníka L. F. novým majitelem nemovitosti, kde měl být přestupek spáchán, tj. K., K. 2386/48. Toto žalobce dle svého tvrzení zjistil dne 21.10.2013, kdy si nechal na Katastrálním úřadě v Kroměříži vyhotovit kopie 2 ks kupních smluv týkajících se rodinného domu jeho manželky R. H. – K., K. 2386/48. Žalobce uvádí, že z obsahu kupních smluv vyplývá, že manželé P. uzavřeli dne 7.6.2013 smlouvu o půjčce L. F., který kupoval nemovitosti R. H. V návaznosti na toto žádá žalobce o zrušení rozsudku soudu v plném rozsahu a o vydání rozsudku nového, který by jej zbavil viny v plném rozsahu, a taktéž povinnosti uhradit náklady řízení, pokuty, soudní poplatek. Žalovaný k podanému návrhu na obnovu řízení uvádí, že s návrhem nesouhlasí a je toho názoru, že žalobcem tvrzený důvod pro povolení obnovy řízení není relevantní. Zákon č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, důvody pro obnovu řízení specifikuje v ust. § 111. Žalovaný je toho názoru, že žalobcem uváděný důvod není důvodem, který by byl způsobilý změnit skutkové okolnosti dané věci. Jedná se spíše o důvod spekulativní a účelový. Ke spáchání skutkového jednání, které bylo následně kvalifikováno jako přestupek, došlo dne 3.3.2012 a k uzavření kupní smlouvy (její obsah není žalovanému znám) mělo dle tvrzení žalobce dojít až v červnu 2013. Žalovaný je toho názoru, že tvrzení žalobce nemůže nic změnit na zjištěních učiněných v rámci řízení o přestupku, jak jím samotným, tak správním orgánem. V žalobou napadeném rozhodnutí bylo podrobně uvedeno, na základě jakých skutečností dospěl žalovaný ke shodnému závěru jako správní orgán. Výpověď jak žalobce, tak svědků zhodnotil každou samostatně a všechny i ve vzájemných souvislostech. Výpovědi posuzoval rovněž v kontextu s obsahem kamerového záznamu. V návaznosti na výše uvedené navrhoval zamítnutí návrhu na obnovu řízení. Žalobce k žalobě připojil kopii kupní smlouvy se smlouvou o úschově uzavřené mezi R. H., trvale pobytem K. 2386/48, K. jako prodávající na straně jedné a L. F., trvale pobytem …….. jako kupující na straně druhé a Mgr. B. K., advokátem se sídlem ………., dále také „vedlejší účastník smlouvy“, z níž mimo jiné vyplývá, že prodávající prodává za vzájemně dojednanou kupní cenu ve výši 2.850.000 Kč kupujícímu nemovitosti popsané v čl. I. uvedené smlouvy (budovy č.p. 2386 na pozemku p.č. st. 530/1 o výměře 328 m2, zastavěná plocha a nádvoří, pozemek p.č. st. 530/1 o výměře 328 m2, zastavěná plocha a nádvoří, pozemek p.č. 349/1 o výměře 1.676 m2, zahrada zapsáno na LV č. 452 pro okres Kroměříž, obec Kroměříž, k.ú. Kroměříž, část obce Kroměříž a kupující nemovitosti popsané v čl. I. této kupní smlouvy kupuje. Soud tak citoval čl. 1 a čl. 2 předložené kopie kupní smlouvy, která byla uzavřena dne 10.6.2013. Pokud pak jde o další předloženou kopii Kupní smlouvy uzavřené ve smyslu ust. § 628 občanského zákoníku, jedná se o smlouvu mezi prodávajícím L. F., trvale pobytem …….. a kupují manželé Ing. V. P. a M. P., oba bytem ……….., K., v níž mimo jiné uvedeno v čl. 1, že prodávající je vlastníkem níže specifikovaných nemovitostí (objekt bydlení č.p. 2386 postavený na pozemku p.č. st. 530/1 – zastavěná plocha a nádvoří, pozemek st. 530/1 – zastavěná plocha a nádvoří, pozemek p.č. 349/1 – zahrada, to vše v k.ú. a obci Kroměříž, nemovitosti zapsány na LV 15765 KÚ pro Zlínský kraj, KP Kroměříž. Z čl. II. vyplývá, že dohodnutá kupní cena je 2.850.000 Kč a kupující shora uvedené nemovitosti přijímají do SJM za dohodnutou kupní cenu 2.850.000 Kč. Dále z čl. III. uvedeno, že kupující mají vůči prodávajícímu pohledávku ve výši 2.850.000 Kč na základě smlouvy o budoucí kupní smlouvě a smlouvy o půjčce uzavřené mezi účastníky dne 7.6.2013, přičemž splatnost půjčky nastala dnem uzavření této kupní smlouvy. Prodávající mají vůči kupujícím na základě této kupní smlouvy pohledávku ve výši 2.850.000 Kč, která představuje kupní cenu za prodávané nemovitosti. Z čl. IV. kupní smlouvy pak vyplývá, že smluvní strany se dohodly, že kupní cena bude uhrazena vzájemným započtením pohledávek. Ze spisu sp.zn. 33A 34/2012 Krajského soudu v Brně bylo zjištěno, že rozhodnutím správního orgánu Komise k projednávání přestupků města Kroměříž byl P. H. uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 49 odst. 1 písm. c) přestupkového zákona. Tohoto přestupku se měl dopustit schv