§ 111 soudní řád správní – Obnova řízení
Zákon soudní řád správní · 150/2002 Sb. · účinné od 1. 7. 2017 · Správní právo
Stručně: Paragraf 111 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, stanoví podmínky, za kterých je možné obnovit řízení ukončené pravomocným rozsudkem, a to na návrh účastníka, pokud se objeví nové důkazy nebo skutečnosti, které nemohly být dříve uplatněny, nebo bylo jinak rozhodnuto o předběžné otázce, a výsledek obnoveného řízení by mohl být pro účastníka příznivější. (§ 111 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, znění účinné od 1. 7. 2017)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Obnova řízení
- Judikatura: na § 111 odkazuje 110 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 150/2002 Sb.
Řízení ukončené pravomocným rozsudkem se na návrh účastníka obnoví, jestliže vyšly najevo důkazy nebo skutečnosti, které bez jeho viny nebyly nebo nemohly být v původním řízení uplatněny, popřípadě bylo jinak rozhodnuto o předběžné otázce, jestliže výsledek obnoveného řízení může být pro něj příznivější.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Účastník řízení může požádat o obnovu řízení, pokud se po vydání pravomocného rozsudku objeví nové důkazy nebo skutečnosti, o kterých nevěděl nebo je nemohl v původním řízení použít.
- Důvodem pro obnovu může být i to, že o nějaké předběžné otázce (např. o platnosti listiny nebo o tom, zda byl spáchán trestný čin) bylo později rozhodnuto jinak, než se předpokládalo v původním řízení.
- Obnova řízení má smysl pouze tehdy, pokud by nové skutečnosti nebo důkazy mohly vést k výsledku, který je pro navrhovatele výhodnější.
- Návrh na obnovu řízení musí podat účastník řízení.
Na co si dát pozor
- Nové důkazy nebo skutečnosti nesměly být v původním řízení uplatněny bez zavinění účastníka.
- Musí existovat reálná možnost, že výsledek obnoveného řízení bude pro navrhovatele příznivější.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 111
Jak soudy aplikují § 111
Návrh odmítl ústavní stížností napadeným usnesením městský soud jako nepřípustný, neboť v původním řízení nebylo soudem rozhodnuto meritorně rozsudkem ve smyslu § 111 a § 114 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ale žaloba byla usnesením odmítnuta pro opožděnost.
Stěžovatelky tedy podaly dne 30. 5. 2022 návrh na obnovu tohoto řízení podle § 111 s. ř. s., který krajský soud napadeným usnesením dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. odmítl.
Postup, kdy účastník řízení v minulosti nevyužil řádných ani mimořádných opravných prostředků a domnívá se, že na základě skutečností, které bez jeho viny nebyly nebo nemohly být v původním řízení uplatněny, by mohl dosáhnout pro něj příznivějšího výsledku řízení, je možno realizovat cestou obnovy řízení (§ 111 s. ř. s.), avšak ani změna judikatury, podle níž soudy postupovaly při vydání rozhodnutí ve věci, důvodem pro podání návrhu na obnovu řízení není (srovnej POTMĚŠIL, L., ŠIMÍČEK, V. a kol.
Právní otázky
Související
§ 382 Obnova řízení a zmatečnost (Zákon o zvláštních řízeních soudních)§ 398 Obnova řízení a zmatečnost (Zákon o zvláštních řízeních soudních)§ 491 Obnova řízení a zmatečnost (Zákon o zvláštních řízeních soudních)§ 277 OBNOVA ŘÍZENÍ (Zákon o trestním řízení soudním (trestní)§ 277 OBNOVA ŘÍZENÍ (Zákon o trestním řízení soudním (trestní)