7 As 90/2012 — Nejvyšší správní soud

62 A 25/2013- 109 - text pokračování 9 62 A 25/2013 62A 25/2013-109 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D. a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D. a Mgr. Petra Šebka v právní věci žalobce: Ing. S. G., bytem H. 508, zastoupený Mgr. et Mgr. Kamilou Mesiarkinovou, advokátkou, se sídlem Brno, Orlí 36, proti žalovanému: Zeměměřický a katastrální inspektorát v Brně, se sídlem Brno, Moravské nám. 1, o žalobě proti rozhodnutí Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Brně, ze dne 11. 2. 2013, č.j. ZKI-O-127/699/2012, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á. II. Žalobce n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému s e náhrada nákladů řízení n e p ř i z n á v á. O d ů v o d n ě n í: Žalobce se domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 2. 2013, č.j. ZKI-O-127/699/2012, kterým žalovaný o odvolání žalobce proti rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Zlín (dále jen „katastrální úřad“), ze dne 11. 10. 2012, sp.zn. OR-118/2012-705-14, rozhodl tak, že výrok odvoláním napadeného rozhodnutí katastrálního úřadu ve znění „1. Nesouhlasu s provedením/neprovedením opravy se nevyhovuje, neboť se nejedná o chybu v katastrálním operátu podle ustanovení § 8 katastrálního zákona.“ se nahrazuje textem „Nesouhlasu Ing. S. G. s neprovedením opravy chyby v katastru nemovitostí se nevyhovuje.“. I. Podstata věci Žalobce požadoval po katastrálním úřadu opravu chyby v katastrálním operátu pro katastrální území Halenkovice u pozemků zapsaných na listu vlastnictví č. 663 ve vlastnictví paní M. G., zemřelé matky žalobce. Chybu spatřoval v tom, že pozemky p. č. 1157/6 a p. č. 1157/8, přestože nebyly uvedeny ve výpisu z listu vlastnictví ze dne 18. 9. 1995, jsou uvedeny na výpisu z listu vlastnictví ze dne 20. 12. 2011. Uvedené pozemky měly vzniknout rozdělením pozemku p.č. 1157/4, který není uveden ve výpisu z listu vlastnictví ze dne 18. 9. 1995. Katastrální úřad žádosti žalobce o opravu chyby v katastru nemovitostí nevyhověl, proti čemuž žalobce brojil odvoláním, které žalovaný zamítl s tím, že v letech 1969 a 1970 (zápisy pod položkami výkazu změn č. 42/1969 a 60/1970) byl do operátu evidence vyznačen podle skutečného stavu v terénu pozemek komunikace p. č. 1157/4. Technickými podklady byly výsledky zeměměřických činností - náčrt č. I/1969 a geometrický plán ze dne 12. 11. 1970, č. zák. 761-046/70/605. Pozemky, přes které procházel, stále zůstávaly ve vlastnictví původních majitelů, a v operátu byl evidován jako pozemek v užívání státu - MNV Halenkovice. Podle geometrického plánu ze dne 25. 9. 1996, č. 539-1154/96, předloženého obcí Halenkovice v rámci digitalizace souboru popisných informací katastrální úřad části pozemku p. č. 1157/4, i části okolních pozemků, zapsal jako samostatné parcely s parcelními čísly. Požadavkům žalobce tak podle žalovaného katastrální úřad nemohl vyhovět, neboť by tím porušil § 5 odst. 7 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (dále jen „katastrální zákon“). Žalobce nedoložil takové listiny, na jejichž základě by mohlo k požadované opravě dojít. Závěry žalovaného žalobce napadá podanou žalobou. II. Shrnutí žalobní argumentace Žalobce především namítá, že do kataru nemovitostí nebyl promítnut stav nastolený rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne 16. 12. 1991, č.j. 772/2206/91-28-Ga, kterým bylo zrušeno rozhodnutí o vyvlastnění pozemku p. č. 1160/1. Žalovaný se nezabýval tím, zda stav vedený na listu vlastnictví č. 663 ze dne 18. 9. 1995 je veden v souladu se stavem v evidenci nemovitostí k témuž dni. Z rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne 16. 12. 1991, č.j. 772/2206/91-28-Ga, podle žalobce vyplývá, že bylo zrušeno neoprávněné rozdělení pozemku p.č. 1160/1, a dále, že došlo ke zrušení pozemku p.č. 1160/4 a p.č. 1157/4, který byl oddělen z pozemků p.č. 1161/2, 1160/2 a 1164 a o tomto rozhodnutí bylo informováno středisko Geodezie Zlín. Z rozhodnutí Ministerstva životního prostředí dále vyplývá, že ještě v roce 1975 byla komunikace užívaná MNV Halenkovice řešena jen po hranici vyvlastňovaného pozemku. Tímto rozhodnutím tak bylo potvrzeno, že zásahy na pozemku p. č. 1160/1 byly prováděny nezákonně, tento pozemek je zahradou a paní M. G. měla jak vlastnické, tak užívací právo k tomuto pozemku. V této souvislosti žalobce také poukazuje na to, že F. G. starší nikdy nebyl členem družstva a pozemky p. č. 1160/1, 1161/2, ani část pozemku p. č. 1164 nikdy nebyla a nemohla být v užívání družstva. V letech 1969 a 1970 existovala zpevněná komunikace pouze po hranici pozemku p. č. 1160/1 navazující na cestu p. č. 3535/1. Podle žalobce je závěr žalovaného o tom, že položky výkazu změn č. 42/1969 a 60/1970 byly zaneseny podle skutečného stavu v terénu, nesprávný a důkazně nepodložený. K zaměření cesty přes pozemky mělo dojít pouze za účelem sjednání průjezdu k domu č. 46 pro lehká vozidla, nikoliv k výkupu pozemků nebo k vytyčení nových parcel. Ostatně na tom neměl zájem ani žalobce, ani jeho otec, což dokládá komunikací s předsedou ONV panem F. K. Geometrický plán č. 761-046/70/605, který měl vzniknout v souvislosti s výkupem a posléze protiprávním vyvlastněním pozemků v roce 1970 byl pouze účelovým dokumentem, nejednalo se o podklad, na základě kterého měla vzniknout parcela p. č. 1157/4. Existence užívacího pozemku byla podle žalobce nastolena protiprávně. Žalobce dále upozorňuje na stanovisko Okresního prokurátora v Gottwaldově ze dne 25. 4. 1984, z něhož vyplývá že MNV Halenkovice jako objednatel geometrického plánu ze dne 12. 11. 1970, č. 761-046/70/605 za účelem výkupu pozemků pro vybudování nové cesty p. č. 1157/4, byl v evidenci nemovitostí vyznačen jako uživatel, přičemž byl geometrický plán v evidenci nemovitostí realizován ještě před provedením výkupu dotčených pozemků. Z výše uvedených důvodů se žalobce domáhá zrušení žalobou napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. Na svém procesním postoji žalobce setrval po celou dobu řízení před zdejším soudem. III. Shrnutí argumentace žalovaného Podle žalovaného žalobní argumentace vychází z nesprávného názoru na institut opravy chyby v katastrálním operátu. Rozhodnutí o opravě chyby je ve své podstatě rozhodnutím o odstranění rozporu mezi údaji v katastrálním operátu a listinou založenou ve sbírce listin katastrálního úřadu, neslouží k řešení objektivního právního či skutkového stavu. Žalovaný zdůraznil, že zápisem pozemku komunikace z roku 1970 nedošlo ke změně právních vztahů k nemovitostem; tedy nedošlo ani ke změně vlastnických práv k dotčenému pozemku. Ohledně dalších částí žalobní argumentace žalovaný setrvává na své argumentaci vyjádřené v žalobou napadeném rozhodnutí. Žalovaný navrhuje, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Taktéž žalovaný setrval na svém procesním postoji po celou dobu řízení před soudem. IV. Průběh řízení před soudem Soud o žalobě již jednou rozhodl a to rozsudkem ze dne 12. 6. 2014, č. j. 62 A 25/2013 – 64, kterým rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 2. 2013, č.j. ZKI-O-127/699/2012 zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V tomto rozsudku dospěl zdejší soud k závěru, že pokud jde o zápis druhového určení pozemků p. č. 1157/6 a p. č. 1157/8, které byly jako díly vyčleněny na základě geometrického plánu z pozemku - komunikace, původně evidované jako p. č. 1157/4, v užívání čs. státu – MNV Halenkovice, která vedla přes původní parcely, pak předmětný pozemek nemohl být takto, tedy jako komunikace, v katastru nemovitostí zaevidován. Nebylo nijak vyvráceno, že předchůdci žalobce zamýšleli sjednat pouze průjezd k domu p. č. 46 pro lehká vozidla. Přes výslovný nesouhlas právních předchůdců žalobce, který vyplývá z dokumentace obsažené ve správním spise, MNV Halenkovice usiloval o vybudování nové cesty a za tímto účelem nechal vypracovat geometrický plán z roku 1970. Protože právní předchůdkyně žalobce s cestou nesouhlasila, přistoupil Městský národní výbor v Napajedlích dne 22.1.1987 až k vyvlastnění části pozemku paní M. G., které ovšem bylo jako protiprávní zrušeno, což dokládá právě obsah rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne 16. 12. 1991, č.j. 772/2206/91-28-Ga. Ve zrušovacím rozsudku zdejší soud zdůraznil, že ve správním spisu se nenachází žádná podkladová listina, z níž by vyplývalo jakékoli právo ke zřízení veřejně přístupné komunikace. Žalovaný ani žádnou podkladovou listinu, která by měla být v katastru nemovitostí obsažena a která by byla právním titulem pro zápis komunikace, nezmiňoval. Takovým listinným podkladem pro vyznačení pozemku p. č. 1157/4 komunikace do katastru nemovitostí či pro jeho zakreslení do katastrální mapy nemohou být pouze samotné výsledky zeměměřických činností orgánů geodézie a kartografie – ty nemohou založit právní vztahy a katastrální úřad na základě nich nebyl oprávn