5 As 6/2010 — Nejvyšší správní soud

62 A 75/2016- 62 - text 8 pokračování 62 A 75/2016 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D. a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D. a Mgr. Petra Šebka ve věci žalobce: A. I. bytem Š. 132/62, B. proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, Praha o žalobě proti rozhodnutí Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců ze dne 18.4.2016, č.j. MV-25644-4/SO-2016, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: 1. Žalobce se domáhá zrušení rozhodnutí žalované ze dne 18.4.2016, č.j. MV-25644-4/SO-2016, kterým bylo zamítnuto žalobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „prvostupňový orgán“), ze dne 8.12.2015, č.j. OAM-15974-14/TP-2015. Tímto rozhodnutím byla dle § 87k odst. 1 písm. g) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů (dále jen „zákon č. 326/1999 Sb.“), zamítnuta žádost žalobce o vydání povolení k přechodnému pobytu na území České republiky s odůvodněním, že nebyly potvrzeny podmínky podle § 87h odst. 1 písm. b) zákona č. 326/1999 Sb. I. Shrnutí žalobní argumentace 2. Žalobce namítá, že žalovaná ve svém rozhodnutí ze dne 9.7.2015, č.j. MV-27565-3/SO/sen-2015, týkajícím se žádosti žalobce o povolení k přechodnému pobytu, uznala, že skutečnost, že je žalobce ženatý, sama o sobě nevylučuje, že opustil společnou domácnost vedenou s manželkou a že žije ve společné domácnosti s N. V. Obdobně žalovaná rozhodla ve věci vedené pod č.j. MV-76730-3/SO-2015. Správní orgány tedy v dané věci postupovaly v rozporu s § 2 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“). 3. Žalobce uvádí, že on a jeho družka splňují podmínky podle § 15a odst. 3 písm. b) zákona č. 326/1999 Sb. Předmětné ustanovení neobsahuje žádnou podmínku o tom, že cizinec nesmí být formálně ženatý s jinou ženou. Žalobce je se svou manželkou v rozvodovém řízení, přičemž zákon nestanoví, že se stane rodinným příslušníkem N. V. až dnem právní moci a vykonatelnosti rozsudku ve věci rozvodu manželství. 4. Žalobce dále uvádí, že pokud správní orgány dovodily narušení veřejného pořádku či obcházení zákona o pobytu cizinců s ohledem na dvojí manželství v materiální rovině, měly rozhodovat podle jiných ustanovení zákona č. 326/1999 Sb., podle kterých má být hodnocena a posuzována výhrada veřejného pořádku či obcházení zákona při rozhodování o žádosti o povolení trvalého pobytu. 5. Žalobce také namítá, že k žádosti o povolení trvalého pobytu předložil doklad rodinného příslušníka občana České republiky a navrhoval provedení výslechu svědků, jakož i šetření v místě bydliště. Prvostupňový orgán nicméně tyto důkazy neprovedl a s návrhy na doplnění dokazování se v odůvodnění svého rozhodnutí žádným způsobem nevypořádal; tento postup odporuje § 68 odst. 3 správního řádu. 6. Žalobce dovozuje, že trvalost vztahu s jeho družkou je prokazována dále žalobou, kterou se žalobce domáhá rozvodu manželství s paní F. I., spisovým materiálem vedeným u prvostupňového orgánu pod č.j. OAM-7335-28/PP-2014 (protokoly o výsleších žalobce a jeho družky, pobytová kontrola v místě bydliště) a spisovým materiálem vedeným prvostupňovým orgánem pod č.j. OAM-1441/PP-2013 (výpovědi žalobce, jeho družky a dcery jeho družky, pobytová kontrola, doložené fotografie). Podle žalobce správní orgány při svém rozhodování postupovaly v rozporu s § 6 odst. 2 a § 8 odst. 2 správního řádu, pokud nevycházely z podkladů obsažených v jiném řízení o žádostech žalobce o povolení k přechodnému pobytu. 7. Žalobce odkazuje na závěry žalované, že v případě žalobce došlo k přerušení nepřetržitosti přechodného pobytu na území, protože o jeho žádosti o vydání povolení k přechodnému pobytu na území ze dne 4.2.2013, č.j. OAM-1441/PP-2013 a ze dne 22.5.2014, č.j. OAM-7335/PP-2014, bylo rozhodnuto negativně, neboť žalobce není a ani v průběhu řízení o žádostech nebyl rodinným příslušníkem občana Evropské unie, a že takový důvod zamítnutí žádosti zpětně potvrzuje, že žalobce nesplňoval ani zákonné podmínky pro použití § 87y zákona č. 326/1999 Sb. na dobu před právní mocí rozhodnutí o jeho žádosti. Žalobce tyto závěry považuje za nesprávné a dále odkazuje na rozhodnutí žalované ze dne 2.10.2014, č.j. MV-75359-4/SO-2014, podle něhož pokud odvolatel podal žádost o přechodný pobyt, s ohledem na § 87y věty druhé do doby právní moci rozhodnutí o žádosti pobývá na území na základě přechodného pobytu v režimu zákona o pobytu cizinců a tedy splňuje podmínku uvedenou v § 87h odst. 1 písm. b) zákona č. 326/1999 Sb.; podle žalobce tento závěr byl dále potvrzen dalším rozhodnutím žalované ze dne 31.7.2015, č.j. MV-61836-5/SO-2015. S odkazem na tyto skutečnosti žalobce dovozuje, že napadené rozhodnutí odporuje § 2 odst. 4 správního řádu. Žalobce k tomu dodává, že přechodný pobyt v režimu § 87y zákona č. 326/1999 Sb. se započítává do nepřetržitého pobytu ve smyslu § 87h odst. 1 písm. b) zákona č. 326/1999 Sb. 8. Žalobce konečně namítá porušení § 2 odst. 1 a 2, čl. 3 odst. 1, čl. 10 odst. 2, čl. 15 odst. 1 a čl. 16 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod a dále § 2 odst. 1, 4, § 3, § 6 odst. 2, § 7 a § 8 odst. 2 správního řádu. 9. Z výše uvedených důvodů se žalobce domáhá zrušení napadeného i jemu předcházejícího prvostupňového rozhodnutí. Na svém procesním postoji žalobce setrval po celou dobu řízení před soudem. II. Shrnutí procesního stanoviska žalované 10. Žalovaná uvádí, že žalobce je stále ženatý s F. I., což zpochybňuje trvalost jeho vztahu s N. V. Není možné připustit, aby vedle sebe existoval vztah mezi manžely a vztah obdobný, na který by se hledělo v intencích zákona o pobytu cizinců jako na rodinný vztah, tedy manželství, neboť v materiální rovině by tak byla připuštěna možnost existence dvojího manželství a cizinec by čerpal z výhod postavení rodinného příslušníka občana Evropské unie jako manžel, ačkoliv je ženatý s jinou osobou. 11. K žalobcovu odkazu na rozhodnutí ze dne 9.7.2015, č.j. MV-27565-3/SO/sen-2015, a dále rozhodnutí č.j. MV-76730-3/SO-2015, žalovaná uvádí, že skutečnost, že je žalobce ženatý, nevylučuje, že žalobce opustil společnou domácnost vedenou s manželkou a žije ve společné domácnosti s N. V., avšak tyto skutečnosti zpochybňují trvalost jejich vztahu, k čemuž žalovaná dospěla také v žalobcem odkazovaném rozhodnutí ze dne 9.7.2015, č.j. MV-27565-3/SO/sen-2015. Rozhodnutí č.j. MV-76730-3/SO-2015 se týkalo posouzení, zda účastník řízení je rodinným příslušníkem občana Evropské unie z titulu vztahu k nezletilému. 12. Žalovaná dále uvádí, že žádost žalobce byla zamítnuta podle § 87k odst. 1 písm. g) zákona č. 326/1999 Sb., kdy nebyly potvrzeny důvody podle § 87h tohoto zákona, a nikoli z důvodu narušení veřejného pořádku nebo obcházení zákona o pobytu cizinců, přestože jednání žalobce nasvědčuje jeho úmyslu obcházet zákon o pobytu cizinců. 13. Pokud žalobce namítá, že žalovaná nevycházela z podkladů obsažených v jiném řízení, žalovaná odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4.11.2009, č.j. 2 As 17/2009-60, a uvádí, že bylo v zájmu žalobce, aby shromáždil a žalované předložil všechny potřebné doklady. 14. K odkazu žalobce na § 87y zákona č. 326/1999 Sb., resp. dřívější žádosti o přechodný pobyt a rozhodnutí o nich, žalovaná uvádí, že o těchto žádostech bylo rozhodnuto negativně, protože žalobce není a ani v průběhu řízení o žádostech nebyl rodinným příslušníkem občana Evropské unie a tento důvod zamítnutí žádosti zpětně potvrzuje, že žalobce nesplňoval ani zákonné podmínky pro použití § 87y zákona č. 326/1999 Sb. na dobu před právní mocí rozhodnutí o žádosti. V případě žalobcem odkazovaných rozhodnutí žalované se nejednalo o skutkově shodné případy, a proto podle žalované závěry v nich uvedené nelze bez dalšího aplikovat na případ žalobce. 15. Taktéž žalovaná setrvala na svém procesním stanovisku po celou dobu řízení před soudem. Z výše uvedených důvodů navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. III. Posouzení věci 16. Žaloba byla podána včas (§ 72 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, dále jen „s.ř.s.“), osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s.ř.s.), žaloba je přípustná (§ 65, § 68 a § 70 s.ř.s.). 17. Napadené rozhodnutí soud přezkoumal v rámci žalobních bodů, jak je uplatnil žalobce v podané žalobě podle § 75 odst. 2 s.ř.s., podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodování žalované postupem podle § 75 odst. 1 s.ř.s. 18. Ze správního spisu vyplynulo, že důvodem, pro který byla žádost žalobce ze dne 14.9.2015 o vydání povolení k trvalému pobytu (ve které žalobce jako účel pobytu na území uvedl „87h odst. 1 písm. b) z. č. 326/1999 Sb., společná domácnost s družkou, obč. CZE – N. V., nar. „X“, bytem Š. 62, B.“) zamítnuta, byla skutečnost, že v průběhu správního řízení bylo zjištěno, že žalobce je ženatý s F. I. (občank