1 Ao 1/2009 — Nejvyšší správní soud

64 A 5/2017- 280 - text 22 64A 5/2017 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Ing. Veroniky Baroňové a JUDr. Ing. Venduly Sochorové ve věci navrhovatele: Realmaxus družstvo sídlem Banskobystrická 265/185, Brno zastoupený advokátkou Mgr. Vladislavou Skoupou sídlem Pekařská 13, Brno proti odpůrci: Statutární město Prostějov sídlem T. G. Masaryka 130/14, Prostějov o návrhu navrhovatele na zrušení části opatření obecné povahy č. 1/2017 – I. změny Územního plánu Prostějov takto: I. Opatření obecné povahy č. 1/2017 – I. změna Územního plánu Prostějova, vydané zastupitelstvem Statutárního města Prostějova usnesením č. 17133 ze dne 12. 6. 2017, které nabylo účinnosti dne 30. 6. 2017, se v části textového a grafického vymezení plochy č. 1201 a v regulativech využití této plochy zrušuje dnem právní moci tohoto rozsudku. Ve zbývajícím rozsahu se návrh navrhovatele zamítá. II. Odpůrce je povinen zaplatit navrhovateli náhradu nákladů řízení ve výši 3 576 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně navrhovatele, Mgr. Vladislavy Skoupé, advokátky. Odůvodnění: 1. Navrhovatel se podaným návrhem dle ustanovení § 101a a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), domáhá zrušení části opatření obecné povahy č. 1/2017 - I. změny Územního plánu Prostějov, vydaného zastupitelstvem města Prostějova usnesením č. 17133 ze dne 12. 6. 2017, které nabylo účinnosti dne 30. 6. 2017, a to v textové i grafické části v rozsahu pozemků v kat. území Čechovice u Prostějova parc. č. 318/1, parc. č. 318/15, parc. č. 319/1, parc. č. 320/1, parc. č. 321/1, parc. č. 321/2, parc. č. 321/3, parc. č. 321/4, parc. č. 321/5 a parc. č. 321/6, zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. 854 vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrálním pracovištěm Prostějov; pozemků v kat. území Prostějov parc. č. 5982, parc. č. 6033/1 a parc. č. 6033/2 zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. 13333 vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrálním pracovištěm Prostějov; a pozemku parc. č. 105/1 v kat. území Krasice, zapsaného v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. 4385 vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrálním pracovištěm Prostějov. I. Obsah návrhu 2. Navrhovatel v podaném návrhu předně uvedl, že shora vyjmenované pozemky jsou v územním plánu Prostějova označeny jako plochy č. 0423, 0430, 0431, 1052, 0432, 0433 a 0434. Z provedené změny územního plánu přitom vyplývá změna těchto funkčních ploch z ploch pro smíšenou obytnou výstavbu, resp. doplnění obytné zástavby severně od nemocnice, na plochu US-21 Nový městský park Prostějov; a dále je změnami územního plánu navrhována částečně přes pozemek parc. č. 318/1 v kat. území Čechovice u Prostějova, přes pozemky parc. č. 5982, 6033/1 a 6033/2 v kat. území Prostějov a v těsné blízkosti všech ostatních pozemků výstavba stavby dopravní infrastruktury – silnice propojující ulice J. Lady s ulicí Kosteleckou a severním obchvatem města (viz změna plochy nově pod číslem 1201). Přes uvedené pozemky má být vedeno také elektrické vedení a zřízena trafostanice (pozemek parc. č. 318/1). Takto provedenou změnou využití ploch došlo jednak ke značnému znehodnocení všech pozemků ve vlastnictví navrhovatele, jednak k umožnění stavby dopravní infrastruktury v části města přímo sousedící s biokoridorem Hloučela (evidován jako významný krajinný prvek Hloučela). Tento biokoridor by stavba dopravní infrastruktury nadto protínala, to však bez posouzení vlivů této stavby na životní prostředí a na udržitelný rozvoj území města Prostějova. 3. Navrhovatel připomněl, že postupně od roku 2005 do roku 2016 nabýval od většího množství původních vlastníků do svého vlastnictví nemovité věci (viz jejich výčet výše), které jsou všechny součástí zemědělského půdního fondu jako orná půda. Již v roce 2007 přitom navrhovatel podal příslušnému stavebnímu úřadu návrh na změnu územního plánu; další návrhy byly podány dne 13. 4. 2011 a 3. 10. 2011. K žádnému z nich však doposud nebylo přihlédnuto, ani o nich nebylo rozhodnuto. Zastupitelstvo města Prostějova následně přijalo dne 10. 6. 2014 územní plán Prostějova - opatřením obecné povahy č. 1/2014 (dále jen „územní plán“), k němuž navrhovatel podal dne 16. 12. 2013 námitky, v nichž nesouhlasil s rozšířením plochy parku a s umístěním jakékoli technické infrastruktury na pozemcích v jeho vlastnictví. Dne 6. 10. 2014 navrhovatel podal návrh na pořízení změny územního plánu týkající se pozemků parc. č. 5982, 6033/1, 6033/2 a 318/1, ani na tento návrh však odpůrce žádným způsobem nereagoval a navrhovatelem požadované změny nezohlednil. Navrhovatel poukázal na obsah zadání a konkrétní z něj vyplývající požadavky (mj. náležité odůvodnění změny, prověření trasování dopravní infrastruktury tak, aby plocha č. 430 nebyla dělena a aby byl minimalizován zásah do biokoridoru Hloučela, prověření řešení ploch územní studií, ad.), které dle jeho názoru nebyly naplněny. 4. Dopisem ze dne 13. 10. 2016 pak navrhovatel odpůrci sdělil, že nesouhlasí s využitím pozemků, jak je uvedeno v územním plánu, kdy v kontextu pořizování I. změny územního plánu a jejího projednání bylo nutno toto podání považovat za námitky, i když takto nebylo výslovně označeno. Odpůrce se tak neřídil ustanovením § 37 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), ani nepostupoval v souladu s ustanovením § 22 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění účinném pro projednávanou věc (dále jen „stavební zákon“), když v záznamu o veřejném projednání ze dne 29. 11. 2016 nejsou námitky navrhovatele obsaženy, ani k němu nejsou připojeny. Odpůrce se tedy s uvedenou námitkou navrhovatele žádným způsobem nevypořádal. 5. Veřejnou vyhláškou ze dne 13. 3. 2017 bylo oznámeno opakované řízení o návrhu I. změny územního plánu Prostějova na den 19. 4. 2017. Navrhovatel vzhledem k tomu, že správní orgán nijak nereagoval na jeho vyjádření ze dne 13. 10. 2016 (ve vztahu k prvnímu projednávání změny územního plánu), doručil odpůrci opětovně své námitky, a to podáním označeným jako „Návrh na ukončení projednání změny územního plánu ze dne 10. 4. 2017“. Dopisem ze dne 10. 7. 2017 však odpůrce navrhovateli sdělil, že jeho námitky nebylo možno posoudit, neboť předmětná lokalita nebyla dotčena úpravami a změnami návrhu územního plánu projednávanými při opakovaném veřejném projednání. 6. Navrhovatel tak měl za to, že byl provedenou I. změnou územního plánu zkrácen na svých právech. Uvedl, že je vlastníkem uceleného souboru zemědělských pozemků o celkové rozloze cca 13,2 ha v kat. území Čechovice u Prostějova, cca 6,4 ha v kat. území Prostějov a cca 0,5 ha v kat. území Krasice. Takřka na všech pozemcích ve vlastnictví navrhovatele přitom došlo k podstatné změně v územním plánu a tím i k nepřiměřenému zásahu do jeho vlastnických práv, které se v podstatě blíží vyvlastnění. Navrhovatel shrnul, že proces I. změny územního plánu Prostějova byl stižen následujícími vadami: 1) odpůrce se žádným způsobem nevypořádal s námitkami, které byly obsaženy v podání navrhovatele ze dne 13. 10. 2016; 2) I. změna územního plánu Prostějova není ve vztahu k podstatným změnám na pozemcích ve vlastnictví navrhovatele řádně odůvodněna. U dokumentu nazvaného jako Odůvodnění byla dle navrhovatele převzata pouze textová část původního územního plánu, do které byly doplněny nebo vymazány provedené změny. Odůvodnění tak dle názoru navrhovatele nikde neobsahuje výstižné a odborné důvody obhajující a zdůvodňující v návrhu zvolené řešení, ani úvahy správního orgánu, kterými se řídil při hodnocení podkladů pro vydání opatření a při výkladu právních předpisů. Navrhovatel poté své námitky směřoval vůči konkrétním částem a bodům odůvodnění I. změny územního plánu s uvedením konkrétních důvodů, pro které toto nesplňuje na něj kladené požadavky a pro které je I. změna územního plánu v rozporu se zadáním; 3) odpůrce se nesprávně vypořádal s námitkami, které navrhovatel uplatnil dopisem ze dne 10. 4. 2017; 4) dle názoru navrhovatele mělo být s ohledem na stavbu dopravní infrastruktury vedenou přes plochu 0430 a přes biokoridor Hloučela a vytvoření nového městského parku zpracováno před pořízením I. změny územního plánu posouzení vlivů na životní prostředí a na udržitelný rozvoj města. 7. Navrhovatel namítal, že v rozporu se zadáním došlo k rozdělení plochy 0430 na dvě části, na většině pozemků ve vlastnictví navrhovatele má být zřízen městský park (aniž by bylo řešeno užívání těchto pozemků veřejností), uprostřed pozemků má vést dopravní infrastruktura (silnice, u které jako stavby veřejné prospěšné může dojít k vyvlastnění, a tedy znehodnocení činnosti navrhovatele, který se cca 10 let snažil o získání uceleného území). Navrhovatel se domníval, že cílů uvedených v zadání změny šlo