6 As 226/2014 — Nejvyšší správní soud

29 A 12/2020- 169 - text 8 29 A 12/2020 [OBRÁZEK][OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců JUDr. Faisala Husseiniho a JUDr. Mariana Kokeše ve věci žalobce: L. V. zastoupený obecným zmocněncem J. J. proti žalovanému: Krajský úřad Zlínského kraje sídlem Tomáše Bati 21, 761 90 Zlín za účasti: Honební společenstvo Petrůvka okres Zlín, IČO: 75022290 sídlem Petrůvka 90, 763 21 Petrůvka zastoupené advokátem Mgr. Miroslavem Remešem sídlem Masarykovo náměstí 177, 766 01 Valašské Klobouky o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 11. 2019, sp. zn. KUSP 71213/2019 ŽPZE-AO, č. j. KUZL 71213/2019, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. IV. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Městský úřad Luhačovice, odbor životního prostředí (dále též „správní orgán prvního stupně“) dne 20. 6. 2019 vydal rozhodnutí č. j. MULU-12541/2019/27VrV, sp. zn. MULU-S 1805/2019/27/VrV, kterým ve výroku části A zrušil ustanovení mysliveckým hospodářem Mgr. J. J. pro honitbu ev. č. 406 Petrůvka a výrokem části B ustanovil mysliveckým hospodářem pro honitbu Petrůvka Ing. J. P. Výše označeným rozhodnutím žalovaný rozhodl o odvolání žalobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně tak, že výrok část A se ruší a řízení se zastavuje, výrok část B se ruší a věc se vrací k novému projednání. 2. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný uvedl k části A výroku prvostupňového rozhodnutí, že po ukončení nájmu honitby Petrůvka s jejím původním nájemcem neměl správní orgán prvního stupně možnost rozhodovat, zda ustanovení mysliveckého hospodáře Mgr. J. J. pro uživatele honitby (žalobce), zruší či nikoliv. V případě, že smlouva o nájmu honitby a s ní i nájem honitby zanikl dle § 33 odst. 6 písm. g) zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti (dále jen „zákon o myslivosti“), zaniklo ze zákona i ustanovení mysliveckého hospodáře navrženého uživatelem honitby, a orgán státní správy myslivosti neměl vůbec správní řízení v této věci zahajovat. Zrušení výroku část A prvostupňového rozhodnutí tedy nic nemění na skutečnosti, že v případě ukončení nájmu honitby došlo k zániku ustanovení mysliveckého hospodáře pro honitbu Petrůvka ze zákona. K části B výroku prvostupňového rozhodnutí žalovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, že rozhodnutí vykazuje procesní vady, jelikož výrok neobsahuje náležitosti dle § 68 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“), a ve správním řízení nebyl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, což představuje porušení zásady materiální pravdy. II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě 3. Ve včas podané žalobě žalobce navrhl soudu, aby rozhodnutí žalovaného zrušil a uložil žalovanému nahradit žalobci náklady řízení. 4. Žalobce namítá, že se žalovaný v žalobou napadeném rozhodnutí nevypořádal s navrženými důkazními prostředky, čímž došlo k vadě řízení. Kdyby žalovaný dané důkazy provedl, musel by dle žalobce dojít k závěru, že rozhodnutí vydané správním orgánem prvního stupně není v souladu s hmotným právem, tedy by prvostupňové rozhodnutí v podstatě nepotvrdil a odvolání žalobce by vyhověl. Žalobce má totiž za to, že návrh výboru osoby zúčastněné na řízení ve věci ustanovení mysliveckého hospodáře není v souladu s § 21 odst. 1 písm. c) zákona o myslivosti, neboť návrh nebyl projednán a schválen rozhodnutím valné hromady Honebního společenstva Petrůvka (dále také „honební společenstvo“ nebo „osoba zúčastněná“) v souladu s platnými stanovami pro využití honitby ve vlastní režii. V návrhu o ustanovení mysliveckého hospodáře je výslovně uvedeno, že se jedná o rozhodnutí výboru Honebního společenstva Petrůvka. Návrh výboru je také v rozporu s usnesením valné hromady ze dne 13. 2. 2015. 5. Žalobce nesouhlasí s argumentací žalovaného týkající se zániku funkce mysliveckého hospodáře Mgr. J. J. z důvodu zániku nájmu honitby. Žalobce namítá, že ze strany výboru osoby zúčastněné byl sice zaslán žalobci dopis ze dne 20. 3. 2016, ve kterém je výslovně uvedeno, že výbor pověřil honebního starostu Ing. J. P. zaslat žalobci písemnou výpověď smlouvy o nájmu honitby, na tento dopis však žalobce reagoval negativně dne 1. 4. 2016. Vlastní písemná výpověď smlouvy o nájmu honitby se všemi zákonnými náležitostmi nebyla ze strany Ing. P. žalobci zaslána. Tato výpověď smlouvy o nájmu je v rozporu se stanovami honebního společenstva, neboť nebyla projednána a schválena valnou hromadou. Jednání výboru Honebního společenstva Petrůvka ve věci výpovědi smlouvy o nájmu honitby je také v rozporu s § 21 odst. 1 písm. c) zákona o myslivosti, neboť valná hromada dne 13. 2. 2015 výpověď smlouvy neprojednala, neschválila a také nepověřila jak výbor ani honebního starostu k zaslání výpovědi smlouvy o nájmu žalobci. 6. Žalobce ke sporu o platnost výpovědi nájemní smlouvy dodává, že správní orgán není oprávněn se v této civilní věci o platnost výpovědi z nájmu jakkoli vyjadřovat a přiklánět se na stranu kteréhokoli účastníka řízení, což žalobce v případě žalovaného považuje za neoprávněný zásah správního orgánu do jeho práv, a to včetně překročení až zneužití správního uvážení žalovaného ve prospěch osoby zúčastněné na řízení. 7. Žalobce ve věci legitimity honebního starosty jako statutárního orgánu honebního společenstva dodává také to, že prvoinstanční orgán v tomto řízení zcela obešel legálního honebního starostu pana M. B., který byl zvolen honebním starostou na dne 9. 8. 2014. V této souvislosti je pravdou, že žalobce podal dne 29. 3. 2019 žalobní návrh ve věci platnosti Smlouvy o nájmu honitby u Okresního soudu ve Zlíně, avšak po zjištění soudu, že je honební starostou a tedy statutárním zástupcem pan M. B., vzal žalobce žalobní návrh dne 29. 4. 2019 zpět pro nedůvodnost, neboť jak se honební starosta před zpětvzetím návrhu vyjádřil, nepovažuje výpověď smlouvy o nájmu za platnou a na soudním řízení netrvá. Vzhledem k tomu, že žalobce podal žalobu na určení platnosti rozhodnutí valné hromady ze dne 2. 6. 2017 a soud ve věci do vydání napadeného rozhodnutí pravomocně nerozhodl, má žalobce za to, že do pravomocného rozhodnutí soudu je statutárním orgánem osoby zúčastněné pan M. B., a ne pan Ing. J. P. 8. Žalobce závěrem žaloby namítá podjatost správního orgánu prvního stupně, neboť člen výboru honebního společenstva pan J. P. jako ředitel Technických služeb Luhačovice, organizační jednotky Města Luhačovice a současně jako místostarosta obce Petrůvka, a také paní P. P., jako starostka obce Petrůvka a technicko-hospodářský pracovník Technických služeb Luhačovice, přímá podřízená pana J. P., mohou z těchto pozic ovlivňovat vedené správní řízení. K tomu žalobce dodává, že navíc Ing. J. P. jako honební starosta a také jako myslivecký hospodář pro honební společenstvo může být ve střetu zájmů v neprospěch honebního společenstva. III. Vyjádření žalovaného a replika žalobce 9. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že osoba zúčastněná je držitelem a stávajícím uživatelem honitby Petrůvka. Honební společenstvo uzavřelo se žalobcem 30. 1. 2015 smlouvu o nájmu honitby Petrůvka, nájem byl sjednán na dobu od 1. 2. 2015 do 31. 1. 2025. Pro porušení nájemní smlouvy nájemcem vypověděla osoba zúčastněná tuto smlouvu o nájmu honitby písemnou výpovědi ze dne 20. 3. 2016 (doručenou nájemci 23. 3. 2016) a po uplynutí tříleté výpovědní lhůty nájem honitby ke dni 1. 4. 2019 zanikl. Výpověď smlouvy o nájmu honitby ze dne 20. 3. 2016 považuje žalovaný za platnou a je toho názoru, že byla podepsána osobou oprávněnou jednat jménem držitele honitby Petrůvka jako pronajímatelem, tj. honebním starostou Ing. J. P., který byl zvolen na valné hromadě honebního společenstva dne 13. 2. 2015. Výpověď smlouvy o nájmu honitby Petrůvka byla žalobci jako nájemci honitby zaslána na základě rozhodnutí výboru honebního společenstva, na který byla pravomoc rozhodovat o využití honitby přenesena usnesením valné hromady honebního společenstva ze dne 28. 3. 2013. Tato pravomoc výboru byla potvrzena na pozdější valné hromadě dne 9. 8. 2014. Nájemce honitby, žalobce, výpověď z nájmu honitby napadl dne 29. 3. 2019 žalobou u Okresního soudu ve Zlíně, vedenou pod sp. zn. 35 C 116/2019. Na základě zpětvzetí žaloby bylo usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne 30. 4. 2019, č. j. 35 C 116/2019-52 řízení zastaveno. Žalovaný považuje ukončení smlouvy o nájmu honitby Petrůvka výpovědí za platné a právně účinné. 10. Námitka žalobce, že jednání valné hromady Honebního společenstva Petrůvka ze dne 2. 6. 2017, na které byl znovu honebním starostou zvolen Ing. J. P., bylo neplatné a je napadeno žalobou u soudu, je pro účely tohoto řízení irelevantní. Pan P. byl totiž honebním starostou zvolen již na předchozí valné hromadě dne 13. 2. 2015 a usnesení této valné hromady zůstávají v platnosti. 11. Dále žalovaný uvedl, že výpovědí smlouvy o nájmu honitby ve smyslu § 3