— Nejvyšší správní soud

31 A 137/2021- 69 - text 7 31 A 137/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jaroslavy Skoumalové a soudců Mgr. Petra Sedláka, PhD. a JUDr. Václava Štencla, MA ve věci žalobce: R. N. bytem X proti žalovanému: Úřad pro dohled nad hospodařením a financováním politických stran a politických hnutí sídlem Kounicova 688/26, 602 00 Brno o žalobě na ochranu před nezákonných zásahem žalovaného, spočívajícím v mediálním sdělení o tom, že žalovaný šetří umístění billboardů s osobou žalobce, o kterém byly zveřejněny informace například na www.novinky.cz dne 21. 9. 2021, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Podanou žalobou žalobce brojí proti zásahu žalovaného, který vymezuje jako mediální sdělení o tom, že žalovaný šetří umístění billboardů s osobou žalobce, o kterém byly zveřejněny informace například na www.novinky.cz dne 21. 9. 2021. Podle žalobce toto sdělení představovalo nezákonný zásah do práva žalobce být volen a ucházet se o volenou funkci a do osobnostních práv. Konkrétně předmětné sdělení spočívalo v tom, že člen žalovaného J. O. sdělil na dotaz médií týkající se žalobce a jeho billboardové kampaně informaci ve znění: „[p]řišel podnět a budeme se jím zabývat. V tuto chvíli se ale nebudu nijak blíže vyjadřovat. Jasněji by mohlo být ke konci týdně.“ Politické hnutí ANO 2011 následně žalobce odvolalo z kandidátní listiny pro volby do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky v roce 2021 (dále jen „volby do PS 2021“). II. Stanoviska účastníků řízení 2. Žalobce se domáhá určení, že žalovaný nezákonným zásahem zasáhl do jeho práv. Namítá, že zveřejněním informací o podnětu podaném vůči žalobci žalovaný zasáhl do práva žalobce být volen a ucházet se za rovných podmínek o veřejnou funkci a do osobnostních práv. Sdělení žalovaného vzbuzovalo dojem o značné naléhavosti a závažnosti celé věci. Žalovaný nedal žalobci možnost vyjádřit se k věci. Příkaz ze dne 25. 10. 2021, sp. zn. S-UDH-002288/2021 (dále jen „Příkaz“), vykazuje řadu vážných vad, především nezákonnost diskriminační zacházení a přímý zásah do volební kampaně. Skutečnost, že politické hnutí ANO 2011 odvolalo žalobce z kandidátní listiny z důvodu šetření žalovaného, byla opakovaně potvrzena v médiích. Politická strana nemůže svými vnitřními pokynu kandidátovi zakázat, aby se o zvolení ucházel, pokud byl na kandidátní listinu zařazen. O stažení z kandidátní listiny nebyl žalobce nikým informován, nemohl proto ověřit, který orgán, kdy a jakým způsobem jej z funkce odvolal, v důsledku čehož nemohl nesprávnost nebo nezákonnost tohoto aktu nikde namítat. Bylo zasaženo také do aktivního volebního práva osob, které zamýšlely žalobce volit. Odvolání navrženého kandidáta z kandidátní listiny lze ospravedlnit pouze závažným morálním selháním. V případě žalobce došlo k odvolání z důvodu reakce na mediální sdělení žalovaného. Žalobci byla odepřena veškerá práva, která má účastník řízení. Žalovaný nesplnil podmínku nestrannosti, když zahájil šetření na základě podnětu od kandidáta jiné politické strany. Informace o prověřování jiných politiků se neobjevily v době vrcholící politické kampaně. 3. Žalovaný ve svém vyjádření navrhuje, aby soud žalobu zamítl. V úvodě podání namítá, že žaloba byla podána po uplynutí zákonné lhůty. Média přišla za žalovaným sama. Ve svém vyjádření žalovaný nijak nepředjímá, zda řízení s žalobcem zahájí, a pokud ano, pak zcela nepředjímá výsledek správního řízení. Informace o „konci týdně“ směřovala pouze k tomu, že bude jasno, zda žalovaný řízení zahájí. Žalovaný však nikterak neuvedl, že by koncem týdně mělo být řízení zahájeno nebo měl být znám výsledek řízení, což by naznačovala neodkladnost věci, jak uvádí žalobce. Z článku na portálu Novinky.cz navíc vyplývá, že média dostala informaci o podání návrhu od jeho podatele T. F., tedy ne od žalovaného, který informace, týkající se podaných podnětů, médiím sám od sebe neposkytuje. Medializaci případu nelze dávat za vinu žalovanému. Žalobce nebyl z kandidátní listiny odvolán na základě mediální zprávy žalovaného. Sám žalobce uvádí, že mu hnutím ANO 2011 dosud nebyl sdělen oficiální důvod jeho odvolání. Žalovaný žalobce o šetření nevyrozuměl a nedal mu právo vyjádřit se, jelikož se s ohledem na zásadu správního uvážení rozhodl daný případ vyřešit v příkazovém řízení, kdy prvním úkonem správního orgánu je vydání příkazu. Žalovaný je nestranný, právě proto se zabývá všemi podněty, které jsou mu doručeny, i když podnět podá osoba, která rovněž kandiduje v předmětných volbách. Příkaz netrpí žádnou z vad namítaných žalobcem, byl vydán zcela v souladu se zákonem. Žalobce nemohl kandidovat z důvodu jeho odvolání hnutím ANO 2011, ne žalovaným. Hnutí ANO 2011 se navíc vyjádřilo dne 6. 10. 2021 pro portál iDnes, že zakázalo individuální kampaně, což podporuje tezi žalovaného, že jeho mediální vyjádření je ve vztahu k odvolání žalobce irelevantní. Žalovaný nenese odpovědnost za to, že případ žalobce byl medializovaný nebo že žalobce nebyl hnutím ANO 2011 o odvolání z kandidátní listiny vyrozuměn. Žalovaný se domnívá, že se žalobce mohl bránit návrhem podle § 87 odst. 1 zákona č. 247/1995 Sb, o volbách do Parlamentu České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „volební zákon“) na neplatnost volby zvolených poslanců za hnutí ANO 2011. 4. Žalobce v replice uvádí, že jednáním žalovaného bylo zasaženo do jeho práva na lidskou důstojnost, rovnost a nediskriminační zacházení. Předmětný spor má širší rozsah, jelikož spočívá ve zodpovězení otázky, zda může kandidát politické strany nebo hnutí vést vlastní volební kampaň. Další otázkou je, zda může orgán veřejné moci zasáhnout do volební kampaně takovým způsobem jako v projednávané věci. Billboardy nepředstavují politickou kampaň, ale osobní kampaň žalobce na podporu sportování dětí financovanou z vlastních prostředků žalobce. Žalobce nechápe, proč žalovaný daný přestupek neřeší ve vztahu k hnutí ANO 2011, ale pouze ve vztahu k žalobci, kterému uložil citelnou pokutu ve výši 15 000 Kč. Načasování odvolání bylo účelové. Ustanovení § 16 odst. 6 volební zákona ukládá povinnost označit billboard označením zadavatele a zpracovatele pouze politickým stranám a hnutím, na jednotlivé kandidáty se nevztahuje. Ve zbytku žalobce pouze parafrázuje svoji předchozí argumentaci. 5. Žalobce dále podal doplnění repliky, ve kterém reaguje na argumentaci žalovaného z vyjádření k žalobě. Žaloba byla podána včas, jelikož 21. 11. 2021 byla neděle, takže poslední den lhůty připadl na následující den, kdy byla žaloba předána k poštovní přepravě. Žalobce byl dotčen přímo na svých právech. Nezákonnost jednání žalovaného spočívala v řadě pochybení. Žalovaný věc šetřil, aniž by zahájil řízení. Řízení nebylo vedeno tak, aby nezasáhlo do práva žalobce vést volební kampaň. Žalobce nebyl seznámen s důkazy, nemohl se účinně hájit. Žalobce byl diskriminován, když žalovaný seznámil oznamovatele o způsobu vyřízení věci dříve než žalobce. Pokud politické hnutí zakázalo vést osobní kampaně, zasáhlo tím do svobodné soutěže politických sil a kandidátů. K ustanovení § 87 odst. 1 volebního zákona žalobce uvedl, že žádný z těchto obranných prostředků nebyl úspěšný, jelikož se kandidáti neúčastnili voleb, ty se pak z tohoto důvodu nebudou opakovat. Případ žalobce je odlišný od případů medializace jiných řízení uvedených žalovaným, jelikož žalobce vedl kampaň na podporu sportování. V dalších částech podání žalobce parafrázuje svá předchozí tvrzení. III. Posouzení věci krajským soudem 6. Krajský soud v Brně nejprve zkoumal splnění procesních podmínek pro projednání žaloby. Podle názoru soudu směřuje žaloba proti úkonu správního orgánu, který v obecné rovině může mít charakter zásahu ve smyslu § 82 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). V obecné rovině mediální sdělení správního orgánu týkající se fyzické osoby může zasáhnout do osobnostních práv této osoby. Tvrzení žalobce, že mediální sdělení dané konkrétní mediální sdělení zasáhlo do jeho osobnostních práv, lze přitom považovat za plausibilní a nikoliv zjevně nesmyslné. K ověření důvodnosti tohoto tvrzení, tj. mimo jiné toho, že dané mediální tvrzení bylo skutečně nezákonným postupem, musí soud přistoupit až v rámci meritorního posouzení věci. 7. Je však třeba dodat, že v předmětné věci přichází v úvahu jako přímý důsledek napadaného zásahu (mediálního sdělení) pouze zásah do osobnostních práv žalobce, tj. do práva na čest a důstojnost. Do práva být volen a ucházet se o veřejnou funkci žalovaný žalobci principiálně zasáhnout vůbec nemohl, neboť důsledky, které žalobce v této rovině popisuje (odvolání z kandidátní listiny) zcela zjevně nenastaly v přímé příčinné souvislosti s tvrzeným zásahem, nýbrž v příčinné souvislosti s jednáním jiných subjektů, konkrétně představitelů hnutí ANO 2011. Z kandidát