10 Afs 148/2014 — Nejvyšší správní soud

31 Af 2/2019- 201 - text  23 31 Af 2/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jaroslavy Skoumalové a soudců Mgr. Petra Sedláka, Ph.D. a JUDr. Václava Štencla, MA v právní věci žalobců: a) Rodinný pivovar BERNARD a.s., IČ 26031809 sídlem 5. května 1, Humpolec zastoupen JUDr. Ladislavem Břeským, advokátem sídlem Botičská 1936/4, Nové Město, Praha 2 b) FONTÁNA Kroměříž, spol. s r.o., IČ 47915544, sídlem Kroměříž, Malý Val 1586/29 c) Pivovar HOLBA, a.s., IČ 64610276, sídlem Hanušovice, Pivovarská 261 d) Pivovar Litovel, a.s., IČ 47676914, sídlem Litovel, Palackého 934 e) Pivovar ZUBR a.s., IČ 47676906, sídlem Přerov I – Město, Komenského 3490/35 žalobci b) – e) zastoupeni JUDr. Alfrédem Šrámkem, advokátem sídlem Českobratrská 1403/2, 702 00 Ostrava proti žalovanému: Generální ředitelství cel sídlem Budějovická 7, Praha 4 za účasti osoby zúčastněné na řízení: TRANSSPED MV s.r.o., IČ 26266237, sídlem Kroměříž, Chropyňská 3759 o žalobách proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20.11.2018, č.j. 49182-4/2018-900000-314 takto: I. Žaloby se zamítají. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. IV. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobami podanými ke Krajskému soud v Brně dne 11. 1. 2019 (žalobce Rodinný pivovar BERNARD a.s.) a dne 18. 1. 2019 (ostatní žalobci) brojili žalobci proti shora označenému rozhodnutí, kterým žalovaný rozhodl „o odvolání proti rozhodnutí Celního úřadu pro Zlínský kraj (dále jen „CÚ“) č. j. 34722-6/2018-640000-12 ze dne 27. 6. 2018 (dále jen „napadené rozhodnutí“), s přihlédnutím k zákonu č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebních daních“) tak, že podle § 116 odst. 1 písm. a) daňového řádu se napadené rozhodnutí mění tak, že se celý jeho výrok nahrazuje novým výrokem ve znění: 2. „Celní úřad pro Zlínský kraj (dále jen „celní úřad“) jakožto správní orgán věcně a místně příslušný podle ust. § 6 odst. 1 písm. n), odst. 2 a § 8 odst. 1 písm. c) zákona č. 17/2012 Sb., o Celní správě České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a podle ust. § 1 odst. 3 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o SPD“), za použití ust. § 101, § 102 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů, v řízení o zajištěných vybraných výrobcích vedeném s účastníky řízení FONTÁNA Kroměříž, spol. s r. o., sídlem Malý val 1586/29, 767 01 Kroměříž, IČ: 47915544 (dále jen „účastník FONTÁNA“), TRANSSPED MV s. r. o., sídlem Chropyňská 3759/36, 767 01 Kroměříž, IČ: 26266237 (dále jen „účastník TRANSSPED“), Pivovar ZUBR a. s., sídlem Komenského 3490/35, 750 02 Přerov - Přerov I-Město, IČ: 47676906 (dále jen „účastník Pivovar ZUBR“), Pivovar Litovel a. s., sídlem Palackého 34, 784 01 Litovel, IČ: 47676914 (dále jen „účastník Pivovar Litovel“), Pivovar HOLBA, a. s., sídlem Pivovarská 261, 788 33 Hanušovice, IČ: 64610276 (dále jen „účastník Pivovar HOLBA“) a Rodinný pivovar BERNARD a. s., sídlem 5. května 1, 396 01 Humpolec, IČ: 26031809 (dále jen „účastník Pivovar BERNARD“), rozhodl ve věci vybraných výrobků - piva v celkovém množství 1730 l včetně jeho obalů (KEG sudů) v množství 45 kusů, zajištěných rozhodnutím celního úřadu č. j. 32632-3/2018-640000-62 ze dne 29. 5. 2018, specifikovaných níže v tabulce (dále jen „vybrané výrobky“) tak, že podle ust. § 42d odst. 1 písm. a) zákona o SPD ukládá propadnutí těchto vybraných výrobků (piva včetně jeho obalů), ve vlastnictví účastníka FONTÁNA, jakožto osoby, která toto pivo vlastní, a ve vlastnictví účastníků Pivovar ZUBR, Pivovar Litovel, Pivovar HOLBA a Pivovar BERNARD, jakožto osob, které tyto obaly vlastní, neboť bylo prokázáno, že vybrané výrobky byly dne 27. 5. 2018 v 11:50 hod. na silnici č. I/47 u obce Bílany ve směru jízdy Hulín - Kroměříž dopravovány nákladním automobilem tovární značky Iveco, RZ: X, způsobem uvedeným v ust. § 42 odst. 1 písm. b) zákona o SPD, tzn. bez dokladu prokazujícího jejich řádné zdanění spotřební daní podle ust. § 5 zákona o SPD; vybrané výrobky jsou přitom předmětem spotřební daně podle ust. § 81 odst. 1 písm. a) zákona o SPD a byly dopravovány v množství, jež zcela zjevně není množstvím pro osobní spotřebu ve smyslu ust. § 4 odst. 5 písm. d) a odst. 6 zákona o SPD ve spojení s ust. § 32 odst. 2 zákona o SPD. 3. Označení vybraných výrobků 4. Množství vybraných výrobků 5. Vlastníci KEG sudů 6. Pivo ZUBR GRAND 4,8 % obj. 7. 30 l (1 KEG sud o objemu 30 l) 8. Pivovar ZUBR 9. Pivo ZUBR GRAND 4,8 % obj. 10. 100 l (2 KEG sudy o objemu 50 l) 11. Pivovar ZUBR 12. Pivo ZUBR GRADUS 5,2 % obj. 13. 210 l (7 KEG sudů o objemu 30 l) 14. Pivovar ZUBR 15. Pivo LITOVEL ČERNÝ CITRON 4 % obj. 16. 150 l (5 KEG sudů o objemu 30 l) 17. Pivovar Litovel 18. Pivo LITOVEL GUSTAV 6,1 % obj. 19. 180 l (6 KEG sudů o objemu 30 l) 20. Pivovar Litovel 21. Pivo HOLBA ŠERÁK 4,7 % obj. 22. 200 l (4 KEG sudy o objemu 50 l) 23. Pivovar HOLBA 24. Pivo HOLBA ŠERÁK 4,7 % obj. 25. 60 l (2 KEG sudy o objemu 30 l) 26. Pivovar HOLBA 27. Pivo HOLBA PREMIUM 5,2 % obj. 28. 150 l (3 KEG sudy o objemu 50 l) 29. Pivovar HOLBA 30. Pivo HOLBA PREMIUM 5,2 % obj. 31. 30 l (1 KEG sud o objemu 30 l) 32. Pivovar HOLBA 33. Pivo LITOVEL MORAVAN 4,6 % obj. 34. 150 l (3 KEG sudy o objemu 50 l) 35. Pivovar Litovel 36. Pivo LITOVEL MORAVAN 4,6 % obj. 37. 60 l (2 KEG sudy o objemu 30 l) 38. Pivovar Litovel 39. Pivo BERNARD 3,8 % obj. 40. 30 l (1 KEG sud o objemu 30 l) 41. Pivovar BERNARD 42. Pivo BERNARD 3,8 % obj. 43. 200 l (4 KEG sudy o objemu 50 l) 44. Pivovar BERNARD 45. Pivo LITOVEL KVASNIČÁK 4,6 % obj. 46. 150 l (3 KEG sudy o objemu 50 l) 47. Pivovar Litovel 48. Pivo LITOVEL KVASNIČÁK 4,6 % obj. 49. 30 l (1 KEG sud o objemu 30 l) 50. Pivovar Litovel 51. Celkem: 52. 1730 l 53. 3. Podle ust. § 42d odst. 2 zákona o SPD se vlastníkem propadnutých vybraných výrobků stává stát.““ Podání účastníků ve věci Rodinný pivovar Bernard a.s. (původně sp. zn. 31Af 2/2019) 4. Žalobce Rodinný pivovar Bernard a.s. (dále též „Bernard“) vytýkal napadenému rozhodnutí nezákonnost ze tří důvodů. Předně namítl, že žalovaný nesprávně posoudil charakter KEG sudů jako prodejního obalu, když je žalobce Bernard přesvědčen, že se jedná o obal přepravní a netvoří součást vybraného výrobku. Dále má za to, že žalovaný trestá propadnutím věci jinou osobu, než tu, která nedodržela evidenční povinnost, aniž by zkoumal otázku zavinění žalobce Bernard. Zároveň je podle žalobce Bernard dán zjevný nepoměr hodnoty obalu vybraného výrobku k výši daně, která byla jak vyměřena, tak i odvedena z vybraných výrobků, což je podle něj v rozporu se zásadou přiměřenosti. 5. V podrobnostech zdůraznil s odkazem na ustanovení § 2 písm. a) bodu 3 zákona č. 477/2001 Sb., o obalech, že se v případě KEG sudu jednoznačně jedná o přepravní obal, neboť u něj převládá funkce manipulační a ochranná a vybrané výrobky byly prodávány bez jejich obalu, který byl zálohovaný. Tvrzení, že KEG sud je neoddělitelný od vybraného výrobku je zcela absurdní a nepravdivý a sám žalobce nabízel celnímu úřadu součinnost při oddělení vybraných výrobků. Podle něj vzhledem k absenci pozitivní právní úpravy zajišťování a propadnutí vybraných výrobků stran přepravních obalů je zcela vyloučeno jejich propadnutí, které je v rozporu se zásadou legality. 6. V případě druhé námitky odkázal na § 48 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, a na § 70 odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, dle kterých lze vyslovit propadnutí věci pouze tehdy, patří-li věc pachateli. S odkazem na judikaturu tvrdí, že rozhodnutí o propadnutí zajištěných vybraných výroků je majetkovou sankcí dle zákona o spotřebních daních a musí být vykládána shodně. Dále namítl, že žalovaný měl postupovat analogicky s judikaturou a právní úpravou otázky propadnutí dopravního prostředku ve vlastnictví jiné než kontrolované osoby. 7. V případě poslední námitky v podrobnostech odkázal na výši uhrazené daně (736 Kč) a hodnotu zabavených sudů (8414 Kč). 8. Žalovaný v podaném vyjádření navrhl zamítnutí žaloby. K námitce nesprávného posouzení charakteru KEG sudu jako prodejního obalu odkázal na obsah napadeného rozhodnutí na str. 20 až 22 a k namítané absenci pozitivní právní úpravy odkázal na důvody uvedené na str. 23 a 25 napadeného rozhodnutí. I nadále je názoru, že právní úprava zajištění vybraných výrobků umožňuje zajištění vybraných výrobků včetně jejich obalů. V opačném případě by nebylo možno aplikovat zajišťovací institut „předběžného opatření“ ve smyslu zákona o spotřebních daních, neboť by bylo možno zajistit pouze vybrané výrobky - pivo, avšak bez jeho obalů, přičemž pivo by pro účely faktického zajištění muselo být (z KEG sudů) přelito do jiných obalů. Dle žalovaného není možné přepravovat/skladovat předmětné vybrané výrobky v zachované konzistenci a kvalitě mimo předmětné obaly